Дело № 12-118/2024 25RS0029-01-2024-004493-09

РЕШЕНИЕ

 

г. Уссурийск 18 июля 2024 года 

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода XXXX ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отношении ФИО2, XXXX, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления инспектора ДПС взвода XXXX ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым он был подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 15 минут в г. Уссурийске по XXXXБ, ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ СА42525, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспорта, совершил столкновение с автомашиной «Toyota Probox», государственный номер XXXX, под управлением водителя ФИО1.

Заявитель просил отменить указанное постановление, как незаконное, ссылаясь на то, что причиной данного происшествия явились умышленные действия водителя ФИО1, с которой за несколько минут до происшествия был словесный конфликт, связанный с нарушением последней правил остановки и стоянки на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств. Водитель ФИО1, в нарушении требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, выполнив обгон транспортного средства под его управлением, по завершении обгона, дернувших на ранее занимаемую полосу перед его транспортным средством предприняло меры к экстренному торможению, тем самым создав опасность и помеху для его движения. В данной ситуации он предпринял экстренное торможение. Пассажир автомобиля «Пробокс» выскочил из автомобиля и пытался причинить ему телесные повреждения, а затем, обвинив его в дорожно-транспортном происшествии, вымогал 40 000 рублей. Факт ДТП он отрицает, так как автобус остановился в 2 см от «Пробокса». Об этом свидетельствует видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на здании батутного центра. 

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что на видеозаписи видно, что впереди ФИО1 не двигалось никакого транспортного средства, на заднем пассажирском сиденье находился грудной ребенок, а на переднем пассажирском сиденье находился ее муж. До дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве ФИО1 имелись повреждения, большая вмятина и ржавчина с левой стороны крышки багажника, другие повреждения не рассмотрел. Замечания на схеме не отразил, так как упустил. В батутном центре взяли видеозапись. На видео видно, что автомобиль специально перегородил дорогу автобусу, автобус еще двигался, пассажир автомобиля «Пробокс» специально выскакивал из машины. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Допрошенный свидетель ФИО4 суду показала, что ранее не знакома с ФИО1 и ФИО2, но его видела водителем маршрутного автобуса, т.к. ездит часто на маршрутном автобусе XXXX. Ехала в автобусе под управлением водителя ФИО2 Автомобиль «пробокс» подрезал автобус, прижимая его, затем обогнал автобус, стал останавливаться перед автобусом и далее резко остановился. Водитель автобуса предпринял меры к остановке и остановился, из машины вышел гражданин ФИО3, который является юристом, она его знает, как клиента почты России. ФИО3 выскочил из автомобиля и стал кричать на водителя автобуса. В салоне автобуса она находилась справой стороны у двери. После этого все вышли из автобуса, посмотрев увидела, что автомобили не стоят «впритык», между ними имеется расстояние. Какой-либо удар, хлопок она не слышала.

Допрошенный свидетель ФИО5 суду показала, что лично не знакома с ФИО1 и ФИО2, последнего знает, как водителя автобуса XXXX. ДД.ММ.ГГ ехала в автобусе под управлением ФИО2, сидела на левой стороне на втором сиденье от водителя ближе к проходу, увидела белый автомобиль легковой, который ехал близко к автобусу, а возле магазина «Никольск» стал ехать под колеса автобуса, далее белый автомобиль обогнал и стал тормозить перед автобусом, водитель стал резко останавливаться. Кто был за рулем того автомобиля не видела, из нее выскочил мужчина, который начал выражаться нецензурно, кричал, наверное, посчитал, что произошло столкновение, однако в салоне ничего слышно не было. Она находилась в салоне автобуса из него не выходила до тех пор, пока не приехали аварийные комиссары, а после покинула автобус и ушла на остановку. Близко не подходила и не осматривала автомобили. Из тех, кто остался в автобусе из салона не выходили, машины не осматривали. ФИО6 также находилась в автобусе, из него уходили вместе.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по УГО ФИО7 суду показал, с ФИО2 и ФИО1 ранее знаком не был, ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортного происшествия, со слов участников установил место столкновения, водитель автобуса столкнулся с легковым автомобилем, марку не помнит, они стояли на небольшом друг от друга расстоянии не более сантиметра, т.к. автомобиль по инерции откатился. Сделали вывод о столкновении со слов участников дорожно-транспортного происшествия и после просмотра видео с камеры видеонаблюдения, второй участник девушка показала запись, которую она взяла с камер наружного наблюдения из детского центра. На автомобилях имелись незначительные повреждения бамперов, лакокрасочного покрытия. Участники дорожно-транспортного происшествия замечаний по правильности составления схемы дорожно-транспортного происшествия не высказывали. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по УГО ФИО8 суду показал, с ФИО2 и ФИО1 ранее знаком не был, ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортного происшествие. Изучив видеоматериал, он увидел нарушение ПДД водителем автобуса, который не выдержал дистанцию, также нужно учитывать п. 10.1 ПДД. Также он рассматривал ситуацию о возможности привлечения водителя «пробокса» к административной ответственности за создание аварийной ситуации. После просмотра записи установил, что водитель легкового автомобиля «пробокс» после совершения обгона перестроился на свою полосу движения, и начал тормозить. В п.10.5 пп. 4 ПДД, водителю запрещается резкое торможение без явных на то причин. Изучив видеоматериал, сделал вывод, что данное торможение не попадает под понятие резкое либо аварийное. При обследовании участка дорожно-транспортного происшествия не было следов юза, что также свидетельствовало, что у автомобиля не было резкого торможения. Исходя из характера полученного материала и движения обоих транспортных средств пришел к выводу, что водителю ФИО2 предотвратить данное столкновение представлялось возможным. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия автомобили находились впритык, но между ними был тонкий просвет, это свидетельствовало о том, что при торможении автобуса, при столкновении транспортных средств, подвеска автобуса отработала в обратное положение, появился небольшой просвет, просвет не измерял, не более двух миллиметров. На месте водитель ФИО2 схему дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Не помнит, говорил ли ФИО2, что он остановился заблаговременно и столкновения не было. Повреждения на автомобилях имелись еле заметные, повреждено лакокрасочное покрытие, вероятнее всего бампера, точно не помнит в связи с давностью событий. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы заявителя, ознакомившись с материалами административного дела, не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, что не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного 

разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из представленных материалов: схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО1, фотографий и видеозаписи, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 16 часов 15 минут в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ СА42525, двигаясь в попутном направлении в одной полосе за автомашиной «Toyota Probox», государственный номер XXXX под управлением водителя ФИО1, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспорта, совершил столкновение с автомашиной «Toyota Probox», государственный номер XXXX, которая стала снижать скорость, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые признаны судом допустимыми доказательствами. В схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксированы место удара, повреждения автомобиля «пробокс»: крышка багажника, задний бампер, внутренние повреждения. Каких-либо замечаний в схеме дорожно-транспортного происшествия относительно места удара и повреждений на автомобиле водителем ФИО2 не отражено.

Из видеозаписи отчетливо видно, что водитель ФИО9, двигаясь прямо по дороге начала снижение скорости, позади нее двигается автомобиль ГАЗ под управлением водителя ФИО2, который начал снижение скорости, а затем предпринял экстренное торможение, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем допустил столкновение с впереди идущим него автомобилем. 

Факт получения механических повреждений автомобилем «пробокс» в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден показаниями ИДПС ФИО8, ФИО7, которые не являются заинтересованными лицами, ранее с участниками дорожно-транспортного происшествия знакомы не были, до дачи показаний предупреждены судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что столкновения не было, а водитель «Пробокса» резко остановился перед автобусом под управлением ФИО2 опровергаются видеозаписью и схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой следы протектора шин автомобилей отсутствуют, а также показаниями ИДПС, прибывшим на место для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что автомобили не стояли «впритык» опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что она и ФИО4, выйдя из автобуса, к транспортным средствам не подходили и их не осматривали.

В связи с изложенным доводы ФИО2 о том, что столкновения не было, суд оценивает избранным способом защиты, а представленная им в материалы дела фотография не свидетельствует об отсутствии столкновения транспортных средств. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом выяснены обстоятельства совершенного ДТП, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, допустившей нарушение правил дорожного движения, подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих, что принятые ФИО1 меры к снижению скорости были совершены умышленно с целью провоцирования аварийной ситуации, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении рассматривается лишь вопрос нарушения ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия верно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения. 

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и толкованием должностным лицом норм названного кодекса и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не являются.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода XXXX ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток.

Судья Н.В. Бутенко