Дело № 1-124/2025

УИД: 54RS0010-01-2024-003432-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска ФИО3,

подсудимого ФИО4

защитника – адвоката Матвеевой М.В.

при секретаре судебного заседания Березовской К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, холостого, не трудоустроенного, являющегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

28.04.2021 Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца. Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 8 месяцев 12 дней, с удержанием из заработка 10% в доход государства. 28.07.2023 освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

19.06.2025 Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

11.09.2025 Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на территории Центрального района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

19.01.2024 в период времени с 12 часов 45 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 находился в помещении дополнительного офиса АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В то же время и в том же месте ФИО4 обратил внимание на лежащий на столе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S20FE» («Самсунг ФИО5 20 ЭФ Е») в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 20 000 рублей, в силиконовом чехле красного цвета, с установленным защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющими, принадлежащими Потерпевший №1

В это же время и в этом же месте у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S20FE» («Самсунг ФИО5 20 ЭФ Е»), стоимостью 20 000 рублей, в силиконовом чехле красного цвета, с установленным защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющими, принадлежащими Потерпевший №1

После чего ФИО4, находясь в то же время, в том же месте, реализуя свой преступный умысел, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что находящиеся рядом посетители и работники дополнительного офиса АО «Альфа-Банка» за его преступными действиями не наблюдают, тайно взял со стола мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S20FE» («Самсунг ФИО5 20 ЭФ Е») в корпусе темно-синего цвета, IMEI (ИМЕЙ): №, стоимостью 20 000 рублей, в силиконовом чехле красного цвета, с установленным защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющими, принадлежащими Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их. После чего, удерживая при себе тайно похищенное у Потерпевший №1 имущество, ФИО4 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, пояснил, что 19.01.2024 пришел в отделение «Альфа Банк» на 

<

адрес> оформить карту, сел за стол, стал ждать очереди. Увидел на столе телефон, решил, что его кто-то забыл, поскольку рядом никого не было, он забрал телефон и ушел, после чего приехал к подруге и оставил телефон у нее. Впоследствии его задержали сотрудники полиции.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, она работает в АО «Альфа Банк». 19.01.2024 находилась на рабочем месте в офисе по адресу: 

<

адрес>, при себе у нее был мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S20FE» с сим-картой, зарегистрированной на имя ее сожителя ФИО1 Около 13 часов 05 минут она находилась в зале на первом этаже, где положила телефон на стол, находящийся около входа, после чего отвлеклась в разговоре с находящимися в зале офиса посетителями. Минут через 10-15, закончив разговор, обнаружила, что ее телефона на столе уже нет. В течение часа она пыталась дозвониться по номеру сим-карты, установленной в ее телефоне, гудки шли, но на них никто не отвечал, также она посылала сообщения в «Вотсап», которые доходили, но были не прочитаны, после этого телефон был отключен. Обратившись к сотрудникам службы безопасности, ей пояснили, что по записи с камер видеонаблюдения, установленных в банке, видно, что после того, как она положила телефон на стол и стала общаться с клиентами, ее телефон забрал сидевший за столом мужчина, который положил его себе в карман куртки и вышел из банка. Ранее данного мужчину она никогда не видела, со слов находившейся рядом с ней сотрудницы банка, данный мужчина приходил, чтобы оформить моментальную карту, но она ему сказала, что таких карт в их банке нет. Телефон был приобретен ею в марте 2021 года примерно за 60 000 рублей. Телефон был в корпусе темного цвета, на нем имелся силиконовый чехол красного цвета, было установлено защитное стекло. Телефон имел повреждения, а именно было заменено стекло. В настоящее время телефон с учетом износа оценивает в 20 000 рублей, чехол, защитное стекло, сим-карта материальной ценности для нее не представляют. Сумма причиненного ей ущерба в 20 000 рублей для нее значительная, так как ее ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, она имеет кредитные обязательства в «Драйв-клик банке», остаток по кредиту 120 000 рублей, ежемесячный платеж 34 500 рублей, в АО «Альфа банк» две кредитные карты с общей задолженностью около 100 000 рублей, кроме того у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. (том 1, л.д. 16-18).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного ОУР ОП №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску), полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в ходе выполнения оперативно-розыскных мероприятий им был осуществлен выезд в дополнительный офис АО «Альфа Банк», расположенный по 

<

адрес>. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения установлено, что 19.01.2024 мужчина, одетый в темно-синего цвета шапку, черную куртку, находясь в указанном офисе, взял со стола мобильный телефон в чехле красного цвета, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, после чего покигнул данный офис. При проведении оперативно-технических мероприятия установлен данный мужчина - ФИО4 Видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении дополнительного офиса АО «Альфа Банк» меется у него на CD-диске, который он готов выдать следователю (том 1, л.д. 68-70).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 (полицейского ОПМ УМВД по г. Новосибирску), полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она несла службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на станции Новосибирского метрополитена «Площадь Гарина-Михайловского» совместно с напарником ФИО2 Примерно в 13 часов 12 минут им поступило сообщение о том, что сработала система «Финд Фейс», по указанным приметам на платформе метрополитена они обнаружили гражданина, подошли, представились ему, попросили предъявить документы, на что данный гражданин предъявил паспорт на имя ФИО4 После этого ФИО4 был передан в отдел полиции №1 «Центральный» для дальнейшего разбирательства (том 1, л.д. 81-83).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, ее знакомый Гордейчик был у нее в гостях в январе 2024 года, принес какой-то телефон, чтобы подарить ее сыну, однако она отказалась. Марку телефона она не помнит, на телефоне был установлен пароль. После этого Гордейчик от нее ушел, более они не виделись. (том 1, л.д. 58-60).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол явки с повинной ФИО4 от 05.02.2024, согласно которой ФИО4 признался в совершении им преступления, а именно в том, что 19.01.2024 около 13 часов 00 минут он находился в отделении банка «Альфа Банк» по 

<

адрес>, где взял со стола сотовый телефон в чехле красного цвета, после чего он направился в гости к сестре подруги, сотовый телефон выложил у нее дома, где находится сотовый телефон в данный момент, не знает. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, готов возместить ущерб. Написано собственноручно, без оказания физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (том 1, л.д. 88);

- протокол принятия заявления о преступлении Потерпевший №1 от 19.01.2024, в котором последняя сообщила об обстоятельствах хищению принадлежащего ей мобильного телефона. Указала, что телефон она оценивает в 20 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. (том 1, л.д. 8);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является распечатка с изображением информации об устройстве «Galaxy S20FE». (том 1, л.д. 36-38);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение клиентского зала первого этажа отделения АО «Альфа Банка» ДО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место преступления. (том 1, л.д. 9-11);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 19.01.2024, установленных в помещении дополнительного офиса АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 72-74);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 19.01.2024, установленных в помещении дополнительного офиса АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес>, на которых зафиксирован факт совершения ФИО4 хищения принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона. (том 1, л.д. 75-78).

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении указанного выше преступления.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 последовательны, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Оснований полагать, что названные лица оговаривают ФИО4, у суда не имеется, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличия личной неприязни между ними не установлено. Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела из материалов дела не усматривается.

Факт хищения подсудимым ФИО4 принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества подтверждается: показаниями Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, а именно мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S20FE» («Самсунг ФИО5 20 ЭФ Е»); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт совершения подсудимым кражи мобильного телефона; показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенной им кражи мобильного телефона, иными материалами уголовного дела.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевшей, и подсудимым ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не оспаривалась.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Приходя к такому выводу, суд исходит из материального положения потерпевшей на момент совершения преступления, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что ее ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, также у нее имеются кредитные обязательства, также у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Таким образом, стоимость похищенного имущества в размере 20 000 рублей составляет практически половину ее среднего ежемесячного заработка, а за вычетом ежемесячного платежа по кредиту, превышает остаток свободных денежных средств.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствует характер и направленность действий ФИО4 при установленных судом обстоятельствах, который находясь в помещении дополнительного офиса АО «Альфа Банк», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно и противоправно изъял принадлежащее Потерпевший №1 имущество, с которым с места преступления скрылся.

Поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в его действиях имеется оконченный состав данного преступления.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО4, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности и отнесено законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, официально не трудоустроен, на специализированных учетах не состоит, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие 

<

данные изъяты>, наличие на его иждивении престарелой мать, которой требуется посторонний уход.

Оснований для признания явки с повинной ФИО4 смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, протокол явки с повинной от ФИО4 был составлен 05.02.2024 в день его доставления в Отдел полиции №1 «Центральный», уже после возбуждения уголовного дела на основании заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 19.01.2024. В связи с тем, что эти данные исключают добровольность обращения подсудимого в правоохранительные органы, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО4 не является явкой с повинной. Сведения, изложенные в явке с повинной, суд расценивает как признание подсудимым своей вины и учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также не установив исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, учитывая положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО4 является 

<

данные изъяты> в соответствии с медицинской справкой ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключают возможность применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, тот факт, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находится престарелая мать, которой требуется уход, сам ФИО4 имеет неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное рядом тяжелых хронических заболеваний, ему установлена инвалидность 2 группы, суд считает необходимым применить к ФИО4 положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, поскольку повышенной опасности для общества он не представляет. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО4 обязательства, способствующие его исправлению, а именно: обязанность в период испытательного срока не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являющегося альтернативным, суд считает нецелесообразным.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о возмещении ей материального вреда в сумме 20 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу потерпевшей денежные средства в счет возмещения материального ущерба, при определении суммы которых суд исходит из размера причиненного подсудимым материального ущерба – 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым распечатку с изображением информации об устройстве «Samsung Galaxy S20FE» («Самсунг ФИО5 20 ЭФ Е»), СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 19.01.2024 оставить на хранении при материалах уголовного дела.

В ходе предварительного расследования из средств федерального бюджета за осуществление защиты подсудимого адвокатом Кривошеевой М.В. были выплачены процессуальные издержки в сумме 3 950 рублей 40 копеек.

В ходе судебного следствия из средств федерального бюджета за осуществление защиты подсудимого адвокатом Матвеевой М.В. были выплачены процессуальные издержки в сумме 10 178 рублей 40 копеек и 4 152 рубля 00 копеек на общую сумму 14 330 рублей 40 копеек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении престарелой матери, суд полагает необходимым освободить полностью подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанность в период испытательного срока не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО4 из-под стражи из зала суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 29.09.2025 по 02.12.2025.

Приговоры Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.06.2025 и от 11.09.2025 – исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 20 000 рублей.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО4 не подлежат.

Вещественные доказательства: распечатку с изображением информации об устройстве «Гэлэкси С20 ФЕ», СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 19.01.2024 – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Г. Петрова