Дело № 2-58/2025

УИД 42RS0015-01-2024-002405-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Новокузнецк 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Зиппа К.С.,

с участием прокурора Лощинской Е.Е., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» (далее ГАУЗ «НГКБ № 1») о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 05.03.2024 в МБЛПУ "Родильный дом № 2» ей провели плановое ....

07.03.2024 при ультразвуковом исследовании (УЗИ) брюшной полости у неё было выявлено ....

09.03.2024 из родильного отделения её госпитализировали в ГАУЗ «НГКБ № 1», где ей должны были выполнить операцию ... о чем её проинформировали медицинские работники ГАУЗ «НГКБ № 1». Однако, 12.03.2024 ей была выполнена операция ... Считает, что у ГАУЗ «НГКБ № 1» отсутствовали показания для удаления ..., следовательно, ответчиком ей был причинен вред здоровью.

Полагает, что ей была оказана ненадлежащая медицинская услуга, как со стороны МБЛПУ "Родильный дом № 2», так и со стороны ГАУЗ «НГКБ № 1».

Считает, что в МБЛПУ "Родильный дом № 2» ей была оказана некачественная медицинская помощь, неправильно выполнены лечебно-диагностические мероприятия, а именно .... Из-за недостаточно квалифицированных действий медицинских работников у неё ухудшилось состояние здоровье, что привело к осложнению.

Считает, что специалистами ГАУЗ «НГКБ № 1» неправильно были применены меры ..., так как по клиническим рекомендациям при врастании плаценты допустимо ....

При подписании бланка заявления о добровольном информированном согласии на оперативное лечение и другие методы вмешательства, она указывала согласие на процедуру по поводу выскабливание матки, доверяя решение вопроса о методе и объеме операции оперирующему врачу. 

Полагает, что неправомерными действиями должностных лиц ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях, который она оценивает в 10 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что 05.03.2024 года на позднем сроке беременности она поступила в Родильный дом № 2, где ей было проведено .... 07.03.2024 ей было сделано УЗИ и обнаружено .... Врачи поясняли, что это .... Повторное УЗИ было проведено через 2 дня, оно показало .... Почему так получилось, врачи пояснить ей не смогли. 09.03.2024 её увезли в 1-ю городскую больницу, где сделали повторно УЗИ. 12.03.2024 ей ... поясняя тем, что больше ничего невозможно было сделать. До настоящего момента её здоровье не восстановилось, она больше не может иметь детей. Сумма компенсации морального вреда обусловлена тем что, новорожденный ребенок остался без неё, она чувствовала себя очень плохо. И до сих пор у неё плохое самочувствие. Врачи ей сказали, что ничего не могут сделать с этим. В настоящее время ей сложно ходить в туалет. Врач гинеколог, у которого она наблюдается, сказал, что ухудшение её состояние вызвано тем, что ... В добровольном согласии на операцию стоит её подпись. Осознание того, что она больше не может иметь детей причиняет ей нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.07.2025 г. (т.1 л.д.32,58), настаивала на удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указала, что согласно заключению судебного эксперта медицинскими сотрудниками ответчика были допущены недостатки в оказании медицинской помощи истцу, которые привели к удалению у нее ..., повлекшего причинение вреда здоровью. Считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в полной мере соответствует тем физическим и нравственным страданиям истца, которые она перенесла в связи с неправомерными действиями ответчика по оказанию некачественной медицинской помощи. Просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, взысканной судов в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 31.03.2025 (т.1 л.д.204), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что медицинская помощь ФИО3 была оказана надлежащим образом. Предоставил возражение на иск (т.2 л.д.9-11), в которых указал, что по данным истории родов ФИО3 26.02.2024 истец поступила в родильный дом № 2 для планового родоразрешения с диагнозом ... Во время поступления истца в родильное отделение было проведено полное клинико-биохимическое обследование согласно клиническим рекомендациям Минздрава России с целью уточнения компенсации состояния плода. Ведение пациентки осуществлялось согласно действующим на тот момент клиническим рекомендациям Минздрава России. Согласно истории родов ФИО3 05.03.2024 года ФИО3 ... в плановом порядке. Послеоперационный период был пройден без осложнений. На 3 сутки в плановом порядке истцу было проведено УЗИ ... Лечащим врачом истца было проведено обследование, по результатам которого установлен диагноз: ... также составлен план дальнейшего лечения. 09.03.2024 г. проведено контрольное УЗИ .... В связи с этим, был осуществлен перевод пациентки в гинекологическое отделение НГКБ №1. Согласно медицинской карты ФИО3, 11.03.2024 г. истец поступила во второе гинекологическое отделение НГКБ № 1, где ФИО3 было сделано УЗИ, на котором был установлен диагноз: «... 12.03.2024 г. ФИО3 было запланировано .... ФИО3 была ознакомлена с тактикой ведения операции, получено ее согласие, о чем свидетельствует подписанное информированное согласие на оперативное вмешательство, имеющееся в медицинской карте. 12.03.2024 были проведены все лечебные мероприятия согласно установленному плану. Удаленный орган передан на гистологическое обследование. По результатам данного обследования было установлено – .... Течение послеоперационного периода неосложненное, швы были сняты на 8 сутки. 21.03.2024 истец был выписан в удовлетворительном состоянии. Медицинская помощь в условиях стационара акушерского отделения ... и гинекологического отделения ... НГКБ № 1 была оказана надлежащим образом, в полном объеме, качественно и своевременно. Факт надлежащего оказания медицинской помощи подтверждается выписным эпикризом. Согласно поданной ФИО3 жалобе в прокуратуру Заводского района г.Новокузнецка, направленной в Министерство здравоохранения Кузбасса, была проведена служебная проверка по результатам которой было установлено, что все необходимые мероприятия были оказаны ФИО3 в полном объеме. Минздрав Кемеровской области и АО «АльфаСтрахование - ОМС» не выявили нарушений в ходе оказания медицинской помощи истцу. Как выяснено ранее, подпись на добровольном информировании согласия на операцию выполнена истцом. Ей было разъяснено дальнейшее лечение, дальнейшие риски.

Как следует из выписного эпикриза, 21.03.2024г. ФИО3 выписана из гинекологического отделения ... ГАУЗ «НГКБ №1» в удовлетворительном состоянии.

Ведение пациента на этапе гинекологического отделения ... ГАУЗ «НГКБ №1» осуществлялось в соответствии с Клиническими рекомендациями «.... Согласно вышеуказанным Клиническим рекомендациям основным методом ....

Считает, что медицинская помощь ФИО3 в условиях акушерского стационара ... ГАУЗ «НГКБ №1» и гинекологического отделения ... ГАУЗ «НГКБ №1» оказана надлежащим образом, в полном объеме, качественно и своевременно, согласно действующим в момент оказания медицинской помощи Клиническим рекомендациям, что подтверждается заключением ООО «АльфаСтрахование - ОМС» по жалобе истца. 

Указал, что факт надлежащего оказания медицинской помощи ФИО3 подтверждается выписным эпикризом от 21.03.2024г., согласно которому ФИО3 выписана из стационара гинекологического отделения ... ГАУЗ «НГКБ №1» в удовлетворительном состоянии; заключением ООО «АльфаСтрахование - ОМС», актом проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Кузбасса от 16.05.2024г.

В период с 23.04.2024г. по 16.05.2024г. Министерством здравоохранения Кузбасса был проведен ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности ГАУЗ «НГКБ №1», по результатам которой 16.05.2024г. составлен акт проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности, согласно которому:

.... На этапе акушерского стационара ГАУЗ «НГКБ №1» лечебно-тактических, организационных замечаний нет. ... На этапе гинекологического отделения ГАУЗ «НГКБ №1» организационных, лечебно- тактических ошибок не выявлено, оказание медицинской помощи соответствует Клиническим рекомендациям ... .... Дефектов оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» не выявлено.

Считает, что вышеизложенное однозначно свидетельствует о надлежащем качестве оказания медицинской помощи ФИО3, выполнении всех необходимых лечебно - диагностических мероприятий и достижения благоприятного результата, что подтверждает тот факт, что ФИО3 была выписана гинекологического отделения ... ГАУЗ «НГКБ №1» в удовлетворительном состоянии.

Следовательно, медицинская помощь ФИО3 в период нахождения в акушерском стационаре ГАУЗ «НГКБ №1», гинекологического отделении ... ГАУЗ «НГКБ №1» была оказана качественно, своевременно и в полном объеме. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Просил принять во внимание тот факт, что ГАУЗ «НГКБ №1» является социально-значимым учреждением, обеспечивающим оказание первичной медико - санитарной и специализированной, высокотехнологичной медицинской помощи, в том числе в экстренной и в неотложной форме взрослому и детскому населению всего юга Кузбасса. Основным источником финансирования являются средства обязательного медицинского страхования, которые выплачиваются в соответствии с Территориальным тарифным соглашением в пределах утвержденных объемов государственного задания.

Согласно Федерального закона от 27.11.2023г. №540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» доля в общем объеме расходов федерального бюджета на здравоохранение в 2024г. по сравнению с 2023г. уменьшится с 5,2 до 4,4%. В 2025 и 2026 годах она составит 4,9 и 4,8% соответственно.

Отвлечение денежных средств ГАУЗ «НГКБ №1» для исполнения требования о взыскании компенсации морального вреда может неблагоприятным образом сказаться на оказании медицинской помощи населению Кемеровской области - Кузбасса.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований. Он, как лечащий доктор ФИО5, принимал её 26.02.2024 г. в родильный дом в плановом порядке без жалоб для родоразрешения. При проведении полного клинического обследования был установлен предварительный диагноз: ... С заведующим отделением план ведения беременности и родов был согласован. Истец им наблюдалась 27, 28, 29 февраля 2024 г. и 4 марта 2024 г., а 5 марта 2024 г. переведена во второе акушерское отделение ... на оперативное родоразрешение с этим же диагнозом. ... было плановым. ...

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что является врачом акушером-гинекологом акушерского отделения ... НГКБ №1. 05.03.2024 она участвовала в операции «...», проводимой ФИО3, в качестве ассистента хирурга. Операция прошла без технических сложностей, без осложнения для ребенка, .... 09.03.2024 она осматривала ФИО3 в качестве дежурного врача, и осуществляла перевод в гинекологическое отделение ... НГКБ №1. На основании результатов УЗИ было выявлено замедленное ... Тактика и перевод в гинекологическое отделение были согласованы ею с заведующим акушерским отделением .... При проведении операции «...» ... Операция прошла без осложнений. При переводе пациентки в гинекологическое отделение, они не были уверены, что .... Она осматривала ФИО3 на 5 стуки после операции, до этого ей уже проводилась терапия ..., но эффекта не было. Дальнейшая помощь оказывалась в профильном заведении. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что при поступлении в гинекологическое отделение ... НГКБ № 1 ФИО3 было проведено УЗИ, на котором был выявлен .... По УЗИ также было .... ...

Представитель третьего лица ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса (Новокузнецкий филиал) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д. 41).

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование-ОМС" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.2). Представил пояснения по заявленным ФИО3 исковым требованиям (т.1 л.д.167-168), в которых указал, что ФИО3 в период оказания ей медицинской помощи являлась лицом, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в ООО «АльфаСтрахование - ОМС», полис ....

В соответствие с федеральным законом от 29.11.2010г. №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховые медицинские организации проводят контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам медицинской организации (п.2 ч.3 ст.39, ст.40 ФЗ №326). Данный контроль проводится в соответствие с Приказом Минздрава России от 19.03.2021 N231 н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения».

Экспертиза качества медицинской помощи (далее ЭКМП) - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе, оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, степени достижения запланированного результата (п.27 Порядка). ЭКМП проводится путем оценки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи по договору обязательного медицинского страхования, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (п.28 Порядка). Одним из оснований проведения внеплановой целевой ЭКМП является получение жалобы от застрахованного лица или его представителя на качество медицинской помощи (и.35 Порядка). ЭКМП осуществляет эксперт качества медицинской помощи, являющий врачом-специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее десяти лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи (п. 98 Порядка).

10.04.2024 в адрес АО "АльфаСтрахование-ОМС" из ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса для проведения ЭКМП была направлена жалоба ФИО3, по поводу качества медицинской помощи, оказанной ей врачами ответчика. По результатам проведенной ЭКМП подготовлено заключение установленной формы, нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено, что было указано в ответе истцу от 07.06.2024. С учетом изложенного, просил отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства Здравоохранения Кузбасса в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований, рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д.67). Свою позицию обосновывает тем, что из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе, моральный вред.

Заявление о добровольном информированном согласии на оперативное лечение и другие методы медицинского вмешательства подписано ФИО3 лично, в соответствии с которым, ей понятно, что во время операции могут выявиться ситуации, требующие изменения плана операции, о возможных вариантах отклонения от запланированной операции. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие качественное оказание ФИО3 медицинской помощи, соответствующее критериям оценки качества медицинской помощи в стационарных условиях (заключения ООО «АльфаСтрахование - ОМС», акты проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Кузбасса, результат гистологического исследования извлеченного органа). Полагает, что основания для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют. Требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от удовлетворения требования о некачественно оказанной истцу медицинской помощи, необоснованным ....

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил суду пояснения по заявленным исковым требованиям (т.2 л.д.72), в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования ФИО3 считает незаконными и необоснованными. Указал, что им, врачом ультразвуковой диагностики отделения УЗД ГАУЗ «НГКБ №1» им. Г.П. Курбатова, 11.03.2024г. было проведено ультразвуковое исследование пациентки ФИО3 (... года), находящейся в гинекологическом отделении .... При исследовании было выявлено: ...

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил суду пояснения по заявленным исковым требованиям (т.2 л.д.73-74), в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования ФИО3 считает незаконными и необоснованными. Указал, что больная ФИО3 поступила в гинекологическое отделение ... 09.03.2024 в 12 часов 45 минут с диагнозом ...

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения (т.2 л.д.38,56), о причинах неявки суду не сообщила. 

Свидетель ...14 в судебном заседании показала, что является сестрой истца ФИО3 Они с сестрой и ее детьми проживают вместе. Мужа у сестры нет. Детей двое - мальчик 10-ти лет и девочка 1 год 8 месяцев. Истец поехала в роддом 05.03.2024 г. После родов у нее на УЗИ что-то обнаружили. После повторного УЗИ направили на лечение из роддома в 1 горбольницу. Все это ей известно от истца, с которой она постоянно созванивалась. 13.03.2024 г. истец ей сказала, что ей сделали операцию, в ходе которой должны были ... Истец сказала, что она не соглашалась на операцию, ее заставили подписать согласие. Когда истец ей звонила, у нее была истерика, слезы. Она в это время находилась с ее новорожденным ребенком и старшим ребенком сестры. Сейчас истец очень переживает данную ситуацию.

Свидетель ...15 в судебном заседании показала, что 13.03.2024 г. ей позвонила ...14 и сказала, что ее сестра лежит в больнице, у ее сестры пошли осложнения после родов, а она новорожденного ребенка она забрала. Просила ее приехать и помочь ей с ребёнком. 21.03.2024 г. сестру ...14 выписали домой. Когда истец приехала домой, у нее тяжелое психологическое состояние.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К числу основных прав человека статья 41 Конституции Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Статья 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, учения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические градация, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» (НГКБ № 1) является некоммерческой организацией, предметом деятельности которого является оказание первичной медико-санитарной, специализированной (в т.ч. высокотехнологической) скорой (в т.ч. скорой специализированной) паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи согласно п. 2.1 Устава учреждения (т.1 л.д.34-49).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ МБЛПУ «Родильный дом № 2» было реорганизовано путем присоединения к ГАУЗ КО «...24» ... (т.1 л.д.62-70).

Согласно распоряжения ... ...-р от 22.01.2019 г. и приказа Департамента охраны здоровья населения ... ... от ... ГАУЗ КО «...25» 20.07.2015 г. Родильный дом № 2» было реорганизовано путем присоединения к НГКБ № 1 (т.1 л.д.72-84).

Согласно пояснений истца в исковом заявлении и в судебном заседании 05.03.2024 в Родильный дом № 2 НГКБ № 1 ей была проведена операция - плановое .... 07.03.2024 при ультразвуковом исследовании (УЗИ) брюшной полости у неё было выявлено .... 09.03.2024 из родильного отделения её госпитализировали в ГАУЗ «НГКБ № 1», где ей должны были выполнить операцию в ... о чем её проинформировали медицинские работники ГАУЗ «НГКБ № 1». 12.03.2024 ей была выполнена операция .... Считает, что у ГАУЗ «НГКБ № 1» отсутствовали показания ..., следовательно, ответчиком ей был причинен вред здоровью.

От пациентки ФИО3 было получено информированное добровольное согласие на хирургическое вмешательство, подписанное ею собственноручно, в котором указано, что пациентка в доступной и понятной для нее форме проинформирована о планируемом ей медицинском вмешательстве: ... которое не относится к разряду оказания экстренной неотложной медицинской помощи. Графа об информировании пациента о других способах лечения не заполнена. Подтверждено добровольное согласие ФИО3 без какого-либо внешнего давления на проведение медицинского вмешательства.

Вместе с тем, согласно пояснений истца в исковом заявлении, при подписании бланка заявления о добровольном информированном согласии на оперативное лечение и другие методы вмешательства, она указывала согласие на процедуру ... доверяя решение вопроса о методе и объеме операции оперирующему врачу. 

В связи с тем, что, по мнению истца, ей была оказана некачественная медицинская помощь, неправильно выполнены лечебно-диагностические мероприятия со стороны НГКБ № 1, ФИО3 обращалась с жалобами в ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса (Новокузнецкий филиал), АО "АльфаСтрахование-ОМС", Министерство здравоохранения Кузбасса, в Прокуратуру г.Новокузнецка (т.1 л.д.14-15).

Согласно ответов, представленных ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса (Новокузнецкий филиал), АО "АльфаСтрахование-ОМС", Министерство здравоохранения Кузбасса, Прокуратурой г.Новокузнецка фактов оказания ненадлежащей медицинской помощи ФИО3 при родовспоможении и послеродового периода указанными организациями установлено не было ( т.1 л.д.18-20).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела стороной ответчика представлены Заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи АО "АльфаСтрахование-ОМС" ... от 07.06.2024 г. (т.1 л.д.94-95), протоколы экспертных заключений (т.1 л.д.96-97).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и для проверки доводов истицы об оказании ей некачественной медицинской помощи и по ходатайству истицы, определением суда от 07.11.2024 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза в ...26» (т.1 л.д.162-165).

Результатом проведенной судебной экспертизы стало Заключению судебно-медицинской экспертизы ...» ... от 30.05.2025 г. (т.1 л.д.206-235).

В данном заключении указано, что при проведении судебной экспертизы были исследованы первичные медицинские документы ФИО3

Так, Согласно обменной карты беременной, роженицы и родильницы из женской консультации №...» на имя ФИО3, ... г.р. истец наблюдалась по беременности с 17.08.2023г. по 20.02.2024г. Диагноз: ...

Согласно истории родов ... из акушерского отделения ... ГАУ3 «НГКБ № 1» на имя Жуковой Марий Вадимовны, ... г.р., находилась в стационаре с 26.02.2024 по; 09.03.2624г. с диагнозом: ...

...

Согласно заключению судебно-медицинской ... от 30.05.2025 г. (т.1 л.д.206-235) при оказании медицинской помощи при родоразрешении ФИО3 в акушерском отделении ... ГАУ « НГКБ №1» выявлены следующие недостатки:

представленная история родов ... не соответствует установленной форме согласно приложению ... Учетная форма N ... "Медицинская карта беременной, роженицы и родильницы, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях" Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20 октября 2020 г. №1130н "Об утверждении Порядка оказания медицинской, помощи по профилю "акушерство и гинекология";

...

...

... 

...

...

...

Кроме, того, выявлены недостатки оказания медицинской помощи при родоразрешении ФИО3 в акушерском отделении ... ГАУЗ «НГКБ №1» которые не повлияли на изменение тактики ведения пациентки:

- ...

... 

... 

.... Сложно интерпретировать ультразвуковые протоколы, которые имеют столько дефектов в описании.

...

При настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизе с проведением в рамках настоящей экспертизы судебно-гистологической экспертизы (... у ФИО3 судебными экспертами не установлено.

При оказании медицинской помощи ФИО3 в гинекологическом отделении ... ГАУЗ «НГКБ: ...» выявлены следующие недостатки: 

...

...

...

ФИО3 не была показана ... которую ей провел врач гинекологического отделения ФИО9 12.03.2024 в 10.25, что подтверждается следующими данными:

...

Кроме того, выявлены дефекты в протоколах ультразвуковых исследований ФИО3, проведенных в гинекологическом отделении ...:

- ...

...

...

...

...

...

На ультразвуковых снимках от 11.03.2025, имеющихся в медицинской карте, нет признаков врастания плаценты: ...

При указанных обстоятельствах судебные эксперты пришли к выводу, что диагноз ...» был выставлен ошибочно, что привело к некорректной тактике ведения пациентки ФИО3 Мер по сохранению ... ФИО3 не было применено медицинскими работниками гинекологического отделения ГАУЗ «НГКБ №1»:

- ... 

...

...

...

...

... 

...

...

По заключению судебных экспертов ... от 30.05.2025 г. имеется причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ «НГКБ №1» и ... у ФИО3 

Комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские карты пациента ФИО3, в связи с чем, суд не нашел оснований не доверять данному заключению. 

Суд принимает данное заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы ... от ...» в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем определены и исследованы обстоятельства, подлежащие установлению по данному гражданскому делу. 

Поскольку заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы ... от 30...» установлены недостатки оказания ФИО3 медицинской помощи при родовспоможении и в послеродовом периоде, находящиеся в причинно-следственной связи с необоснованным удалением детородного органа у последней, суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ее права на охрану здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, характер нравственных страданий, полученных истцом в результате некачественно оказанной медицинской помощи, учитывая все обстоятельства дела, а также то, что ФИО3 была доставлена в медицинскую организацию для родоразрешения, впоследствии была перемещена в гинекологическое отделение НГКБ № 1 и проходила длительное лечение, была лишена возможности полноценного общения с семьей и новорожденным ребенком, а также учитывая характер наступивших для истца последствий (...), требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 с ГАУЗ КО НГКБ № 1 в размере 500 000 руб., что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину медицинских услуг. 

На основании положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, установив отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положения статьи 333 ГПК РФ, определен в сумме 250 000 рублей (500 000 рублей /2).

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которого истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» (...) в пользу ФИО3, ... г.р., уроженки ..., ... компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница ...» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13.10.2025 г. путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Г.П. Рудая