Дело № 1-36/2024

УИД № 29RS0003-01-2024-000305-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - судьи Мининой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витковым К.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленского района Архангельской области Кулижных А.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Чукичевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, с основным общим образованием, работающей сортировщиком шпона ООО «ЖЛПК», не состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, кВ. 3, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со вступившим в законную силу 26.09.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 14.09.2023 ФИО1 является подвергнутой административному наказанию в административного ареста сроком на 10 суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами по ч. 3 ст. 12.8 КоАПРФ. 

01.03.2024 ФИО1 в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Chevrolet Klas Aveo» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась на нем от 

<

адрес> в 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где была остановлена сотрудниками полиции. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего она отказалась, в связи с чем она была направлена уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась, о чем был составлен соответствующий протокол, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается нахождением лица в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным ей обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимая в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с которым государственный обвинитель согласился.

Предъявленное ей обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное она подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, у врачей психиатра и нарколога на учетах не состоит, трудоустроена. Согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции, администрации МО «Сафроновское» подсудимая характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение не поступало, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает - полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Установленные по данному уголовному делу обстоятельства свидетельствуют, что преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, при этом место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены сотрудниками полиции сразу же на месте преступления, и каких-либо действий, связанных с предоставлением сотрудникам полиции информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, подсудимая не совершала. 

В связи с этим у суда нет оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, а также данных о личности подсудимой, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о том, что ей должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ и являющегося обязательным.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимой, а также состояние её здоровья.

Назначение подсудимой более мягкого основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде штрафа, не будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий к назначению подсудимой обязательных работ не имеется. 

У суда не имеется предусмотренных законом оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Положения ст.73 УК РФ также не подлежат применению при назначении наказания ФИО1

Суд, с учетом характера и обстоятельств преступления, не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку по данному уголовному делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, а равно для применения ст.76.2 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимой от наказания при установленных по делу обстоятельствах и с учетом данных о её личности, суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 оснований для применения положений ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей его совершения, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, а также для освобождения её от наказания или предоставления ей отсрочки от его отбывания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписями от 01.03.2024, хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимой юридической помощи в ходе расследования в размере 6 621 рубль 50 копеек и в ходе судебного заседания в размере 2 798 рублей 20 копеек, а всего 9 419 рублей 70 копеек, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании ст. 110 УПК РФ избранная в ходе дознания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписями от 01.03.2024 - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе расследования и в судебном заседании, всего в общей сумме 9 419 (девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 70 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения апелляционного представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденная имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должна указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий Н.В. Минина