УИД: 16RS0№-69

Дело №а-373/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к военному комиссариату Сармановского и 

<

адрес>ов Республики Татарстан, призывной комиссии 

<

адрес> Республики Татарстан об оспаривании решения о призыве на военную службу,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату Сармановского и 

<

адрес>ов РТ, призывной комиссии Сармановского муниципального района РТ в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания призывной комиссии 

<

адрес> РТ ему была вручена повестка о вызове в Военный комиссариат Сармановского и 

<

адрес>ов РТ для отправки к месту прохождения военной службы в 

<

адрес> РТ.

Данное решение призывной комиссии истец считает незаконным, поскольку в соответствии с пп. «б» п. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу не подлежат граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления.

Истец же был осужден приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Кроме того, истец был осужден приговором мирового судьи судебного участка № по судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 60 (шестьдесят) часов, и с полным присоединением на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

При этом, приговор в части обязательных работ исполнен ДД.ММ.ГГГГ, а в части дополнительного наказания лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения решения о призыве на военную службу истец еще отбывал наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как срок погашения судимости истекает только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как полагал истец, он не подлежит призыву по мобилизации, так как осуществляет уход за своим нетрудоспособным отцом ФИО1, который в 2018 году перенес операцию, после чего постепенно начал терять память. С 2020 года он полностью дезориентирован во времени и в пространстве, может уйти из дома и потеряться. Отец полностью утратил навыки самообслуживания. Уход за отцом осуществляет истец. Мать истца хоть и проживает вместе с ними, но так как она престарелого возраста и страдает хроническими заболеваниями, то физически не может справиться со своим супругом (отцом истца).

Решением Сармановского районного суда РТ отец истца был признан недееспособным, и постановлением исполнительного комитета Сармановского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, истец был назначен его опекуном.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ после распределения, истец был направлен в танковое училище 

<

адрес>, но во время тренировок в училище, из-за высокой нагрузки на ноги, он получил травму голеностопа – разрыв связок на правой ноге.

После прохождения военно-врачебной комиссии истец был направлен в отпуск по болезни сроком на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ им был направлен Рапорт военному комиссару Сармановского и 

<

адрес>ов РТ о продлении отпуска по болезни для прохождения лечения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в стационар ГАУЗ ГКБ №, где ему был установлен диагноз: закрытый разрыв передней таранно-малоберцовой связки и пяточно-малоберцовой связки правого голеностопного сустава.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция по удалению переднего отдела большой берцовой кости, о чем рапортом было сообщено комиссару Сармановского и 

<

адрес>ов РТ.

В стационаре ГАУЗ ГКБ № истец находился до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в военный госпиталь 

<

адрес> ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России для прохождения лечения и реабилитации, а также военно-врачебной комиссии. Затем, ДД.ММ.ГГГГ истец убыл в военную часть №. Но с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находился в отпуске по болезни.

Решение призывной комиссии истцу на руки не выдали, хотя он устно об этом просил. Копию решения призывной комиссии он получил на руки лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом.

В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным решение призывной комиссии Сармановского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу.

На судебном заседании представитель административного истца заявленное требование поддержала и просила его удовлетворить на обстоятельствах, изложенных в административном исковом заявлении. Также, представитель административного истца дополнительно просила восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, мотивируя наличие уважительной причины его пропуска административным истцом, а именно получением последним травмы.

Представители административных ответчиков на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

При этом, представитель административного ответчика – призывной комиссии Сармановского муниципального района РТ представил ходатайство о рассмотрении данного административного дела без его участия.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав доводы административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, подлежат призыву на военную службу.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 Федерального закона).

Исходя из п.п. 3, 4 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации. Решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 1 того же Федерального закона).

В соответствии с пп. «б» п. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не подлежат призыву на военную службу граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления.

Кроме того, исходя из п. «б» ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданам, занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, если отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан, а также при условии, что последние не находятся на полном государственном обеспечении и нуждаются по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по месту жительства граждан, призываемых на военную службу, в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), предоставляется отсрочка от призыва на военную службу.

Также, согласно пп. 3 п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам: занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, мужем, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы в постороннем постоянном уходе (помощи, надзоре) либо являющимися инвалидами I группы, при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан.

Судом установлено, что ФИО3 решением призывной комиссии Сармановского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу по частичной мобилизации.

Данное обстоятельство следует из имеющихся в деле выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии Сармановского муниципального района РТ и именного списка.

Последний был направлен для прохождения службы в Казанское высшее танковое командное Краснознаменное училище (

<

адрес> РТ), где находился до получения травмы, после чего получал лечение и проходил реабилитацию.

Действительно, административный истец дважды судим:

- приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ,

- приговором мирового судьи судебного участка № по судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Основное наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов назначение по последнему приговору суда им отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное же наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок погашения судимости ФИО3 истекает, согласно ст. 86 УК РФ, только ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие судимости у лица, подлежащего призыву на военную службу, является препятствием к призыву на срочную военную службу (в том числе по контракту), согласно пп. «б» п. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Однако, данное обстоятельство не является препятствием к призыву такого лица на военную службу по мобилизации (частичной мобилизации), согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Так, исходя из указанной нормы закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), призыву на военную службу по мобилизации не подлежат только граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Административный истец же оба раза был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, наличие у него указанных судимостей не являлось препятствием к вынесению призывной комиссией Сармановского муниципального района РТ решения о его призыве на военную службу по частичной мобилизации.

Проверяя доводы стороны административного истца в остальной части, суд также не находит оснований к признанию решения призывной комиссии Сармановского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Согласно нормы закона – пп. 3 п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», на которую административный истец сам сослался в административном исковом заявлении, отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется только гражданам: занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, мужем, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы в постороннем постоянном уходе (помощи, надзоре) либо являющимися инвалидами I группы, при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан.

Действительно, материалы административного дела содержат ксерокопии заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя исполнительного комитета Сармановского муниципального района РТ и справки МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых отец административного истца – ФИО2 признан недееспособным, в его отношении учреждена опека, административный истец назначен опекуном своего отца и последнему установлена инвалидность I группы.

Однако, административный истец, на которого возложена обязанность ухода за отцом, не является единственным лицом, которое обязано по закону и может его содержать – у административного истца имеется мать, которая также проживает со своим супругом и административный истец не является единственным ребенком.

В данном случае отсутствуют основания к предоставлению административному истцу отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации.

Тем более, отсутствовали они и при принятии призывной комиссией Сармановского муниципального района РТ решения от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО3 на военную службу по частичной мобилизации, поскольку обстоятельства, на которые сослался административный истец, возникли позже.

Кроме того, следует отметить, что согласно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Решение призывной комиссией Сармановского муниципального района РТ принято ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО3 был направлен к месту прохождения военной службы.

Таким образом, с указанного момента административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов, и начало течения, установленного законом срока, не обуславливается моментом получения им копии самого решения.

С административным исковым заявлением административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более девяти месяцев с момента его призыва на военную службу по частичной мобилизации.

При этом, каких-либо причин, объективно препятствовавших его обращению в суд с данным административным исковым заявлением, не имеется.

Получение им травмы во время прохождения военной службы, длительное лечение и реабилитация не может быть отнесено судом к таким обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ему сбору необходимых документов, обращению в суд за разрешением вопроса о признании его отца недееспособным с последующим оформлением опекунства в отношении отца, а также инвалидности последнего.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины, и не усматривает оснований к его восстановлению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления ФИО3, а именно признания решения призывной комиссии Сармановского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу незаконным, у суда не имеется.

В удовлетворении административного иска ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к военному комиссариату Сармановского и 

<

адрес>ов Республики Татарстан, призывной комиссии 

<

адрес> Республики Татарстан об оспаривании решения о призыве на военную службу, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов