Судья: Ключников А.Ю. Материал №22к-1070/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 7 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Резова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Резова И.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 24.07.2025, которым отказано ФИО1 и его защитнику – адвокату Резову И.С. в изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий; удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2; продлен срок домашнего ареста в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> завода, 

<

адрес>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> на срок 2 месяца, а всего до 9 месяцев 6 суток, то есть по 28.09.2025, с сохранением ранее установленных ограничений.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным МСО СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий сотрудников ОУР ОП №3 УМВД России по г. Липецку ФИО6 и ФИО7 в отношении Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г.Липецка обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г.Липецка отказано в очередном продлении срока содержания ФИО1 под стражей, мера пресечения изменена на домашний арест на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по Липецкой области продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста ФИО1 на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 6 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

24.07.2025 суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Резов И.С. выражает несогласие с постановлением о продлении домашнего ареста, считая его незаконным, необоснованным. Приводит выдержки из решения суда первой инстанции, указывает, что суд необоснованно согласился с ходатайством следователя и принял во внимание доводы, которые объективно не подтверждены в судебном заседании; органами следствия не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать расследованию. Считает данную судом этим обстоятельствам юридическую оценку неверной. Полагает, что суд не в полной мере учел осуществление его подзащитным ухода за отцом, согласно справке, нуждающимся в постороннем уходе; ранее ФИО1 не судим, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении у него находятся один несовершеннолетний и один малолетний ребенок, имеет постоянное место работы и жительства; действия его подзащитного переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ; потерпевшему возмещен ущерб, претензий к ФИО1 нет. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка справке ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» от 22.07.2025, согласно которой отец ФИО1 нуждается в периодическом посещении ГУЗ «Лебедянская ЦРБ». Указывает, что поскольку его подзащитному избран домашний арест, то он не может сопровождать отца в медицинское учреждение. Изменение меры пресечения на более мягкую, по мнению автора апелляционной жалобы, позволит ФИО1 сопровождать отца в медицинское учреждение на необходимые процедуры. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что значимые обстоятельства дела приведены в обжалуемом постановлении частично и проанализированы формально; сведениям, характеризующим личность ФИО1, должная оценка не дана; конкретных негативных данных, исключающих возможность изменения меры пресечения, судом не установлено. Приводит положения ч.1 ст.105.1 УПК РФ. Просит отменить постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 24.07.2025, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на тот же срок.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Резова И.С., поддержавших жалобу; мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении жалобы; изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом обращено к суду соответствующего уровня в предусмотренном законом порядке. 

Срок действия домашнего ареста ФИО1 истекал 28.07.2025, однако до этой даты предварительное следствие по делу не могло быть закончено по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые проанализированы и учтены судом при рассмотрении ходатайства.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста материалы, счел их достаточными для принятия решения, не усмотрел возможности изменить в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения, справедливо отметив, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не отпали.

Суд обоснованно, согласно ст.109 УПК РФ, принял решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого. Вопреки доводам жалобы адвоката, принимая решение о продлении срока, суд учел наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. 

Принимая настоящее решение, суд учел, что ФИО1, обвиняемый в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ «ЛОПБ» не состоит, имеет регистрацию на территории Липецкой области, по месту жительства и месту регистрации характеризуется посредственно. 

Таким образом, при принятии решения о продлении срока домашнего ареста суд, вопреки доводам жалобы, учел значимые данные о личности обвиняемого, специфику и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 Функция суда по осуществлению судебного контроля на данном этапе уголовного судопроизводства осуществлена надлежаще, в пределах, предусмотренных законом.

Доводы следователя об особой сложности данного уголовного дела суд надлежаще проверил и дал им оценку. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с изложенными в ходатайстве доводами о том, что ФИО1 в отсутствие действующей меры пресечения может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку материалы дела, указывающие на обстоятельства расследуемых событий, со всей очевидностью свидетельствуют об этом.

Стоит отметить, что суд первой инстанции обоснованно отверг довод следствия о возможности ФИО1 принять меры к уничтожению либо сокрытию доказательств по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, по мотиву прохождения ранее службы в органах Прокуратуры РФ, осведомленности о методах оперативно-розыскной деятельности; продолжения сбора доказательств. Суд верно отметил, что расследование находится на завершающем этапе и обвиняемые приступили к выполнению требований ст.217 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения действующей меры пресечения обвиняемого на иную, более мягкую, что влечет отклонение соответствующих доводов апелляционной жалобы. Не соглашаясь с мнением стороны защиты, суд апелляционной инстанции признает, что такой вывод сделан на основе установленных судом фактических обстоятельств, которые являются реальными. Доводы адвоката о необоснованности принятого решения не могут быть признаны основанными на материалах дела, а его ссылки на необоснованность постановления суда противоречат действительности.

Доводам стороны защиты об изменении действующей меры пресечения суд в постановлении дал оценку, мотивировав отсутствие оснований для изменения домашнего ареста на более мягкие меры. Такая оценка соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности настоящего постановления несостоятельны, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, по данному делу не нарушены. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении суда отражены.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции подробно исследовал данные о личности обвиняемого и учел их в своих выводах. Эти данные никоим образом не препятствовали в принятии решения о продлении срока действия домашнего ареста, сохранении ранее возложенных запретов и ограничений; сами по себе не свидетельствуют о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку представленной справке из медицинского учреждения о необходимости постоянного ухода за отцом обвиняемого, опровергается изложенным в постановлении выводом суда, признавшего недостаточным основанием для изменения меры пресечения наличие заболеваний у родственников, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующая мера пресечения в виде домашнего ареста позволяет обвиняемому осуществлять постоянный уход за своим отцом по месту жительства, как это и рекомендовано медицинской справкой.

Отсутствуют и сведения о том, что состояние здоровья обвиняемого ФИО1 препятствует его нахождению под домашним арестом. Представленный суду апелляционной инстанции эпикриз от 30.07.2025 из медицинской карты стационарного больного ФИО1 указывает на необходимость, в том числе, перевязок через день по месту жительства (а не в медицинском учреждении). Сведений об обязательной явке с названной периодичностью в медучреждение эпикриз не содержит.

Суд первой инстанции надлежаще проверил доводы как инициатора ходатайства, так и стороны защиты; верно оценил таковые.

Суд учитывает, что продление срока домашнего ареста ФИО1, ограничение права на свободу которого обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства по делу не является чрезмерным. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 24.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.В. Здоренко