дело № 10-5/2024 судья Нестерова С.И.

УИД 54MS0025-01-2023-003627-18

(№ 1-23/2023-4-8)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 22 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции - Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Манышевой А.А.

при секретаре Кузнецовой Ю.О.

с участием:

государственного обвинителя – Рассохиной И.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Чаюкова В.С.,

защитника – адвоката Кобылкиной Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный: 

<

адрес>, проживающий: 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенного в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по части 1 статьи 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Также гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевшая подала апелляционную жалобу, согласно которой просит приговор мирового судьи 7-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, взяв его под стражу в зале суда; взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей компенсацию за причинение морального вреда в соответствии с заявленными требованиями. 

В апелляционной жалобе потерпевшая указывает, что приговор суда считает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное ФИО1, не соответствует тяжести совершённого им преступления и личности осужденного. Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, другие обстоятельства, установленные в совокупности в целях социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не нашел оснований для назначения подсудимому иного, более строго вида наказания и полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. При этом, судом не учтено мнение государственного обвинителя, который просил назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 2 месяца. Потерпевшая просила наказание назначить ФИО1 суровое, по всей строгости закона с учётом его личности. Полагает, что мнение потерпевшего о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку потерпевшему преступлением причинён моральный вред и нравственные страдания. При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, суд не принял во внимание данные о личности ФИО1, который на момент совершения данного преступления не был судим, однако согласно информационной базе данных Устюжанин неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, совершенные против собственности и личности, в том числе и по ст. 112 УК РФ, но уголовные дела были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 158 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. Кроме того, на момент вынесения приговора подсудимый даже не пытался возместить потерпевшей причинённый своими действиями моральный ущерб. Как видно из приговора, при назначении Устюжанину наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного; суд первой инстанции не в должной мере оценил степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого - Устюжанин на протяжении четырех лет подряд совершил четыре преступления, за которые не был осужден. В связи с этим, полагает назначенное судом такое мягкое наказание, с учетом поведения подсудимого, напротив говорит, о не достижении целей наказания. В рамках данного дела ФИО1 действительно пояснил, что вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, якобы даже пытался ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принести потерпевшей извинения, но в течении практически 7 месяцев, так и не смог, так как, по его мнению, потерпевшая отказывалась от встречи с ним. Данные выводы подсудимого ничем не обоснованы. Однако напротив, полагает, подсудимый пытался всячески уклониться, сознательно избегал встречи с потерпевшей, даже находясь в коридоре суда, он не попросил прощения (не извинился за свои действия) и не предложил возместить причиненный ущерб, а сказал, что разговаривать не намерен. Относительно причинённого морального вреда, пояснил - сколько суд взыщет, столько и будет. В судебном заседании он от дачи показаний отказался. Но вынужденно сказал, что извиняется за свои действия. Пояснил, что готов компенсировать причиненный потерпевшей моральный вред в размере 50000 рублей. Полагает, что данное поведение подсудимого не говорит о его раскаянии в содеянном, мер к заглаживанию вины и к возмещению причинённого морального вреда подсудимый до вынесения приговора не принял. Суд первой инстанции фактически не учёл характер и степень общественной опасности от действий ФИО1, обстоятельств дела, а лишь формально сослался на эти обстоятельства в приговоре. Наказание, назначенное Устюжанину, считает несоразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного, не соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Полагает, что назначением ФИО1 минимального наказания в виде ограничения свободы на 8 месяцев, суд первой инстанции нарушил требования закона о справедливости назначенного наказания; ограничение свободы в виде 8 месяцев не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ и является несправедливым. Оснований для назначения данного наказания ФИО1 у суда не имелось. Кроме того, потерпевшей были заявлены требования о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 200000 рублей, в связи с причинением ей средней тяжести вреда здоровью. Устюжанин своими действиями, нанося удары по телу, сломал ей челюсть, чем причинил физическую боль и нравственные страдания. До настоящего времени она не восстановилась полностью от полученных травм. Однако суд также необоснованно и незаконно снизил размер компенсации морального вреда и взыскал с ФИО1 за все причиненные потерпевшей нравственные и моральные страдания 50000 рублей, указав, что данный размер соответствует разумности и справедливости. Однако взысканная судом сумма 50000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда является мизерной и никак не соответствует принципам справедливости и разумности с учетом причиненных потерпевшей телесных и нравственных страданий. При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершённого им преступления и личности осужденного. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель адвокат Чаюков В.С. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Также потерпевшая подтвердила, что в настоящий момент ей со стороны осужденного выплачено 50000 руб. 

Защитник Кобылкина Р.Н. в судебном заседании просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Государственный обвинитель полагала, что судом постановлен законный и обоснованный приговор, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ч. 1 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет. 

В силу ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из приговора, отягчающих вину ФИО1 обстоятельств судом не установлено, подсудимый ранее не судим. 

Следовательно, в силу прямого указания закона - положений ст. 56 УК РФ - ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и в санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ лишение свободы не является единственным видом наказания.

При этом, согласно материалам дела ФИО1 на момент совершения преступления судимостей не имел, что опровергает доводы апелляционной жалобы в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, требования апелляционной жалобы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, не основаны на законе. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при назначении ФИО1 вида и размера наказания в полной мере учтены в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также учтены положения ст. 43 УК РФ, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона и установленным судом обстоятельствам дела, принимая во внимание, что ФИО1 не назначен минимальный размер наказания в виде ограничения свободы. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Также, в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно снизил размер компенсации морального вреда и взыскал с ФИО1 за все причиненные потерпевшей нравственные и моральные страдания 50000 рублей, указав, что данный размер соответствует разумности и справедливости, однако взысканная судом сумма является мизерной и никак не соответствует принципам справедливости и разумности с учетом причиненных потерпевшей телесных и нравственных страданий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в приговоре мировым судьей подробно изложены мотивы определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда. 

При этом судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, принято во внимание, что последствием совершенного преступления явилось причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, что, безусловно, повлекло нравственные мучения и страдания для нее, она испытала волнения и физическую боль, также мировой судья учел степень вины подсудимого, его имущественное положение, то обстоятельство, что подсудимый трудоустроен. С учетом вышеприведенных обстоятельств, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., удовлетворив иск частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также требованиям разумности и справедливости, объективные основания данных выводов изложены в приговоре суда.

При этом, само по себе несогласие потерпевшей с теми выводами, к которым суд первой инстанции пришел при определении размера компенсации морального вреда, основанием для изменения приговора в данной части не является, основания для определения иного размера компенсации морального вреда отсутствуют. 

Также судом учитывается, что в настоящий момент со стороны осужденного потерпевшей выплачено 50000 руб., что подтвердила потерпевшая в суде апелляционной инстанции. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих внесение в приговор изменений, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей и изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.А. Манышева