Дело №1-205/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г.о. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г., 

адвоката Тугаева В.Ю.,

при секретаре Козловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

...>, ранее судимого 25.07.2012 Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам и 2 месяцам лишения свободы; 18.01.2013 Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 30.06.2017 по отбытию срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата>, более точное время следствием не установлено, находясь с разрешения собственника ФИО1 в кв. 

<

номер> расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанную дату, воспользовавшись тем, что собственник имущества ФИО1 не находится в квартире, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно с целью последующей продажи похитил принадлежащие ФИО1 имущество: микроволновую печь марки «Супра» (исх. «Supra») в корпусе белого цвета стоимостью 5 000 рублей; мультиварку марки «Редмонд» (исх. «Redmond») в корпусе серебристого цвета стоимостью 5 000 рублей, после чего, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Тугаев В.Ю.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, однако, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, потерпевшая не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без отбывания назначенного наказания, в связи с чем, применяет к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку отбывание наказания в условиях изоляции от общества может отрицательно отразиться на условиях жизни его семьи и малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, поскольку подсудимый утверждает, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, а других доказательств о том, что данное обстоятельство является отягчающим, следствием не представлено и судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую. 

Потерпевшая ФИО1 просит взыскать с подсудимого в возмещение причиненного материального ущерба 10.000 рублей. ФИО2. не возражает возмещать ущерб в указанной сумме. Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на три года, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: закупочные акты – хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10.000 (десять тысяч) рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий: 

Председательствующий: подпись

Приговор вступил в законную силу

09 апреля 2021 года

Подлинник в деле

№ 1-205/2021

УИД50RS0039-01-2021-002367-43

Судья

Секретарь

Копия верна:

Судья

Секретарь