Дело № 2-3053/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецктранссервис» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Липецктранссервис» о возмещении морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 26.12.2017 г. в районе 

<

адрес>, виновником которого был признан работник ООО «Липецктранссервис» ФИО2 который управлял автобусом ПАЗ №32054 г/н № принадлежащем ответчику. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 представитель истца по ордеру адвокат Колтаков А.С. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Истица кроме того пояснила, что момент ДТП она была беременна и очень переживала за здоровье будущего ребенка. Полагает, размер возмещения морального вреда является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям.

Представитель ответчика ООО «Липецктранссервис» в судебное заседание не явился, о дне слушанья дела извещался своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушанья дела извещался своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Истца. ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 27 декабря 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, управляя на основании путевого листа автобусом ПАЗ 32054 регистрационный №, принадлежащим ФИО3, двигаясь по проезжей части ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 и п. 6.2 Правил дорожного движения РФ въехал на перекресток ул. 

<

адрес> - 

<

адрес> на запрещающий для него желтый сигнал светофора, перед началом выполнения маневра левого поворота, для дальнейшего движения по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проявил невнимательность и непредусмотрительность, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился, что при выполнении данного маневра он не создаст опасность для движения, а так же помех другим участникам дорожного движения, продолжая движение со скоростью около 20 км/ч, приступил к повороту, не уступив дорогу двигавшемуся во встречном направлении и имевшему преимущество в движении автомобилю ЛАДА 211340 регистрационный № чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего по неосторожности в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 211340 регистрационный №, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ЛАДА 211340 регистрационный № ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый косой неполный перелом верхней и средней трети диафиза большеберцовой кости справа, рана области левого коленного сустава, рана по передней поверхности средне-верхней трети правой голени, гематомы (без указания точной их локализации). Закрытый косой неполный перелом верхней и средней трети диафиза большеберцовой кости справа, рана по передней поверхности средне-верхней трети правой голени и гематомы, в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Приговором Октябрьского районного суда Липецкой области от 11.07.2018года ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Согласно паспорта транспортного автобусом ПАЗ 32054 регистрационный № принадлежит ФИО3, директору ООО «Липецктранссервис».

Согласно, приказу о приеме на работу ФИО2 принят в ООО «Липецктранссервис» на должность водителя автобуса с 10.01.2017 года.

Согласно путевого листа ООО «Липецктранссервис» 27.12.2017 года ФИО2 выходил в рейс на автобусе ПАЗ 32054 регистрационный №.

Согласно заключения эксперта № 1637/1-18 от 11 мая 2018 года, при судебно-медицинской экспертизе ФИО4 у нее было отмечено наличие закрытый косой неполный перелом верхней и средней трети диафиза большеберцовой кости справа, рана области левого коленного сустава, рана по передней поверхности средне-верхней трети правой голени, гематомы (без указания точной их локализации). Закрытый косой неполный перелом верхней и средней трети диафиза большеберцовой кости справа, рана по передней поверхности средне-верхней трети правой голени и гематомы, в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Факт причинения физической боли гражданину, получившему телесные повреждения, а следовательно, страданий, является общеизвестным и в доказательствах не нуждается.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (Всеобщая декларация прав человека и международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, их связь с дорожно-транспортным происшествием, учитывает конкретные обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, их характер и степень тяжести, длительность нахождения истицы на лечении, индивидуальные особенности истца ФИО1, которая в момент ДТП была беременна, и определяет ко взысканию 350 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция на оплату услуг представителя за консультирование, составление искового заявления о компенсации морального вреда, на сумму 1000 руб. 

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени и качества оказанной услуги, количества судебных заседаний в которых принимала участие представитель истца, суд приходит к выводу о том, что несение ФИО1 расходов по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 руб. не является завышенным, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО5 о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме 10000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Липецктранссервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., судебные расходы 10 000 руб., всего 360 000 руб.

Взыскать ООО «Липецктранссервис» государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Мясникова 

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 10.09.2018 года.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Мясникова

Заочное решение не вступило в законную силу.