Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И., 

с участием представителя истца КПК «КРЕДО» ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

КПК «КРЕДО» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> годовых, а ФИО2 обязалась возвращать заем, уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств Кооператив обратился в суд с исковым заявлением. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование заемными средствами в размере 

<

данные изъяты>., неустойка в размере 

<

данные изъяты>., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего – 

<

данные изъяты>. В счет погашения задолженности по решению суда от ответчика на расчетный счет истца поступило 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 425 ГК РФ Кооператив просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения иска) проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца КПК «КРЕДО» ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, не оспаривая размера задолженности, предъявленной ко взысканию.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа. Исходя из сказанного, у ответчика возникло обязательство перед Кооперативом по уплате определенной суммы, на которую займодавец вправе начислять проценты.

Из объяснений лиц, участвующих в деле данных ими в судебном заседании, а так же из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался предоставить ФИО2 заем в размере 

<

данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно 

<

данные изъяты> указанного договора займа и графику платежей, заемщик обязалась выплачивать Кооперативу ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца заем согласно графику платежей и п. 1.8 уплачивать проценты за пользование им (компенсацию за пользование сбережениями пайщиков) исходя из ставки 

<

данные изъяты> годовых.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>., из них, остаток основного долга – 

<

данные изъяты>., проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты> неустойка – 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В счет погашения задолженности по решению Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика денежные средства в полном объеме на расчетный счет истца поступили ДД.ММ.ГГГГ (внесено 

<

данные изъяты>.), в связи с чем, Кооператив просит взыскать с ФИО2 проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Из системного толкования гл. 26 ГК РФ, установлено, что сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является основания прекращения обязательств.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Следовательно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента.

Таким образом, договор займа между сторонами свое действие не прекратил.

Из анализа заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 

<

данные изъяты> годовых (п. 1.8), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании суммы компенсационных выплат, рассчитанной с суммы основного долга по решению Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а потому в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., тогда как исходя из цены иска, она составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина не в полном объеме, с КПК «КРЕДО» в доход местного бюджета подлежит взысканию неоплаченная часть государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КПК «КРЕДО» к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу КПК «КРЕДО» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с КПК «КРЕДО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова