№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Каменский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Щербаченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Никитенко А.Ю. 

адвоката Шутова А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ через забор с тыльной стороны от входа перелез на территорию двора домовладения № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно проник через окно в нежилую летнюю кухню откуда с кирпичной печи сорвал чугунную плиту двухконфорочную, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во дворе данного домовладения вытащил из земли металлическую колонку-бурку, длиной около 0,5м., стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Указанные предметы, ФИО1 вытащил со двора домовладения, тем самым похитил их.. После чего, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, разбил окно жилого 

<

адрес> по указанному адресу, через которое проник внутрь, откуда действуя тайно, с кирпичной печи сорвал чугунную плиту двухконфорочную, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 и похитил ее. Похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно две чугунные плиты двухкомфорочные, стоимостью 2500 рублей каждая, общей стоимостью 5 000 рублей, ручную колонку-бурку, состоящую из металлической трубы и механизма для выкачивания воды из нержавеющей стали, стоимостью 10 000 рублей, а всего стоимостью 15 000 рублей, ФИО1 поочередно перенес по адресу своего проживания: 

<

адрес>, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и показал, что он незаконно проник в домовладение потерпевшей Потерпевший №1 и похитил у нее из дома двухконфорочную чугунную плиту, со двора колонку, которые сдал на металлолом. Гражданский иск потерпевшей признает в полном объеме. 

В порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он направился ко двору домовладения № по пер. 

<

адрес>, так как ему было известно, что хозяева данного дома отсутствуют длительное время. Перелез через забор, в летней кухни, выставил оконное стекло, из данной кухни похитил чугунную плиту на две конфорки, которая стояла на печи. Со двора домовладения похитил колонку для перекачки воды вместе с трубой и механизмом, затем через выставленное им окно проник в домовладение откуда также похитил с печи чугунную плиту на две конфорки и через окно вылез из дома. Все похищенное он перенес к себе домой по месту проживания в гараж. На следующий день около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ похищенное имущество сдал в пункт приема металлолома, получил за это 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. (Том 1 л.д. 42-45, 157-160)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности лиц, которые в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу имущества из ее жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Том 1 л.д. 4

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение № по адресу: 

<

адрес>, откуда было похищено имущество принадлежащее Потерпевший №1: две чугунные плиты двухконфорочные, ручную колонку-бурку, на момент осмотра имущество отсутствует. Том 1 л.д.12-25

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где находится лом чугунных плит, который гр. Свидетель №2 приобрел у ФИО1, которые были изъяты. Том 1 л.д.28-29

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость имущества: б/у чугунная плита печная двухконфорочная, аналогичной той которая была похищена у потерпевшей Потерпевший №1 составляет от одной до трех с половиной тысяч рублей, б/у ручная колонка-бурка от пятисот до четырех тысяч рублей (Том 1 л.д.118)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в 

<

адрес> к своей дочери и по ее просьбе за домом присматривал Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Свидетель №1 позвонил ей и сообщил, что в ее доме разбито окно. Домой она приехала ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что оконное стекло в доме разбито и из домовладения похищено: чугунная плита для отопления, размером 73х40см. толщиной 1 см, которую она покупала в 2014 году, в настоящее время оценивает в 2500 рублей. Так же была похищена плита обыкновенная для отопления двухкомфорочная, так же в летней кухне было выставлено стекло в оконном проеме, оттуда также была похищена чугунная плита, размером 73х40см. толщиной 1 см, которую она приобретала в 2001 году, которую оценивает в сумме 2500 рублей. Со двора была похищена ручная колонка-бурка, состоящая из металлической трубы и механизма для выкачивания воды из нержавеющей стали, которую она приобрела в 2000 году, оценивает ее в сумме 10 000 рублей. Ущерб, причиненный в результате хищения составляет 15 000 рублей, является для нее значительным, так как нигде не работает, является пенсионером. Впоследствии похищенные у нее чугунные плиты были ей возвращены в виде фрагментов и не пригодны к их использованию. Материальный ущерб ей не возмещен. Том 1 л.д.86-90

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он по просьбе своей соседки Потерпевший №1, проживающей по адресу 

<

адрес>, присматривал за ее домом, так как та уехала в гости к своей дочери в 

<

адрес>. Когда он ходил туда ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, то все было в порядке, а ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он вновь пришел к дому Потерпевший №1, и обнаружил, что в доме разбито оконное стекло, о чем он сообщил Потерпевший №1 Впоследствии ему стало известно о том, что из дома было похищено принадлежащее ей имущество. Том 1 л.д. 112-114

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился во дворе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он приобрел у ФИО2 чугунные плиты, ручной насос, который является частью ручной колонки для выкачивания воды. За эти предметы он отдал ФИО2 500 рублей, при этом последний заверил, что эти предметы принадлежат ему. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что приобретенные им у ФИО2 чугунные плиты и насос, были похищены им, в связи с чем он выдал находящиеся у него чугунные плиты сотрудникам полиции. Том 1 л.д.121-124

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки изъятом по месту жительства потерпевшей оставлен мизинцем левой руки гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> 1 л.д.50-58

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следы пальцев рук, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ которые принадлежат ФИО1 Том 1 л.д.61-68, которые признаны вещественными доказательствами по делу. Том 1 л.д.69-70

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены 12 фрагментов чугунных плит, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2, которые он приобрел у ФИО1, которые тот похитил у потерпевшей Потерпевший №1, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены по принадлежности потерпевшей. (Том 1. 

<

адрес>, 104-105, 108-110)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснил на месте преступления обстоятельства совершения им хищения имущества из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 145-151)

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям признаки умственного 

<

данные изъяты>. В период инкриминируемых ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 184-185).

Суд принимает во внимание выводы судебно- психиатрической экспертизы и полностью согласен с ее выводами. При этом, оценивая указанное заключение экспертов психиатров в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводам о его научной обоснованности, не вызывающей сомнение, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями и с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, на стадии предварительного следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указанное обстоятельство в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Кроме того суд учитывает, что подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуются по месту жительства и ранее по месту учебы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поэтому, при наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд считает что такое наказание будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, явится достаточным для его исправления и перевоспитания. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа, так как ФИО2 не работает, не имеет имущества, за счет которого возможно было бы исполнить наказание в части взыскания штрафа, кроме того его материальный достаток находится на невысоком уровне..

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкое в порядке ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шутова А.А. участвовавшего в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимых, на стадии предварительного следствия ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако по ходатайству государственного обвинителя дело рассматривается в общем порядке.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 15000 рублей, который признан подсудимым ФИО1 в полном объеме, подтвержден материалами дела. Гражданский иск является законным и обоснованным, с учетом признания исковых требований подсудимым ФИО1, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание- 1 ( один) год лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 ( один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего исправление осужденных и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства- 12 фрагментов чугунной плиты- считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, отпечатки следов рук- хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Шутова А.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд 

<

адрес>. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному ФИО1 значение назначенного наказания и последствия нарушения возложенных на него судом обязанностей. 

Председательствующий: