Дело № 4-а-146/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2019 года город Курск

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа города Курска от 14 декабря 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 01 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа города Курска от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 01 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения, как незаконных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся в разделе III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Как следует из материалов дела, постановления и решения, 17.10.2018 года, в 01 час 00 минут, на 

<

адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством марки Хенде Солярис государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод мирового судьи и судьи районного суда соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Довод жалобы о том, что был нарушена процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования и порядок привлечения к административной ответственности, проверялся судьями при рассмотрении дела и правильно признан несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16 Правил освидетельствования).

На основании пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) (далее - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования, в том числе, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем при наличии внешних признаков опьянения, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен должностным лицом на прохождение медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых К.Е.С. и Ш.А.С. Указанное обстоятельство водитель ФИО1 удостоверил собственной подписью в протоколе направления лица на медицинское медицинского освидетельствования на состояние опьянения (

<

данные изъяты>). 

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в акте № от 17.10.2018 года освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом, проводившим медицинское освидетельствование С.Е.С. (

<

данные изъяты>). 

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 непредставлением ему услуг сурдопереводчика были предметом детальной проверки судов двух инстанций, и обоснованно отклонены в связи с несостоятельностью.

Так, судами установлено, что автомобиль ФИО1 не был оборудован опознавательными знаками «Глухой водитель» и «Инвалид», осуществляя перевозки в качестве такси. Сведений об управлении автомобилем глухим водителем, у которого имеется слуховой аппарат для общения с пассажирами, как это предусмотрено Перечнем медицинских показаний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», в соответствии с которым болезни уха, снижающие слух, не являются препятствием к управлению транспортным средством при условии использования технических средств реабилитации (слуховой аппарат, речевой процессор) не имеется. Специальные отметки в водительском удостоверении ФИО1 (HA/CF - медицинские показания к управлению транспортным средством с использованием водителем транспортного средства медицинских изделий для компенсации потери слуха), в соответствии с Приложением № 3 к Приказу МВД России от 13.05.2009 N 365 (ред. от 01.12.2017) "О введении в действие водительского удостоверения", отсутствуют. 

В ходе общения со свидетелями по делу ФИО1 не использовал медицинских изделий для компенсации потери слуха. 

Свидетель К.Е.С. показала, что водитель такси ФИО1 вел себя неадекватно: проезжал на красный цвет, выезжал на полосу встречного движения, «подрезал» соседние автомобили, в том числе скорую помощь. Она позвонила своему другу, и тот сообщил на пост ДПС. Во время поездки ФИО1 разговаривал с ней, рассказывал о себе, с кем-то разговаривал по телефону. При остановке автомобиля сотрудниками ДПС, ФИО1 попытался скрыться, и она решила самостоятельно выйти из двигавшейся машины, после чего водителя задержала полиция. 

Свидетель Ш.А.С. дал показания аналогичные показаниями свидетеля К.Е.С.

Свидетель Ф.Е.Е. показал, что после преследования, они с напарником остановили автомобиль под управлением ФИО1 Водитель отказался проходить освидетельствование на месте, и попросил направить его на медицинское освидетельствование. ФИО1 общался с ними и врачом, как здоровый человек, однако после первого теста на алкоголь заявил, что он глухой. 

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, врач психиатр-нарколог, проводившиймедицинское освидетельствование С.Е.С. подтвердила отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она общалась с ФИО1 громким голосом. Водитель сдал пробы биологического материала, выполнил координационные пробы, прошел предварительный тест на состояние алкогольного опьянения, установившего у него содержание алкоголя 0,86 мг/л, но при прохождении второго теста заявил, что плохо ее слышит и от дальнейшего медицинского освидетельствования отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписью, выполненной видеорегистратором патрульного автомобиля, из которой, вопреки доводам жалобы следует, что ФИО1 разговаривает с сотрудниками полиции. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом подробной проверки судьями первой и второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Утверждения жалобы о нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа города Курска от 14 декабря 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда Ю.И. Стародубов