38RS0031-01-2024-007898-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО8, 

представителя ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений ...., в котором с учетом уточнений просит признать за ним право собственности на земельный участок .... в следующих координатах:

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** он обратился в Министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного: ....

В ответе от **/**/**** Министерство имущественных отношений Иркутской области сообщило, что испрашиваемый земельный участок расположен за границами земельного участка, предоставленного для коллективного садоводства .... и не является образованным из данного земельного участка.

**/**/**** областному производственному управлению «Иркутсксельстрой» под строительство предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок ~~~, земли в границах согласно плану землепользования. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет **/**/**** с присвоением кадастрового №, ~~~

Согласно землеустроительного дела по разделению земельного участка ~~~

Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5 для дачи заключения по сложившейся ситуации, кадастровый инженер в заключении от **/**/**** сделала вывод, что земельный участок истца полностью находится в границах земельного участка садоводческого товарищества .... предоставленного по Государственному акту на право пользования землей № от **/**/****.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, дополнительно указав на то, что в административном порядке он лишен возможности реализовать право на получение земельного участка в собственность. Между тем, испрашиваемый им земельный участок образован из земельного участка, предоставленного для коллективного садоводства, указанный земельный участок распределен ему, как члену СНТ на основании решения общего собрания, земельный участок не является изъятым или ограниченным в обороте, в отношении него не принимались решения о резервировании для государственных или муниципальных нужд, следовательно, вся совокупность условий, предусмотренных п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3, позволяющих ему приобрести такой земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, установлена. 

По мнению истца, у него возникло право на получение земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований по доводам, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что границы земельного участка сложились на местности, споров по границам земельного участка со смежными землепользователями нет. По обе стороны от его земельного участка находятся участки, которыми владеют и пользуются члены СНТ ....

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании также полагала, что имеются все основания для удовлетворения требований ее доверителя с учетом обстоятельств, установленных проведенной по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде. Полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, учитывая, что испрашиваемый им земельный участок не входит в границы земельного участка ~~~ закрепленного за СНТ ....

Представитель третьего лица СНТ .... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований суду не представил. 

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 1 ст. 36 Конституции РФ закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Таким законом является, в том числе Земельный кодекс РФ.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с ч. 4 ст. 11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: 

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; 

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; 

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; 

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. 

Таким образом, исходя из положений п. 2.7 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», право на приобретение земельного участка в собственность возникает в случае, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение.

Выпиской из протокола общего собрания членов СНТ .... № от **/**/**** подтверждается факт распределения ФИО1 земельного участка по ~~~ при этом представленной истцом на стадии подачи иска в суд схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории подтверждается факт существования на местности земельного участка площадью ~~~

Членство ФИО1 в СНТ .... и нахождение в его пользовании указанного выше земельного участка также подтверждается представленными в материалы дела копиями членской книжки на имя ФИО1 от **/**/****, а также справкой СНТ .... № от **/**/**** об отсутствии у ФИО1 задолженности по оплате членских и целевых взносов. 

Установлено, что ФИО1 не может реализовать свое право по оформлению указанного земельного участка в собственность, что объективно подтверждается отказом Министерства имущественных отношений .... от **/**/**** №, из которого следует, что согласно государственному акту на право пользования землей от № за областным производственным управлением «Иркутсксельстрой» в бессрочное и бесплатное пользование закреплен земельный участок площадью ~~~ для коллективного садоводства ..... Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ~~~, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Испрашиваемый ФИО1 земельный участок расположен за границами земельного участка, предоставленного для коллективного садоводства ...., и не являемся образованным из данного участка. Образование земельного участка нарушает требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами. Учитывая изложенное, Министерство от имени .... отказало ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно испрашиваемого им земельного участка.

Полагая свое право нарушенным, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В обоснование доводов, изложенных в иске, ФИО1 представил в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО5 от **/**/****, из которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу: .... полностью находится в границах СНТ ...., предоставленному по Государственной акту на право пользования землей №№ от **/**/****. При этом, при подготовке заключения кадастровым инженером были использованы материалы: землеустроительное дело по разделу земельного участка № справка о членстве в СНТ .... от **/**/**** №. 

В ходе рассмотрения дела по существу в целях установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО8 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО6 – ФИО6, ФИО7, о чем в материалах дела имеется определение суда от **/**/****. 

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов ИП ФИО6 – ФИО6, ФИО7, из которого следует, что в ходе проведения экспертных исследований определена фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: .... которая на местности представлена объектами искусственного происхождения – забором из различных материалов, в том числе металлического профилированного листа, дерева. 

Площадь земельного участка по его фактическому использованию составляет ~~~ каталог координат фактической границы земельного участка, распложенного по адресу: ....

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~

В ходе проведенного анализа экспертами установлено, что, как минимум с **/**/**** территория, которая впоследствии образовавшая фактическую границу земельного участка, расположенного по адресу: .... не обладала признаками заброшенности, при этом строения, на исследуемой территории отсутствовали.

Согласно спутниковых снимков, строение в границах исследуемого земельного участка «читается» по состоянию на **/**/****, единое ограждение отображено на снимках **/**/****

Отвечая на вопрос о том, входил ли земельный участок, расположенный по адресу: ...., в границы земельного участка, предоставленного коллективному садоводству .... в **/**/**** на основании Государственного акта №, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что земельный участок по адресу: .... входил в границу земельного участка, предоставленного садоводству .... в **/**/**** на основании Государственного акта №

При этом в описательно-мотивировочной части заключения эксперты провели анализ ЕГРН о местоположении границ садоводческих товариществ, отображенных на официальном общедоступном ресурсе Национальная система пространственных данных (далее НСПД). В ходе анализа установлено, что фактическая граница исследуемого земельного участка расположена на территории, обладающей признаками черезполосицы между СНТ .... и СНТ ....

В данной связи экспертами было проведено всестороннее исследование документов, описывающих местоположение земельного участка, предоставленного СНТ ....

Так, в материалы дела представлена копия Государственного акта на право пользования землей № от **/**/****, содержащего графическую часть «План землепользования садоводческого товарищества ..... Указанная графическая часть представлена на бумажном носителе. В материалах дела отсутствуют сведения об искажении/степени искажения, предоставленного графического отображения границы земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу .... отсутствует координатная сетка, каталог координат, в качестве смежных землепользователей указаны ....

Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что исследуемый документ лишен основных инструментов, позволяющих осуществить его трансформирование с целью привязки к местности с достаточной точностью.

Вместе с тем, с целью проведения всестороннего и объективного исследования, графическая часть Государственного акта на право пользования землей № от **/**/**** была переведена экспертами в цифровое изображение путем сканирования. Далее экспертами был проведен анализ материалов дела, с целью выявления точек привязки.

Экспертами установлено, что копия Государственного акта входит в состав землеустроительного дела по разделению земельного участка ~~~

В ходе исследования поименованных материалов **/**/**** экспертами выявлены некоторые противоречия.

На Ситуационном плане земельного участка СНТ .... отображена граница земельного участка поименованного садоводства. По приведенному отображению однозначно визуализируется, что СНТ .... с восточной и юго-западной стороны граничит с садоводствами .... и .... соответственно. Отсутствую признаки черезплосицы. Вместе с тем, в Акте установления и согласования границ земельного участка СНТ .... поименовано в качестве смежного землепользования, однако, напротив наименования стоит прочерк и сведения о согласовании отсутствуют.

В качестве цели работ, в Техническом проекте от **/**/**** указано: установление на местности границ земельных участков, расположенных по адресу .... из чего экспертами сделан вывод о том, что изначально работы проводились «внутри» садоводства, с целью выявления блоков земельных участков и земель общего пользования (дорог). Данный вывод экспертов также подтверждается Актом контроля и приемки материалов землеустроительного дела по инвентаризации земель от **/**/****, где в п. № замечаний рукописно указано: «прежде чем делить зем. участок, необходимо уточнить его границы...».

Эксперты отмечают, что приведенные замечания датированы **/**/**** в то время как, согласование Технического проекта **/**/****. со смежными землепользователями осуществлено в **/**/****

Также эксперты отмечают, что текстовая часть (пояснительная записка состава работ) Технического проекта **/**/****. и Землеустроительного дела **/**/**** не содержит сведений о проведении работ в отношении внешней границы земельного участка, предоставленного СНТ .... Речь идет о полевых работах по разделу земельного участка на блоки и формирование земель общего пользования (дороги).

Сведения о внешней границе земельного участка СНТ .... вводятся после полученных замечаний о необходимости предварительного уточнения границы земельного участка перед его разделом в **/**/****

В данной связи, по мнению экспертов, внешняя граница земельного участка СНТ .... в .... его части была определена по местоположению крайней дороги. Однако, согласно спутниковых снимков **/**/**** (за год до подготовки Землеустроительного дела), территория, которая не была включена в границу СНТ .... в восточной его части, фактически использовалась. В связи с чем данная территория, фактически используемая садоводческим товариществом, была исключена из его границ, по сведениям, содержащимся в землеустроительном деле, установить экспертам не представилось возможным. Вместе с тем, экспертами отмечено, что в составе Землеустроительного дела содержится кадастровый план земельного участка, предоставленного «Иркутсксельстрой» № от **/**/**** с приведенным каталогом координат. Экспертами была построена граница указанного земельного участка по приведенному каталогу координат и проведен сравнительный анализ относительно фактической границы испрашиваемого истцом земельного участка расположенного по адресу: .... что позволяет сделать вывод о том, что по данным кадастрового плана земельного участка, предоставленного «Иркутсксельстрой» № от **/**/**** исследуемый земельный участок входил в границу садоводческого товарищества.

Принимая во внимание совокупность установленных в ходе исследования обстоятельств относительно границы СНТ .... экспертами установлено, что земельный участок по адресу: .... входил в границу земельного участка, предоставленного садоводству .... в ~~~ на основании Государственного акта №

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, нарушений требований ст. 25 Федерального закона от **/**/**** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено.

Кроме того, указанное заключение согласуется и с выводами, содержащимися в заключении кадастрового инженера ФИО5 от **/**/****, которая пришла к аналогичным выводам о том, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в составе земельного участка, предоставленного СНТ ....» на основании Государственного акта № от **/**/****. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ .... указанный земельный участок распределен истцу, являющемуся членом СНТ, на основании решения общего собрания, земельный участок не является изъятым или ограниченным в обороте, в отношении него не принимались решения о резервировании для государственных или муниципальных нужд, следовательно, вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ, позволяющих истцу приобрести такой земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, установлена.

Существующая коллизия, выразившаяся в том, что испрашиваемый земельный участок формально вошел в границы земельного участка, в отношении которого права СНТ .... юридически не оформлены, не может умалять прав истца на получение участка, отвечающего указанным выше требованиям закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что у ФИО1 возникло право на получение земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Учитывая, что по не зависящим от сторон обстоятельствам получение участка в собственность в административном порядке невозможно, такое право должно быть реализовано в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных отношений .... – удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ~~~ право собственности на земельный участок ~~~ в следующих координатах:

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 04 апреля 2025 года. 

Судья: О.В. Недбаевская