Гражданское дело № 2-753/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года

Жуковский городской суд Московской области

в составе:

Председательствующего судьи_________________________ Парфеновой Т.И.

при секретаре Новак М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Олета» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме *руб.* коп., компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы в связи с участием в деле представителя в сумме * рублей.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что хх.хх.хх.г. между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания « Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ невидимости « Рассказовка» был заключен Договора участия в долевом строительстве № * 22-х этажного 4-х секционного индивидуального жилого дома№*( по СПОЗУ № *) с повалом и «теплым» чердаком, встроенным ИТП и нежилым помещением общественного назначения на первом этаже, по адресу : Москва, НАО, поселок *, дер. *, кв. *.

Дополнительным соглашением № * от хх.хх.хх.. в Договор участия в долевом строительстве № * от хх.хх.хх.. стороны по «Договору долевого участия» внесли изменения в пункт 3.1 «Договора долевого участия», изменив срок сдачи вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию: не позднее хх.хх.хх.., а также изменили срок передачи объектов (квартир), расположенных в «Жилом доме», по Акту приема- передачи, но не позднее хх.хх.хх...

хх.хх.хх г. ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Рассказовка» передало истице по Соглашению № * об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № * от хх.хх.хх. года, далее как «Соглашение об уступке права требования», права требования к ООО «Олета» по «Договору долевого участия».

В соответствии с пунктом 1.2 «Соглашения об уступке права требования» ООО г Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» передало истице права требования в отношении отдельного жилого помещения (квартиры), расположенной в «Жилом доме» со следующими характеристиками: секция (подъезд) - * (*) ; этаж - * (*) ; проектный номер - * (*); номер на площадке - * (*); количество комнат * (*); общая проектная площадь - * кв.м., далее как «Квартира».

Согласно п.3.1 «Договора долевого участия», срок передачи Застройщиком Квартир (Объект долевого строительства) Участнику долевого строительства : не позднее хх.хх.хх. года.

хх.хх.хх. года по Акту приема-передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве № * от хх.хх.хх. года ООО «Олета» передало истице квартиру согласно пункту 4 Акта приема-передачи расчет истицей, как Участником долевого строительства, в отношении объекта долевого участия произведен полностью и претензий у сторон к друг другу не имеется.

В связи с нарушением предумотрен6ного Договором долевого участия срока передачи истцу как участнику долевого строительства в виде Квартиры ООО «Олета» несет ответственность в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве «Жилого дома».

Истица просит суд взыскать неустойку за 142 дня просрочки за период с хх.хх.хх. года по хх.хх.хх. года, в сумме * руб.* коп, исходя из стоимости квартиры * руб.* коп.. (* руб.* коп. х 8.25% :100 :300 х142 х 2).

хх.хх.хх. года в адрес ответчик была направлена претензия, в которой истица предложил ответчику в добровольном порядке выплатить неустойку, однако на момент подачи иска, требования ответчиком исполнены не были.

ООО «Олета» признал требования частично, представил суду возражения по делу, указав, что истицей неправильно произведен расчет неустойки. Истицей ошибочно применена цена Соглашения об уступки права требования ( * коп.). Указанный расчет не соответствует положениям Закона ФЗ-214.

Представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РПФ, а так же размер штрафа, так же просит суд снизить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности, и снизить размер расходов на представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.6 п.1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащего исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.6 п.2, Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что хх.хх.хх.. между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания « Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ невидимости « Рассказовка» был заключен Договора участия в долевом строительстве № * 22-х этажного 4-х секционного индивидуального жилого дома№*( по СПОЗУ № *) с повалом и «теплым» чердаком, встроенным ИТП и нежилым помещением общественного назначения на первом этаже, по адресу : Москва, НАО, поселок *, дер. *, кв. *.

Дополнительным соглашением № * от хх.хх.хх.. в Договор участия в долевом строительстве № * от хх.хх.хх.. стороны по «Договору долевого участия» внесли изменения в пункт 3.1 «Договора долевого участия», изменив срок сдачи вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию: не позднее хх.хх.хх.., а также изменили срок передачи объектов (квартир), расположенных в «Жилом доме», по Акту приема- передачи, но не позднее хх.хх.хх...

хх.хх.хх.. ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» * паевым инвестиционным фондом недвижимости «Рассказовка» передало истице по Соглашению № * об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № * от хх.хх.хх., далее как «Соглашение об уступке права требования», права требования к ООО «Олета» по «Договору долевого участия».

В соответствии с условиями Договора объект недвижимости должен был быть передан хх.хх.хх.., фактически передан согласно Акту хх.хх.хх..., т.е с просрочкой на 142 дня.

На день обращения истца в суд обязательства ответчиком исполнены.

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что расчет неустойки необходимо произвести с суммы * рублей, от цены квартиры по договору уступки права, а от цены квартиры по договору участия в долевом строительстве, т.к. в силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

За 142 дня просрочки размер неустойки составляет * руб.* коп. 

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив размер данной неустойки до * рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, ответчиком в связи со сложившейся объективной экономической ситуацией ( в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании ) были предприняты необходимые действия, предусмотренные договором, для внесения изменений в договор участия в долевом строительстве в части сроков ввода в эксплуатацию жилого комплекса.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем, размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

ч..6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Исходя из взысканных сумм, с учетом требований ст.333 ГК РФ суд считает возможным взыскать штраф в сумме * рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы, в связи с направлением в адрес ответчика уведомлений (телеграмм) в сумме * руб.* коп.. , расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, учитывая квалификацию представителя, его участие в судебных заседаниях

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат неустойка * рублей, компенсация морального вреда * рублей, штраф * руб., почтовые расходы в сумме * руб * коп.., расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, всего * руб.* коп.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олета» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олета» в пользу ФИО1 неустойку в сумме * рублей, штраф в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы на участие в деле представителя в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб. * коп.., всего * руб. * коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олета» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.о. Жуковский в сумме * руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Т.И. Парфенова