Судья Пушкин А.С. Дело №22-3345/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ермоленко Р.Х., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., 

адвоката Душейко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 мая 2025 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отбывающего наказание по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 июня 2021 года, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.05.2025 оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование жалобы осужденный, ссылается на то, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении он зарекомендовал себя с положительной стороны, вину в совершенном преступлении признал, трудоустроен, активно участвует в благоустройстве территории, трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка не нарушает, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Выводы суда, по мнению осужденного, на нормах закона не основаны, противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Новочеркасска Корсунова Ю.В. полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривает. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания. 

Из представленного материала следует, что ФИО1 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.07.2021 осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а» «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания засчитано время содержания его под стражей с 07.04.2019 до дня вступления приговора в законную силу. Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24.08.2023 неотбытая часть наказания в виде 3 лет 7 месяцев 12 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на тот же срок. Конец срока отбывания наказания в виде принудительных работ 05.04.2027. В период отбывания наказания ФИО1 обучался в ФКП ОУ №190, получил две специальности, неоднократно поощрялся за активное участие в общественной жизни, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. За период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный характеризуется в целом с положительной стороны. В то же время, в период содержания под стражей, который засчитан в срок наказания в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ, ФИО1 трижды подвергался взысканиям; по результатам психологического обследования, проведенного по представлению к условно-досрочному освобождению, установлено, что, несмотря на относительно положительную динамику личностных изменений, сохраняется средняя вероятность рецидива преступлений. 

С учетом изложенного, оценив поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии в настоящее время оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства. Основания не согласиться с данными выводами отсутствуют, поскольку признать объем реализуемой в настоящее время в отношении осужденного ФИО1 уголовной репрессии избыточным, с учетом совокупности данных о его личности и поведении, нельзя. 

Нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменения судебного решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке данных, которые были известны суду первой инстанции, о незаконности либо необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 мая 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья