Дело № 2-4374/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» о защите прав потребителей,

установил:

06.04.2015 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» (далее – ООО «СУ-35») заключен договор № участия в долевом строительстве объекта - двухкомнатной квартиры, на первом этаже, общей площадью по проекту 59,55 кв.м, строительный номер квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>

Цена договора в соответствии с п.2.1 договора составила 2 560 650 руб..

ФИО1 как участник долевого строительства свои обязательства по уплате цены договора выполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, застройщик, допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Квартира принята ФИО1 по акту приема-передачи 17.02.2017.

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя доводы нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2016 по 16.02.2017 (317 дней) в размере 491 958,64 руб., затраты по найму жилья в размере 76 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб..

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 05.04.2017 к участию в деле в качестве государственного органа, дающего заключение по делу, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, взыскать с ответчика также штраф по ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «СУ-35» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Не отрицал, что со стороны застройщика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства. Ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333ГК РФ. Причинение морального вреда истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не обосновано. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, действующего на основании доверенности ФИО4, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 06.04.2015 надлежащим образом, оплатив стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, путем внесения части денежных средств в кассу ответчика наличными в сумме 120 000 руб. и 1 640 650 руб., а также безналичным путем за счет средств банковского кредита, предоставленного ПАО Сбербанк, в сумме 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из п.1.5 договора, ориентировочный срок окончания строительства объекта – I квартал 2016 года. 

Согласно п.4.1.3 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2016. Застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно.

Таким образом, передача объекта долевого строительства должна была состояться не позднее 31.12.2016г., поскольку согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) «Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

Вместе с тем, получив 26.12.2016 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик ООО «СУ-35» передал участнику долевого строительства объект долевого строительства 17.02.2017 (копия акта – на л.д. 19).

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

Руководствуясь частями 1, 3 ст.4, частями 1,2 ст.6, частью 1 ст.12 Закона, ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суд полагает требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства законными и обоснованными. Вместе с тем, суд считает возможным взыскать неустойку с ответчика только за период с 01 января 2017 по 16 февраля 2017 года включительно. 

Выплата неустойки полностью исчерпывает ответственность застройщика перед ФИО1 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 06.04.2015.

23.01.2017 в ООО «СУ-35» истцом была направлена претензия, требования о выплате неустойки оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая период нарушения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб., поскольку взыскание неустойки в большем размере будет явно несоразмерным последствиям нарушения прав истца. 

С учетом изложенного, применяя по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2017 по 16.02.2017 включительно в сумме 40 000 руб..

Требования истца о взыскании расходов по оплате найма жилого помещения за период с 31.03.2016 по 01.12.2016 в размере 76 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку договор найма жилого помещения был заключен истцом до истечения срока передачи объекта долевого строительства, согласованного между дольщиком и застройщиком, и наем жилого помещения осуществлялся истцом по его собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы истца по оплате найма жилого помещения в сумме 76 000 руб. убытками от просрочки исполнения условий договора признаны быть не могут, и расходами, которые объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.

Из материалов дела следует, что целью договора долевого участия в строительстве, заключённого между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд ФИО1, то есть для проживания. 

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учётом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причинённых ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб..

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований ФИО1 в размере 21 000 руб. ((40 000 + 2 000) /2), при этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 40 000 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1400 руб.. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 1700 руб..

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева 

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017.