Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

при секретаре Орловой С.В.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее–ДТП), в размере 110000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 3000 рублей. В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на автодороге в пос. ... произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «...», г.р.з. ..., под её управлением, и автомобиля «...», г.р.з. ..., под управлением ФИО2 Виновником данной аварии признан ответчик, который был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП её-ФИО1 автомобилю причинены многочисленные технические повреждения и, в соответствии с проведённой оценкой, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 110000 рублей. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 3400 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании указанные требования поддержала, доводы изложила аналогично вышеописанным.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО3 в судебном заседании с иском согласились частично, не возражают против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба от ДТП в размере 81259 рублей в соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 свою вину в совершении ДТП не отрицал, пояснил, что штраф в размере 1500 рублей, им уплачен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 он, управляя автомашиной «...», г.р.з. ..., в пос. ... неверно выбрал дистанцию до движущегося автомобиля «...», г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО1, и совершил столкновение с обозначенным транспортным средством.

Сведений об обжаловании данного постановления в суд не представлено.

Факт ДТП подтверждается материалом ГИБДД об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между невыполнением водителем ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и событием дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля истицы, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному истицей заключению автотехнической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «...», г.р.з. ..., ... года выпуска, на день дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом физического износа заменяемых деталей, составляла 110000 рублей, стоимость самого автомобиля – 94500 рублей, стоимость годных остатков – 18300 рублей.

Определяя размер ущерба, причинённого ФИО1 в результате ДТП, суд исходит из фактической стоимости автомашины с вычетом стоимости годных остатков автомобиля, которые остаются в собственности истицы, что составляет 76200 рублей.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 иск в части ущерба от ДТП признан в размере, определённом актом экспертного исследования №, проведенного по его инициативе, а именно в сумме 81259 рублей, что входит в рамки заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика причинённый истице материальных ущерб в данном размере.

Разрешая вопрос о выплате судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что расходы на проведение оценки стоимости восстановительных ремонтных работ автомобиля в сумме 5000 рублей, подтверждающиеся актом № и кассовым чеком, истцом понесены в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения с иском в суд, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. 

Согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 102 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2877 рублей 77 копеек исходя из размера удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81259 (восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, из которых 3000 (три тысячи) рублей – расходы на оплату юридических услуг, 5000 (пять тысяч) рублей – расходы на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2877 (две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ерёмин