Дело № 2-677/2026 (УИД 34RS0008-01-2025-014559-09)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О. Б.

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истцов ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации Волгограда о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просят суд взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО3 убытки в размере 828 183 руб. 62 коп., расходы на экспертное заключение 15000 руб., судебные расходы на государственную пошлину 31564 руб., расходы на представителя 40 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО4 убытки в размере 828 183 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками в равных долях нежилого помещения площадью 200,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Волгоград. ..., пом 1. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения, в результате которого помещение повреждено. Управляющей организацией домом является ТСЖ «Жилгородок». Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Жилгородок» затопление помещения истцов произошло в результате прорыва трубы, подключенной к централизованному водоснабжению, находящейся за пределами внешней стены МКД в связи с отсутствием в колодце доступа для выхода аварийной воды в канализационную систему. Согласно заключению ООО «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ №... рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, а также стоимость ущерба мебели в помещении составляет 1656367 руб. 25 коп. Стоимость услуг эксперта составляет 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба. Ответ не получен. Вред имуществу истцов причинен в результате прорыва бесхозяйной трубы. Истицам причинен моральный вред в результате переживаний, нервного состояния, необходимости тратить денежные средства на устранение нанесенного ущерба, что отрицательно отражается на здоровье. В связи с чем обратились в суд.

В судебном заседании истцы не присутствовали, извещены через представителя надлежащим образом..

Представитель истцов ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить иск. Пояснила, что приобщенными ею судебными актами подтверждается, что сеть была безхозяйная, за нее ответственность несет Администрация Волгограда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений не предоставил.

Третье лицо ООО «Концессии водоснабжения» в судебном заседании присутствовало в лице ФИО5 до перерыва, приобщил топосьемку, подтвердил довод истцов о бесхозяйности инженерной сети.

Третьи лица ТСЖ «Жилгородок», Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками в равных долях нежилого помещения площадью 200,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Волгоград. ..., пом 1 ( по ? доле каждый из истцов), что подтверждается свидетельствами о праве собственности ..., 34-АА №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения, в результате которого помещение повреждено.

Управляющей организацией домом является ТСЖ «Жилгородок». Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Жилгородок» затопление помещения истцов произошло в результате прорыва трубы, подключенной к централизованному водоснабжению, находящейся за пределами внешней стены МКД в связи с отсутствием в колодце доступа для выхода аварийной воды в канализационную систему.

Вред имуществу истцов причинен в результате прорыва бесхозяйной трубы, что подтверждается топосьемкой, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по иску ФИО6 к Администрации Волгограда о взыскании убытков, а также решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по иску ФИО7 к Администрации Волгограда о возмещении убытков, в которых взысканы убытки собственникам помещений в том же доме по ...А в г. Волгограде, от того же затопления от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено судами, что о наличии бесхозяйных систем водоснабжения ТСЖ «Жилгородок» уведомил администрацию Волгограда, ответчиком в 2019 г. были заказаны технические планы. Однако органом местного самоуправления мероприятия по постановке на учет бесхозяйного объекта не проведены.

Согласно ст. 225 ГК РФ с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов.

По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет органы, указанные в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на эту вещь в случае, если она является объектом (в том числе линейным), необходимым для обеспечения тепловой и электрической энергией, водой, газом, для водоотведения, либо гидротехническим сооружением, либо объектом гражданской обороны.

По истечении трех месяцев со дня постановки указанных в пунктах 5 и 6 настоящей статьи бесхозяйных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких объектов, также могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на такие объекты.

Затопление произошло ранее введения вышеуказанных норм ГК РФ, ранее действовал годичный срок между постановкой на учет бесхозяйного объекта и признанием права на него за муниципальным образованием.

Администрация Волгограда как исполнительный орган местного самоуправления, на который возложена обязанность по организации водоснабжения и водоотведения в г. Волгограде, не приняла необходимых мер по постановке на учет объекта, не имеющего собственника, по передаче на содержание эксплуатирующей организации.

В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда.

Согласно заключению ООО «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ №... рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, а также стоимость ущерба мебели в помещении составляет 1656367 руб. 25 коп.

Стоимость услуг эксперта составляет 15000 руб., оплачена ФИО3 по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба.

Ответ не получен.

Суд полагает взыскать с администрации Волгограда убытки каждому истцу по 828 183 руб. 63 коп., (1656367 руб. 25 коп. : 2).

В части требований о компенсации морального вреда, суд полагает отказать истцам в виду отсутствия правовых оснований.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нематериальные блага истцов не нарушены, судом установлен имущественный вред, отсутствует иная норма, предусматривающая правовое основание для компенсации морального вреда в подобных случаях, то требование о компенсации морального вреда подлежит отказу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО3 на оценку составили 15000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

При подаче иска истец ФИО3 оплатил государственную пошлину 31564 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истцов в суде составляет 40 000 руб., которая оплачена истцом ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией адвоката КА №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истцов оформлены в соответствии с ч.5 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (сбор доказательств, подготовка и подача искового заявления, направление его ответчику, участие в 1 судебном заседании с перерывом на разные даты), категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд находит требования истца ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими удовлетворению частично в размере 30 000 руб., сверх указанной суммы отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к Администрации Волгограда о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда ОГРН 

<

***> в пользу ФИО3 паспорт 

<

...> убытки в размере 828 183 руб. 62 коп., расходы на экспертное заключение 15000 руб., судебные расходы на государственную пошлину 31564 руб., расходы на представителя 30 000 руб.

Взыскать с Администрации Волгограда ОГРН 

<

***> в пользу ФИО4 паспорт 

<

...> убытки в размере 828 183 руб. 62 коп.

В остальной части исковое заявление ФИО3, ФИО4 к Администрации Волгограда о компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме 10.02.2026.

Судья Новикова О.Б.