Дело №1-51-2019г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г. Ельня.

Ельнинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего - судьи Зуева Н.В., при секретаре Евграфовой И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шмелева А.А.,

защитника – адвоката Сумариной В.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактическое проживает: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужденного 

ДД.ММ.ГГГГ Ельнинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.260 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ) к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, условно, с испытательным сроком на 02 года; снят с учета по истечении испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 совершил ряд умышленных хищений чужого имущества: с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО1, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Путем взлома дверного запора, незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: 5 кг сала соленого, стоимостью 160 рублей за 1 кг, на сумму 800 рублей, 2,5 кг сахара, стоимостью 31 рубль за 1 кг, на сумму 77 рублей 50 копеек, 1 кг риса, стоимостью 37 рублей 50 копеек за 1 кг, две поллитровые банки овощных заготовок, стоимостью 29 рублей за 1 банку, на сумму 58 рублей, куртки мужской, стоимостью 455 рублей 68 копеек, полуторного комплекта спального белья, стоимостью 919 рублей 43 копейки, а всего имущества на общую сумму 2348 рублей 11 копеек, и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2348 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке поля, расположенном на берегу реки Днепр, в 300 метрах юго-восточнее 

<

адрес> д.

<

адрес>, 

<

адрес>, в границах Гнёздовского сельского поселения, заметил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Surly» модель «Cross - Schese», который лежал рядом с палаткой, где ночевал Потерпевший №2

Из возникших корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, путем свободного доступа, тайно совершил хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 49050 рублей, снаряженного рюкзаком с неопреновыми носками и парой перчаток, не представляющими для потерпевшего ценности, и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 49050 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в суде отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации и полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого при участии защитника Сумариной В.С. в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон обвинения и защиты, следует, что в середине января 2013 г. в вечернее время, он, с целью приобретения денежных средств, решил совершить кражу из дома ФИО11 этой целью, около 23 часов, он прибыл к дому ФИО21, где руками сорвал дверной запор, зашел в дом, откуда похитил соленое сало, около 4 – 5 кг. На кухне из шкафчика забрал две банки с консервацией, объемом 0,5 л каждая, пакеты с рисом и сахаром. Из дома забрал также куртку мужскую темного цвета, и комплект постельного белья. В содеянном раскаивается и обязуется возместить причиненный им ущерб (том 1, л.д.47-49, 65-69).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого при участии защитника ФИО12 в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде с согласия сторон обвинения и защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов по 06 часов, находясь в д. 

<

адрес>, он ходил купаться в реке 

<

адрес> Возвращаясь назад, на поле заметил туристическую палатку светлого цвета. Подойдя к палатке, он увидел возле нее лежащий велосипед, который был частично прикрыт палаткой, черного цвета, спортивный, и на нем висел рюкзак темного цвета. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял велосипед и покатил в направлении своего дома, Проезжая около 

<

адрес> д.

<

адрес>, он увидел свою знакомую Свидетель №5 В дальнейшем он потерял рюкзак. Данный велосипед продал незнакомому мужчине за 7000 рублей. В этот же день в магазине д.Гнездово, у продавца Свидетель №4 хотел разменять у нее 5000 рублей, но та ему отказала. (Том 1, л.д.163-165, 214-216).

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого в совершенных преступлениях, помимо полного признания подсудимым своей вины по краже из дома Потерпевший №1, велосипеда у Потерпевший №2, при указанных выше обстоятельствах, подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Вина подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества из дома Потерпевший №1 в январе 2013 года, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3, письменными материалами дела.

- потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что в д. 

<

адрес> имеется жилой дом ее родителей, который она использует для своих нужд как жилое помещение, пригодное для проживания. Когда она весной 2013 года с мужем приехала в 

<

адрес>, то обнаружила, что на входных дверях выдернут засов от замка. Из дома пропали -мужская куртка, постельное белье, 5 кг свиного сала, две банки заготовок, килограммовый пакет риса, пакет с сахарным песком-1 кг. Они сразу поняли, что кражу мог совершить только ФИО1 Ущерб он ей возместил полностью, претензий не имеет.

- свидетель Свидетель №1 в суде показал, что у его жены Потерпевший №1 в 

<

адрес> имеется жилой дом, который достался ей в наследство от родителей, дом пригоден для проживания. Пять лет назад, точную дату и время не помнит, он с ФИО7 приехали в Добромино, где обнаружили, что из дверного запора выдернута скоба. Из дома пропали продукты питания-рис, сахар, свиной сало, кутка, о чем они сообщили в полицию. Он и ФИО7 подозревали, что сосед ФИО1 мог совершить кражу, так как тот проживал неподалеку, знал обстановку в доме, где что лежит.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде, следует, что примерно в 2012 г. в д. 

<

адрес> появился ФИО1, который некоторое время работал на пилораме в д. 

<

адрес> у его тестя ФИО13 Проживал ФИО1 в д. Добромино в доме его родственников, в конце 

<

адрес>, напротив дома Потерпевший №1. Он только помнит, что зимой 2013 г., он неоднократно видел, что на двери дома ФИО21 сломан дверной запор. Когда точно он это увидел, он пояснить не может (Том 1, л.д.53-54).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенных в суде, следует, что в д. 

<

адрес> она проживает более 25-ти лет и все местное население знает хорошо. В 2012 г. в доме родственников Свидетель №2 стал проживать мужчина по имени Григорий, который работал на пилораме в д. Алексеево. В январе 2013 г., точно число она не помнит, где-то в середине месяца, в вечернее время, к ней домой пришел Григорий и предложил купить у него постельное белье, но она отказалась. Весной 2013 г. она узнала, что дом ФИО21 обворовали. (Том 2, л.д.85-88).

Изобличают подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления исследованные письменные доказательства:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску и привлечении к ответственности лиц, которые в период с января 2013 г. по настоящее время совершило кражу продуктов питания из дома ее матери по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес> (зарегистрировано в КУСП № от 23.04.2013г.) (том 1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2013г., из которого следует, что местом происшествия является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Добромино, 

<

адрес>. Скоба дверного запора на входной двери в дом находится в расшатанном положении и легко вынимается из стены. На веранде дома обнаружено пластмассовое ведро оранжевого цвета – сало в ведре не обнаружено. На кухне дома расположен шкафчик - сахара, риса и домашней консервации в шкафчике не обнаружено (том 1, л.д.4-7);

-справкой отдела экономики Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период января 2013 г. на территории района сложились цены: сало свиное соленое, 1 кг - 160 руб., сахарный песок, 1 кг - 31 руб., рис-крупа, 1 кг - 37 руб. 50 коп., овощная смесь «Лечо» в стекл.таре, объемом 0,5 л - 29 руб. (Том 1, л.д.20);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в КУСП за № от 18.10.2018г.), из которого следует, что в 15 час.30 мин. в ПП по 

<

адрес> обратился ФИО1, который сообщил о совершенном им преступлении: примерно ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу имущества и продуктов питания из дома Потерпевший №1 в д. Добромино, в дом проник поздно вечером через дверь, откуда выдернул скобу дверного запора. Из дома украл сало, 2 банки консервации, килограмм риса и 1 кг сахара, постельное бельё, куртку. В содеянном раскаивается (том 1, л.д.29-30);

- заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ-и. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент тайного хищения стоимость куртки мужской демисезонной составляла 455 руб. 68 коп., полуторного бязевого комплекта 919 руб. 43 коп. (Том 1, л.д.74-101);

- заключение амбулаторной психиатрической экспертизы от 14.11.2018г. №, из которого следует, что испытуемый ФИО1 в ходе экспертизы пояснил, что «Был в запое после Нового года, помнит как залезал в дом, замок сломал, что брал…» (Том 2, л.д.30);

- справкой магазина «Лаваш» 18.01.2019г., из которой следует, что на середину января 2013 г. отпускная цена сахарного песка составляла 31 руб. за 1 кг, рисовой крупы - 37 руб. 50 коп. за 1 кг, сала свиного (соленого) - 160 руб.за 1 кг, смеси овощной, 0,5 л - 29 руб. за банку (том 2, л.д.81).

Вина подсудимого ФИО1 по факту кражи велосипеда и другого имущества у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, письменными материалами дела.

- потерпевший Потерпевший №2 показал в суде, что он занимается велотуризмом на протяжении десяти лет. В 2013 году приобрел для этого велосипед марки «Surli» модель Cross-Schеse, черного цвета, мужской, за 40 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к реке «

<

данные изъяты>», расположенного южнее д. 

<

адрес>. Около 22 часов на берегу установил палатку, затем, с целью обеспечения сохранности велосипеда, накрыл его частью палатки, а сиденье положил под голову. На велосипеде был установлен рюкзак синего цвета фирмы «Cors», в котором находилась одна пара неопреновых носков и одна пара перчаток синего цвета, которые ценности для него не представляют. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он лег спать. Утром следующего дня, около 04 часов 30 минут, обнаружил пропажу велосипеда и рюкзака. На реке Днепр встретил Свидетель №7, который ловил рыбу и попросил у него телефон, чтобы позвонить в полицию. После того, как он позвонил в полицию, сообщил о пропажа имущества. С размером похищенного полностью согласен. Ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 16700 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенных в суде, следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты» в д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин прибыл местный житель ФИО1, который нигде не работает, и крупных денежных средств у него никогда не было. ФИО1 попросил ее разменять денежную купюру достоинством в пять тысяч рублей, которую достал из кармана одежды. Ее это насторожило, так как раньше такими денежными средствами ФИО1 не располагал, и предположив, что деньги похищены, в размене денег она отказала. До этого она видела ФИО1 на дорогом спортивном велосипеде, которого у него ранее не видела (том 1, л.д.180-181);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась во дворе своего дома в д. 

<

адрес>. Она заметила ФИО1, который проехал мимо на дорогом новом спортивном мужском велосипеде. Когда она находилась в магазине в д. 

<

адрес>, то видела, как туда зашел ФИО1, и стал просить (продавца) Свидетель №4 разменять ему пять тысяч рублей, но Свидетель №4 отказала ему, и он ушел. (том 1, л.д.182-183);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенных в суде, следует, что он проживает в д.

<

адрес>, увлекается рыболовством и часто приходит рыбачить на берег реки «Днепр», на участок, расположенный юго-восточнее 

<

адрес> д. 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он направился на указанное место для ловли рыбы на удочку, где ничего подозрительного не заметил; туристических палаток, других рыбаков не видел. Около 05 часов к нему обратился ранее ему незнакомый мужчина по фамилии Потерпевший №2, который сообщил ему, что в ночное время у него украли дорогостоящий спортивный велосипед и попросил мобильный телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции. При нем Потерпевший №2 позвонил в полицию и сообщил, что у него в д.

<

адрес> украли велосипед, (том 1, л.д.184-186);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенных в суде следует, что летом 2016 г., он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте местного жителя по имени Григорий, который пояснял, как совершил хищение велосипеда на берегу реки 

<

адрес> Он подробно рассказал об обстоятельствах кражи велосипеда. Также он пояснял где и в каком месте сбыл данный велосипед.

(том 2, л.д.89-93).

Изобличают подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления и следующие исследованные письменные доказательства.

- заявлением Потерпевший №2 от 15.05.2016г., согласно которого заявитель просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 02:00 по 04:30 ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенного на берегу реки Днепр, тайно похитило принадлежащий ему велосипед марки «Surli» и велорюкзак, чем причинило ему значительный материальный ущерб (том 1, л.д.134);

- рапортом ОД ОМВД России по 

<

адрес> (зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час.05 мин. Потерпевший №2 сообщил, что ночевал в д.Гнездово за железной дорогой, пропал велосипед и рюкзак (том 1, л.д.134);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2016г. с фототаблицей к нему, из которых следует, что местом происшествия является участок местности на берегу реки Днепр, на расстоянии 300 м южнее 

<

адрес> д. 

<

адрес> (Том 1, л.д.135-138);

- заключением эксперта № от 01.08.2016г., из которого следует, что среднерыночная стоимость похищенного велосипеда марки «Surli», модель Cross-Schеse, на ДД.ММ.ГГГГ составила 49050 рублей (том 1, л.д.149-155); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которых следует, что обвиняемый ФИО1 привел участников следственного действия на место совершения им преступления и продемонстрировал свои действия в момент совершения им преступления. В ходе проверки показаний на месте установлено, что ФИО1 хорошо ориентируется на месте совершения преступления, подтверждает свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему известно похищенное им имущество, что свидетельствует о его причастности к совершению данного преступления (Том 1, л.д.187-189, 190-191); 

- копией справки о доходах физического лица - Потерпевший №2 за 2015 год (форма 2-НДФЛ), согласно которой годовая сумма дохода составила 231 161,99 руб, из них удержано 30 051 руб. (размер среднемесячной зарплаты (231161,99 – 30051):12 = 16 676 руб.) (том 1, л.д.207);

- постановлением об установлении истинных данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом совершения преступления – хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, 15.05.2016г. с 02 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, следует считать правильным «участок местности, расположенный на территории Гнездовского сельского поселения 

<

адрес> на расстоянии 300 метров юго-восточнее 

<

адрес>» (том 1, л.д.211);

- заключением эксперта № от 21.09.2016г., из которого следует, что ФИО1 располагает достоверной информацией о хищении им ДД.ММ.ГГГГ спортивного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2 Информация, которой располагает ФИО1, была получена им в момент события и вследствие отражения обстоятельств, связанных с хищением им черного спортивного велосипеда ДД.ММ.ГГГГ от туристической палатки и последующей его продажей за 7 тыс. руб. (том 1, л.д.221-229);

- заключением эксперта амбулаторной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что испытуемый ФИО1 при проведении экспертизы пояснял, что «велосипед мне понравился, я выпивши был. Поехал и продал велосипед за 7000 рублей…» (Том 2, л.д.30).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО1 выявляется синдром зависимости от алкоголя средней стадии. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Поскольку у ФИО1 обнаруживаются признаки зависимости от алкоголя, он нуждается в лечебных и медико-реабилитационных мероприятиях у врача - нарколога, противопоказаний к которым не выявлено (том 2, л.д. 29-30).

Суд признает данные выводы комиссии экспертов - врачей, которые имеют соответствующее образование и длительный стаж работы в области психиатрии, полными и обоснованными, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное. Оснований для самооговора подсудимого либо оговора его свидетелями и потерпевшими по делу в суде не установлено.

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимому, не имеется.

Совокупность данных доказательств, по мнению суда, с бесспорностью устанавливает факт совершения подсудимым указанных преступлений при вышеприведенных обстоятельствах, с причинением ущерба потерпевшим.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, данные ими в судебном заседании, суд отмечает, что они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, устанавливают одни и те же факты. У них нет объективных причин оговаривать подсудимого, наличие неприязненных отношений с подсудимым в ходе судебного заседания не установлено, поэтому их показания, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, которые можно положить в основу приговора.

На основании изложенного, действия ФИО1, связанные с хищением имущества из жилого дома Потерпевший №1 в январе 2013г., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1, связанные с хищением велосипеда у Потерпевший №2 15.05.2016г., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом под кражей суд признаёт противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, совершённое с корыстной целью и причинившее ущерб собственнику. 

Действия подсудимого, направленные на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 с целью хищения, суд признаёт противоправными, с заранее обдуманным умыслом, совершенными помимо воли собственника.

При этом под проникновением в жилище, суд усматривает направленность умысла подсудимого на совершения хищения из жилища, и реализация его путем непосредственного вторжение помимо воли потерпевшего в его дом, путем срыва навесных запоров на входных дверях дома. 

Суд признает, что потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный ущерб, поскольку среднемесячный его доход составляет 16700 рублей, иных доходов он не имеет, сумма ущерба составляет 49050 рублей. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступление, связанное с кражей имущества из жилого дома Потерпевший №1 в январе 2913г., относится к тяжкому, оконченным, совершено умышленно, с прямым умыслом. 

Преступление, связанное с кражей велосипеда у Потерпевший №2 15.5.2016г., относится к средней тяжести, оконченным, совершено умышленно, с прямым умыслом. 

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в действиях подсудимого смягчающими вину обстоятельствами по краже из дома ФИО21 в январе 2013г. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что является основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством раскаяние в содеянном, признание своей вины, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, суд считает не пр менять совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством. 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что подсудимый признал вину, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает к подсудимому по п. «а» ч. 3 ст. 158, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не применять дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Подсудимый совершил 2 преступления, ни за одно из которых, он не был осужден, в связи с чем, наказание суд назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

По делу установлено, что подсудимый совершил кражу имущества из жилого дома Потерпевший №1 в период условного его осуждения Ельнинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на суды возложено применение указанного постановления в отношении условно осужденных. 

На момент вынесения указанного постановления, ФИО1 уже отбыл условное наказание, и данное положение к нему не применялось.

Согласно положениям п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания. 

В соответствии с п. 12 указанного Постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании пункта 4, судимость должна быть снята.

С учётом характера совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, с учетом отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, суд полагает назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

В срок отбытия наказания осужденному ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей с момента её избрания (с учетом задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ) в порядке, установленном п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №2 на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

Подлежащие выплате адвокату издержки в виде оплаты за юридические услуги, проезд потерпевшего Потерпевший №2 в суд, суд считает с подсудимого не взыскивать. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Иных судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1: 

- по эпизоду хищения имущества из жилого дома Потерпевший №1 в январе 2013г., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10(десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи велосипеда у Потерпевший №2 15.5.2016г., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. п. 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить ФИО1 от назначенного наказания по приговору Ельнинского районного суда 

<

адрес>т от 24.12.2012г., и снять с него судимость.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактическое место жительства по адресу: 

<

адрес>, 

в пользу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 49050 (сорок девять тысяч пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Ельнинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Федеральный судья Н.В.Зуев.