УИД 05RS0018-01-2023-006389-44

Дело №2-112/2024 (2-4357/2023;)

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 января 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш., 

с участием:

истца- ФИО1;

ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» Филиала САО «РЕСО-Гарантия» по РД-Султанова К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", Филиалу САО "РЕСО-Гарантия" по РД, ФИО2 о взыскании денежных средств, об истребовании документации и материалов, 

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 19.11.2022г. в 13ч. 23м. на проезжей части автомобильной дороги, напротив 

<

адрес>, произошло ДТП, выразившее в столкновении транспортного средства марки «К1А К5» государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 с передней левой дверью припаркованного транспортного средства марки «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 09.03.2023г. по делу № виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства марки «КIА К5» за государственным регистрационным знаком № ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по полису №. Автогражданская ответственность истца не застрахована.

По поданному заявлению от 14.04.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 700 руб. путем зачисления их на банковский счет истца 03.05.2023г.

Истец считает, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило его права и законные интересы.

Как видно из прилагаемого экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» от 15.05.2023г. № (копия прилагается) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA VESTA» за государственным регистрационным знаком № составляет 32 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 400 руб.

Из этого следует, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в размере меньшем, чем это необходимо для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, нарушило права истца и требования п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Помимо этого, истец отмечает, что в целях исключения спорных моментов, в заявлении от 14.04.2023г. было предложено САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной страховщиком, в пределах 

<

адрес>. На что страховщик сообщил об отсутствии у него договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку в результате указанного ДТП, автомобилем истца невозможно пользоваться вследствие деформации водительской двери, что подтверждается указанным экспертным заключением, истец, как указано в иске, был вынужден взять с 20.11.2022г. в аренду транспортное средство для личных, семейных и домашних нужд стоимостью 2 тыс. руб. за день аренды. По состоянию на 30.06.2023г., я оплатил (копии квитанций прилагаются) арендодателю за аренду автомобиля 446 000 руб. 

Также истец указывает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в заявлении от 14.04.2023г., в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 716 425 руб. = 32 000 руб. + 10 400 руб. + 446 000 руб, + 235 475 руб. т 10 000 руб, - 13 700 руб. - 3 750 руб., где:

- 32 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный №, но данным экспертизы;

-10 400 руб. — сумма утраты товарной стоимости «Лада Веста», государственный регистрационный №, но данным экспертизы;

- 446 000 руб. - расходы на арендную плату за автомобиль по договору от 20.11.2022г., взятый истцом в аренду по причине невозможности использования принадлежащего ему автомобиля, т.е, иные расходы, произведенные в связи с причинением вредом ФИО2 в результате ДТП;

- 235 475 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в заявлении от 14.04.2023г., в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; (32 000 руб. 

<

10 400 руб. + 446 000 руб. - 13 700 руб. - 3 750 руб.) * 50 %; 

-10 000 руб. - расходы за проведение экспертизы, подтверждаемые кассовым чеком от 17.05.2023г.;

-13 700 руб. - размер страхового возмещения, выплаченный САО «РЕСО- Гарантия» истцу добровольно 03.05.2023г. по заявлению от 14.04.2023г.;

-3 750 руб. - размер страхового возмещения, выплаченный САО «РЕСО- Гарантия» 21.07.2023г. во исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 10.07.2023г. № № (далее - решение Финансового уполномоченного от 10.07.2023г.). 

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 400 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу истца 316 425 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Филиала САО «РЕСО-Гарантия» по РД - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения согласно возражениям, представленным в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили. В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2022г. по адресу: РД, 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «КIА К5» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и ТС Lada Vesta, государственный регистрационный знак № под управлением истца. 

В результате ДТП причинен вред автомобилю истца.

Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в рамках договора ОСАГО. 

Постановлением по делу об административном правонарушения № от 26.11.2022г. было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Lada Vesta.

Решением суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках дела № - постановление № от 26.11.2022г. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

17.04.2023г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документы.

Письмом от 19.04.2023г. страховая компания сообщила заявителю о необходимости предоставлении дополнительных документов (схема, постановление, для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. 

24.04.2023г. проведен осмотр ТС истца, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт осмотра № №., после чего организовано проведение технической экспертизы в ООО «Экспертиза-юг».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза-юг» № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 27 400 руб. 

Письмом от 24.04.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что поскольку не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, то возмещение вреда согласно положениям законодательства, будет осуществлено в форме страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату истцу в размере 13 700 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился ООО Центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» от 15.05.2023г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA VESTA» за государственным регистрационным знаком № составляет 32 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 400 руб.

22.05.2023г. истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплату величины УТС, штрафа, оплаты проведения независимой экспертизы и аренды автомобиля, в обоснование претензии представил экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы». 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. 

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГг. требования ФИО1 были удовлетворены частично, финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 750 руб. Требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 3 750 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2023

В связи с тем, что спорным обстоятельством по настоящему делу явилась действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс"

Согласно заключению эксперта № от 27.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета – 39 892, 07 руб., и с учетом эксплуатационного износа 34 107, 28 руб.; Сумма утраты товарной стоимости автомобиля «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком № составляет 12 350, 00 руб.; Стоимость аренды объекта экспертизы TOYTA Camry на дату экспертизы с учетом допущений и ограничений, составляет 4 613, 00 руб. 

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированными экспертами.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы № от 27.11.2023г. по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. 

При этом суд не может принять в качестве доказательства экспертное заключения, представленный как истцом, так и ответчиком (ООО «Центр независимой экспертизы» от 15.05.2023г. № / ООО «Экспертиза-юг» № АТ13139433), поскольку изложенные в них выводы имеют общий характер, кроме того, специалистами не были использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела. 

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (Постановления от 03.07.2018г. №-АД18-34, от 06.11.2020г. №-АД20-5 и др.). На этом основании выводы о том, что причиной ДТП было нарушение Правил дорожного движения со стороны других водителей, исключались.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что вина ФИО2 в совершении данного ДТП не доказана, требования подлежат удовлетворению с учетом обоюдной вины водителей в размере 50%, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Учитывая ранее произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения, суд считает, страховщик в пределах страховой суммы должен доплатить истцу страховое возмещение в размере 2889 рублей 32 копейки, при наличии обоюдной вины участников ДТП, из расчета: 

(34 107, 28 руб. + 12 350 руб.)/ 2 =23 228, 64 руб.; 

23 228, 64 – (13 700+ 3750) = 5 778, 64 руб х 50% = 2889 рублей 32 копейки, при наличии обоюдной вины участников ДТП. 

Истцом заявлены требования к страховой компании в порядке закона об ОСАГО и в сумме, превышающей пределы покрытия страховым возмещением ущерба, к ФИО2 о возмещении стоимости аренды автомобиля, которые истец понес в связи с необходимостью ремонта автомобиля в качестве иных расходов понесенных истцом в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Между тем, возмещение расходов на аренду транспортного средства при таких обстоятельствах ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 25.12.2023г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено и подлежит взысканию не в соответствии с Законом об ОСАГО, а в соответствии с положениями Гражданского кодекса РД о возмещении причиненного вреда с его причинителя при доказанности его вины.

Положения п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" находятся в соответствии с приведенными выше положениями ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 25.12.2023г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Рассматривая исковые требования в рамках положений Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда предусмотренных главой 59 ГК РФ суд приходит к следующему. 

Истцом не доказана и по делу не усматривается совокупность факторов позволяющих удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на аренду транспортного средства, понесенных в результате ДТП. 

Несмотря на доводы, изложенные в исковом заявлении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не установлена вина ФИО2, а значит не установлен факт причинения именно ею ущерба истцу, а не обоюдного причинения ущерба участниками ДТП. Этим постановлением лишь признанно незаконным постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД от 26.11.2022г., которым истец был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности. Иные доказательства, от представления, которых в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец не освобожден, им не представлены. Ходатайство об экспертизе не заявлено, такое право сторонам по делу разъяснено, представленный истцом материал ДТП об ином не свидетельствуют. Истцом суду не представлено достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих о непосредственной связи понесенных истцом расходов на аренду с произошедшим в результате ДТП повреждением его автомобиля, а также о необходимости для восстановления нарушенного права и возмещения утраченного имущества в связи с арендой нового транспортного средства и не доказана необходимость аренды транспортного средства, а не использование общественного транспорта. 

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истцы обратились к ответчику в установленный законом срок, и в связи с отказом в произведении компенсационной выплаты, истцы обратились в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 2889, 32 рублей в пользу истца (5 778,64 рублей (взысканная сумма компенсационной выплаты) х 50% при наличии обоюдной вины участников ДТП). 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016Г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу истца с САО "РЕСО-Гарантия", Филиала САО «РЕСО-Гарантия» по РД в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 5778 рублей 64 копейки, штраф в размере 50% за невыполнение в добровольном порядке требований истца в размере 2 889 рублей 32 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований с САО "РЕСО-Гарантия", Филиала САО «РЕСО-Гарантия» по РД отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: А.М. МусаевРешение в окончательной форме составлено 30.01.2024г.