Дело № 2-553/2024

УИД 26RS0029-01-2024-003217-29 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр, Республика Дагестан 03 октября 2024 года 

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, АО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, в обосновании своих требований указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ООО "ДАЛА АВТО" (адрес: 

<

адрес>, Тавуш, 

<

адрес>, ул. 5, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>) транспортное средство модели HYUNDAI ELANTRA GT 2.0 GDI, 2018 года выпуска, VIN номер №. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ООО "ДАЛА АВТО" автомобиль модели VOLKSWAGEN JETTA, 2017 года выпуска, VIN №VW2B7AJ7JM203949. Указанный автомобиль им приобретён, в том числе частично за счёт кредитных средств, в размере 250 000 рублей, полученных в АО "Альфа-Банк" по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность ФИО5 с широким кругом полномочий, в том числе с правом продажи указанных автомобилей и правом получения денежных средств по договорам купли-продажи. На основании указанной доверенности ФИО5, действуя в его интересах, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль HYUNDAI ELANTRA GT/2.0 GDI, 2018 года выпуска, VIN номер № ФИО3 за 900 000 рублей. Также по договору купли-продажи транспортного средства, действуя в его интересах, ответчик продал автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2017 года выпуска, VIN №VW2B7AJ7JM203949 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: 

<

адрес>, за 1 100 000 рублей. Получив по вышеуказанным договорам купли-продажи транспортных средств денежные средства, ФИО5 указанные денежные средства ему не передал, чем причинил значительный материальный ущерб в размере 2 016 237 рублей. Все попытки разрешить данный спор мирным путём не привели к результату, ответчик отказывается разговаривать, встречаться, уклоняется от передачи принадлежащих истцу денежных средств. В связи с тем, что ответчик своевременно не передал ему денежные средства по договорам купли-продажи принадлежащих ему транспортных средств, он был лишен возможности своевременно погасить кредит, в связи с чем банком были начислены проценты по кредиту, в размере 16 237 рублей, что причинило ему материальный ущерб, который так же подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Так как он не имеет юридического образования, для составления искового заявления, консультации и защиты его прав в суде, им был заключён договор с юристом на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также выдана доверенность на представительство по данному делу в суде. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 281 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а также почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 254 рубля.

Просит суд взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ (паспорт 07 22 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по СК, к.п. 260-027, фактическое место жительства 

<

адрес>) в пользу ФИО4 (паспорт 07 06 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением Внутренних дел 

<

адрес>, к.п. 262-027, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) денежные средства по договорам купли-продажи транспортных средств, в размере 2 016 237 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг, в размере 70 000 рублей, госпошлины, в размере 18 281 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 2000 рублей, почтовые расходы, в размере 254 рубля.

Истец ФИО4 и его представитель - ФИО8, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 исковые требования не признал, представив в суд возражения, согласно которым с заявленными исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям. Так, истец в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не только вводит суд в заблуждение, но и в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права. Согласно ст. 10. ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке. 

С сентября 2022 года, истец проживал в 

<

адрес>. По устной договорённости между сторонами, истец - ФИО4 должен был по поручению ответчика - ФИО5, и на деньги ответчика купить автомобили в 

<

адрес> или 

<

адрес>, с последующей перевозкой автомобилей в ФИО1 и передачу ответчику. После исполнения данного поручения ответчик, должен был оплатить услуги истца в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый доставленный автомобиль.

В связи с тем, что истец находился на территории 

<

адрес>, письменный договор поручения между сторонами не заключался. По устному договору поручения, истец должен был найти автомобили, сообщить ответчику их цену, и в случае согласия ответчика, последний должен был перевести с помощью криптокашелька денежные средства истцу, последний должен был привести автомобилем в ФИО1, и передать ответчику, а так же дать доверенность на продажу или переоформление автомобилей.

Истец же, в свою очередь попросил ответчика, в долг переводить денежные средства на проживание истца. Денежные средства на проживание и питание, истец брал у Ответчика в долг, данные средства в счет исполнения

поручения не учитывались. При возможности возврата деньги, взятые истцом в долг, он обязался вернуть.

В начале декабря истец позвонил ответчику ФИО5 и сообщил о том, что нашел два автомобиля. На покупку и оформление указанных выше автомобилей, в случае согласия ФИО5, потребуется около 14000-15000 (четырнадцати, пятнадцати тысяч) долларов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с помощью криптокашелька и электронной площадки "Бинанс", для исполнения своего поручения перевел ФИО4 9980 (девять тысяч девятьсот восемьдесят) долларов. Для покупки указанных долларов ФИО5, взял кредит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на банковский счет ФИО4, открытый в банке "Тинькофф", перевел еще 300 000 (триста тысяч) рублей, что на тот момент, согласно установленной цены банка "Тинькофф", составляло 4166 (четыре тысячи сто шестьдесят шесть) долларов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил, что не хватило около 1000 долларов, и он доложил свои, попросил ФИО5, ему их вернуть.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет ФИО4, открытого в ПАО "Сбербанк", 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ на тот же счет 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО4, открытый в банке "Тинькофф" перевел еще 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В общей сумме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 перевел ФИО4 86000 (восемьдесят шесть) тысяч рублей, что на тот момент, согласно установленной цены ПАО "Сбербанк", составляло примерно 1100 (тысячу сто) долларов.

Так как, по специфики покупки автомобилей поставленных в Республику Грузия из Республики Армения, и учитывая то, что документов, дающих право истцу оформлять автомобили в другой стране на имя ответчика, автомобили были оформлены на истца.

В январе 2023 года, истец привез автомобили в ФИО1, и передал ответчику, оформив доверенность на распоряжение автомобилями. То есть истец в полном объёме выполнил поручение ответчика.

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гласит, цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателям таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Изложенная правовая позиция поддерживается и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), "под денежными средствами понимаются наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, а также безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства".

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Под соглашением понимается договоренность в устной форме. Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в п. 1 ст. 420 ГК РФ признается договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 3. ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть установлен судом только не на основании свидетельских показаний, а при наличии письменных доказательств, например, платежных поручений, переписки из социальных сетей и т.д.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А27-12323/2009, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным, ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, возможность определить содержание устного соглашения путем оценки буквального значения содержащихся в его условиях слов и выражений или сопоставления его условий заведомо отсутствует, а потому действительная общая воля сторон и цель соглашения выясняется согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие соглашению переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, ст. 224 ГК РФ.

То есть, истец получил денежные средства на исполнение поручения о покупке автомобилей, купил автомобили и передал их ответчику, тем самым выполнив поручение.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, АО "Альфа-Банк" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив исковое заявление, возражения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО "ДАЛА АВТО" (продавец) продало, а ФИО4 (покупатель) купил автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA GT 2.0 GDI, VIN номер №, 2018 года выпуска. 

Согласно п. 3.1. договора стоимость автомобиля составила сумма 3 650 000 драм.

Согласно п.3.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную пунктом 2.1 настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, либо наличными денежными средствами. 

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО "ДАЛА АВТО" (продавец) продало, а ФИО4 (покупатель) купил автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, VIN №VW2B7AJ7JM203949, 2017 года выпуска. 

Согласно п. 3.1. договора стоимость автомобиля составила сумма 2 500 000 драм.

Согласно п.3.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля установленную пунктом 2.1 настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал доверенность ответчику ФИО5 на куплю и продажу любого автомобиля любой марки, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом выезда за границу.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал, а ФИО3 купил автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA GT 2.0 GDI, VIN номер №, 2018 года выпуска, за 900 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 действующий от имени ФИО4 по доверенности продал, а ФИО2 купил автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, VIN №VW2B7AJ7JM203949, 2017 года выпуска, за 1 100 000 рублей.

Истец указывает, на то, что указанный автомобиль был приобретен им, в том числе частично, за счет кредитных средств, в сумме 250 000 рублей, полученных им в АО "Альфа-Банк" по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ФИО9 заключен договор о предоставлении потребительского кредита, в сумме 250000 рублей.

В обоснование возражений сторона ответчика указывает, что в связи с тем, что истец ФИО4 находился в 

<

адрес>, без заключения письменного договора поручения, по устной договорённости истец должен был по поручению ответчика ФИО5, и на деньги ответчика купить автомобили в 

<

адрес> или 

<

адрес>, с последующей перевозкой автомобилей в ФИО1 и передачу ответчику. После исполнения данного поручения ответчик должен был оплатить услуги истца, в размере 50 000 рублей, за каждый доставленный автомобиль. 

Судом проанализированы, представленные представителем ответчика ФИО7 протоколы осмотра доказательств (электронные сообщения, полученные посредством использования мессенджера "WhatsАpp"), составленные нотариусом Пятигорского городского нотариального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о переговорах между ФИО4 и ФИО5 с целью приобретения автомобилей.

В обоснование возражений сторона ответчика также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 с помощью криптокашелька и электронной площадки "Бинанс", для исполнения своего поручения перевел ФИО4 9980 (девять тысяч девятьсот восемьдесят) долларов. Для покупки указанных долларов ответчик взял кредит.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика и исследованными судом:

- нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств (интернет- сайтов:hhh://www.binance.com/ru;hhh://accounts.binance.com/ru/login?loginСhannel=&return_to=) составленного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о переводе денежных средств в сумме 9980 долларов ФИО4;

- справкой о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО "ТБанк", согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 погашался кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 750 00 рублей.

- выпиской операций по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №е824f63, согласно которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО9 денежные средства, в сумме 300 000 рублей. 

В подтверждение перевода на банковский счет истца денежных средств, в сумме 25 000 рублей ответчиком представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции А2365112447033010000087В960921ВВ.

Также ответчиком на банковский счет истца перечислялись денежные средства, в сумме 36 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции В2364160626668120000157В960921ВВ.

Согласно представленной выписке операций по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № е57197с2 ФИО5 перевел ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в сумме 25000 рублей. 

В общей сумме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 перевел ФИО4 86000 (восемьдесят шесть) тысяч рублей, что на тот момент, согласно установленной цены ПАО "Сбербанк" составляло примерно 1100 (тысячу сто) долларов.

Обращаясь с иском в суд, ФИО4 ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 2 016 237 рублей, поскольку последний продал принадлежащие ему автомобили марки HYUNDAI ELANTRA GT 2.0 GDI, VIN номер № и VOLKSWAGEN JETTA, VIN №VW2B7AJ7JM203949, а денежные средства не вернул.

Между тем, представленные суду доказательства в логической взаимосвязи с приведенными выше правовыми нормами позволяют сделать вывод о том, что автомобили марки HYUNDAI ELANTRA GT 2.0 GDI, VIN номер № и VOLKSWAGEN JETTA, VIN №VW2B7AJ7JM203949 были приобретены ответчиком ФИО5 на собственные денежные средства по устному договору поручительства, заключенному с истцом ФИО4. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 136 000 рублей были переданы ответчиком истцу в счет оплаты автомобилей по договорам купли-продажи транспортных средств заключенным с ООО "ДАЛА АВТО" и как следствие об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что автомобили марки HYUNDAI ELANTRA GT 2.0 GDI, VIN номер № и VOLKSWAGEN JETTA, VIN №VW2B7AJ7JM203949 были куплены им, равно как и не доказан факт наличия неосновательного обогащения ответчика в отсутствие правового основания для такого обогащения.

Довод истца о том, что он не получал денежные средства в счет договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, более того не предоставлены доказательства в обоснование своих требований, а именно о том, что автомобиль HYUNDAI ELANTRA GT 2.0 GDI, VIN номер №, был продан ответчиком и последний получил за него денежные средства в сумме 900 000 рублей.

По смыслу подпункта 1 п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки юридических лиц между собой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, факт передачи денежных средств может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

ФИО5 полностью оплатил стоимость автомобилей, перечисляя истцу денежные средства, что основано на имеющихся в деле доказательствах. Представленные ответчиком чеки, выписки со счетов, нотариально заверенные скриншоты переводов с криптокашелька и электронной площадки "Бинанс", свидетельствуют об этом. Ответчик неоднократно переводил денежные средства на счет истца, что свидетельствует о наличие между сторонами иных правоотношений. Таким образом, фактически спорные автомобили приобретены ответчиком.

Также на это указывают договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении которых начислены указанные платежи, заключенные между ООО "ДАЛА АВТО" и ФИО4

В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение вышеуказанных правовых положений истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

С учетом указанных обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона суд считает исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, подлежащими отказу в удовлетворении.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятигорского городского суда 

<

адрес> по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику ФИО5 имущество в пределах цены иска в размере 2 016 237 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, об отсутствии в настоящее время необходимости в обеспечительных мерах иска и считает необходимым отменить обеспечительные меры и снять наложенный определением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ответчика ФИО5

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, АО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, – отказать.

Отменить обеспечительные меры и снять наложенный определением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0722 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>), в пределах цены иска, в размере 2 016 237 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан, в течении месяца со дня его вынесения, через Кизлярский городской суд.

Судья В.Н. Морозов