Дело № 2-2459/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Сивчиковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ОАО «Мостострой №6» ФИО2,

представителя третьего лица ГУ НРО ФСС ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Мостострой №6» о признании несчастного случая связанным с производством, признании недействительным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «Мостострой №6» о признании несчастного случая связанным с производством, признании недействительным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании единовременной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> В обоснование заявленных требований указала, что ее супруг ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работал 

<

данные изъяты> в филиале ответчика – «

<

данные изъяты> В ночь на ДД.ММ.ГГГГ его 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Полагает, что несчастный случай надлежит квалифицировать как связанный с производством, поскольку он произошел в период междусменного отдыха работников при вахтовом методе организации работ.

Определением суда от 17 мая 2017 года производство по делу по иску ФИО4 прекращено в части требования о взыскании единовременной страховой выплаты.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представителя для участия в деле.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что несчастный случай произошел по причине ненадлежащей организации жизнедеятельности вахтового поселения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вследствие дезинсекционных мероприятий рабочих не кормили в столовой.

Представитель ответчика ОАО «Мостострой №6» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что несчастный случай произошел с ФИО5, находившимся в 

<

данные изъяты>, не в течение рабочего времени, не при исполнении трудовых обязанностей, а в ходе конфликта в баре, что исключает возможность его квалификации как связанного с производством.

Представитель третьего лица ГУ НРО ФСС ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по изложенным выше мотивам.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Новгородской области, Государственной инспекции труда в Псковской области и конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела, возбужденного по факту 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в филиале ОАО «Мостострой №6» - «

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на участок строительства «

<

адрес>, где выполнял работы вахтовым методом в одну смену с 8 до 20 часов.

Проживание сотрудников ОАО «Мостострой №6» в междусменный период было определено в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> питание осуществлялось на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в столовой по адресу: 

<

адрес>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории бара 

<

данные изъяты> расположенного вне пределов вахтового поселения по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Из материалов уголовного дела следует, что 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы) повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

Вышеуказанная норма, предусматривая общее положение о том, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие как на производстве, так и во время междусменного отдыха.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Руководствуясь статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и вышеуказанным Положением, специально образованная комиссия по расследованию несчастного случая устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

В свою очередь, само наличие трудовых отношений между работником и работодателем не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Как следует из акта расследования 

<

данные изъяты>

Полагая данный акт недействительным, истица указывает что ФИО5 осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом и несчастный случай произошел во время междусменного отдыха, что позволяет отнести его к несчастному случаю на производстве.

Между тем, соответствующие доводы не могут быть приняты во внимание судом и признаны состоятельными, поскольку основаны на расширительном толковании норм Трудового законодательства.

Так, в соответствии со ст.297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика действовал локальный нормативный акт - Положение о вахтовом методе работы, являющееся приложением к Единому коллективному договору ОАО «Мостострой №6» на ДД.ММ.ГГГГ требования которого являлись обязательными для работников. 

Положение предусматривало проведение междусменного отдыха в общежитиях, специально оборудованных под жилье помещениях и вахтовых поселках, недопустимость завоза, хранения, реализации и употребления алкогольных напитков.

Таким образом, даже в период междусменного отдыха в вахтовом поселке работник ограничен в выборе видов деятельности и поведения, которые он может осуществлять по своему усмотрению, при этом само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено вышеприведенным локальным актом и является исполнением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что несчастный случай произошел по окончании смены 

<

данные изъяты>

Таким образом, произошедший несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством, так как произошел не при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, не связан с осуществлением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Доводы представителя истца о том, что несчастный случай произошел по причине ненадлежащей организации жизнедеятельности вахтового поселения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вследствие дезинсекционных мероприятий рабочих не кормили в столовой, а соответственно посещение бара являлось вынужденным, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные достоверными доказательствами.

Так, из протоколов опроса ФИО7, Ленина А.В. и ФИО8, данных в ходе расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочей смены они совместно с ФИО5 поужинали в столовой, после чего пошли в общежитие, а в 

<

данные изъяты> решили сходить в бар.

Как следует из письма ИП ФИО9, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деятельность в столовой по адресу: 

<

адрес> осуществляла ИП ФИО10, при этом столовая работала по обычному графику. 

В свою очередь, суд критически относится и к показаниям свидетелей Ленина А.В. и ФИО8, допрошенных в рамках судебного поручения и показавших, что ДД.ММ.ГГГГ ужин в столовой не был организован по причине санитарной обработки, поскольку данные показания носят вероятностный характер, не конкретны и находятся в прямом противоречии с объяснениями указанных лиц, данными непосредственно после несчастного случая. 

Представленный в материалы дела наряд на выполнение дезинсекции от ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть прият в качестве доказательства ненадлежащей организации жизнедеятельности вахтового поселения, поскольку представляет собой задание на производство работы, однако не определяет время ее начала и окончания, при этом не свидетельствует о прекращении функционирования пункта общественного питания.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска о признании несчастного случая связанным с производством, признании недействительным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «Мостострой №6» о признании несчастного случая связанным с производством, признании недействительным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (19 ноября 2017г.)

Председательствующий: Котихина А.В.