П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Полевской 22 ноября 2023 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Агаповой Е.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полевского Кривошеевой К.В., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Злоказова А.Л., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело №1-345/2023 по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется предварительного органами расследования в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинению, в один из дней в период с . . . по . . . в дневное время, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном с торца 

<

. . .>, обнаружил лежащий на земле смартфон марки «Oukitel wp6» /Аукитель вп6/, принадлежащий Потерпевший №1, оставленный последним без присмотра. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает ФИО1 поднял с земли указанный смартфон в момент, когда шел входящий вызов от необставленного следствием абонента, и, не предприняв попыток возвратить найденный смартфон законному владельцу, совершил действия направленные сокрытие признаков, позволяющих индивидуализировать указанный смартфон, извлек из него установленную в нем сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», выполнил сброс установленных в смартфоне настроек, не сообщил в правоохранительные органы и органы местного самоуправления об обнаружении смартфона, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Oukitel wp6» /Аукитель вп6/ стоимостью 16 999 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Похищенный смартфон ФИО1 присвоил, с места преступления скрылся и распорядился похищенным смартфоном по своему усмотрению, обратив его в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб в размере 16 999 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с последним, принесением извинений, и отсутствием претензий материального характера у потерпевшего к обвиняемому. 

Прокурор, а также обвиняемый и защитник не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ. 

Последствия прекращения производства по делу ФИО1 разъяснены и понятны. Выслушав мнение сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело, исходя из следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности средней тяжести. Он не судим на момент совершения преступления. Судом установлено, что материальный ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного имущества и с обвиняемым у него достигнуто примирение. Из материалов дела следует, что обвиняемый полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, что подтвердил и в судебном заседании.

В связи с этим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшего. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 по настоящему делу по вступлении постановления в законную силу в виде обязательства о явке, - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

копии документов на смартфон «Oukitel wp6» /Аукитель вп6/; ответ на запрос из ПАО «ВымпелКом» от . . . №№ – хранить при материалах уголовного дела;

смартфон марки «Oukitel wp6» /Аукитель вп6/- находящийся на хранении у Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1 

Копию настоящего постановления вручить обвиняемому, прокурору, защитнику, направить потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а обвиняемым в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на постановление, обвиняемый вправе также в течение пятнадцати суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств. 

Судья Полевского городского суда Е.А. Агапова