Дело № 2-2620/2024 

(УИД 73RS0004-01-2024-004921-14) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2008 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, с лимитом задолженности 25 000 руб. 

Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 15.03.2010 по 19.08.2010. Заключительный счет был направлен ответчику 19.08.2010, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

15.05.2018 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО ПКО «Феникс» по договору уступки прав требования задолженность по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № за период с 15.03.2010 по 19.08.2010 в размере 70 213,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 306,39 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «Феникс» не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, суду представила заявление о том, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, в связи с чем, просит в иске отказать. 

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как предусмотрено п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 10.09.2008 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, с лимитом задолженности 25 000 руб. 

Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Составляющими данного договора являются: заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 

Составными частями кредитного договора между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком являются: заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Заемщик своей подписью подтвердила, что ознакомлена с указанными документами, полностью согласна и обязуется соблюдать условия и тарифы.

Банком было принято решение об акцепте заявления ответчика и выпуске на её имя кредитной карты.

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по данному договору в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполняла, что подтверждается выпиской по счету.

Банк обратился к мировому судье судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 70 213,15 руб., 02.04.2024 вынесен судебный приказ. 

В связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 26.04.2024 отменен. 

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № №, заключенному с ответчиком, перешло к ООО ПКО «Феникс».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно тексту Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе уступать права требования исполнения обязательств по кредитному 

Как следует из иска, после передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Согласно представленному истцом расчету и заключительному счету задолженность ответчика за период с 15.03.2010 по 19.08.2010 составила 70 213,15 руб.

Таким образом, ООО ПКО «Феникс» в установленном законом порядке приобрело право требования к заемщику ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору № №.

Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся на 19.08.2010. 

Заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней с момента его выставления. 

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, заключительный счет был направлен ответчику 19.08.2010 со сроком оплаты задолженности в сумме 70 213,15 руб. в течение 30 дней с даты его формирования (л.д.44).

С учетом изложенного, исковая давность подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Настоящий иск поступил 15.07.2024, в связи с чем, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку после отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в данном случае, срок исковой давности не удлиняется. 

С учетом применения срока исковой давности по заявленным требованиям по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № № от 10.09.2008 за период с 15.03.2010 по 19.08.2010 в размере 70 213,15 руб.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, представлено не было, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10.09.2008 за период с 15.03.2010 по 19.08.2010 в размере 70 213,15 руб. включительно, расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 306,39 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2024