№1-115/2025

УИД 61RS0043-01-2025-000973-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Морозовск 10 ноября 2025 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Зыза Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Морозовского района Сбродова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Степаненко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украина, гражданина РФ, разведённого, с образованием 8 классов, самозанятого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> в 11 часов 40 минут, находясь по месту своего проживания – на территории домовладения № по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве на объекте социальной и транспортной инфраструктуры, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя обществу продемонстрировать свою значимость, нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов, отвлекая силы и средства на проверку ложного сообщения, а также создавая угрозу нормальному ритму жизни общества, прав и интересов граждан, желая ввести в заблуждение органы правопорядка, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, действуя умышленно, используя принадлежащий ему мобильный телефон модели марки 

<

данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, зарегистрированного на него же, позвонил по телефону «112» в диспетчерскую службу Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Центр информационного обеспечения безопасности населения 

<

адрес>», и, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения об акте терроризма, сообщил оператору Свидетель №1, заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве автомобильного моста через р. «Цимла», расположенного на расстоянии 515 метров в северном направлении от 

<

адрес>, 

<

адрес>, на автодороге «

<

адрес>», являющегося объектом социальной и транспортной инфраструктуры, создающую опасность гибели людей и причинения значительного материального ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. 

Данное сообщение 

<

дата> в 11 часов 50 минут, было зарегистрировано в дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский», в установленном порядке для проведения проверки в соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

После получения сообщения оперативный дежурный ФИО4 организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы в составе: следователя СО ФИО5, оперуполномоченного ОУР ФИО6 участкового уполномоченного ФИО7

В ходе проведения первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, сообщение ФИО1 о готовящемся взрыве моста не нашло своего объективного подтверждения, в связи с тем, что являлось заведомо ложным сообщением. 

В результате умышленных преступных действий, совершенных ФИО1, Межмуниципальным отделом МВД России «Морозовский» были затрачены денежные средства на общую сумму 1057 рублей 66 копеек, была дезорганизована работа органов власти и охраны правопорядка, отвлечены силы и средства правоохранительных и других государственных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, от выполнения текущих задач. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, подсудимого и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.207 УК РФ, заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 155). 

На учете у врачей психиатра в Волгодонском филиале ГБУ РО «Психиатрическая больница» и нарколога в Волгодонском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» не состоит (том 1 л.д.148, 157). 

Согласно сведений, представленных ТИК Морозовского района Ростовской области ФИО1 не является и не являлся депутатом и членом комиссии с правом решающего голоса (том 1 л.д.154). 

На учете в Морозовском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1, как осужденный к наказанию не связанному с лишением свободы не состоит (том 1 л.д.147).

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 

<

дата>, а также его признательные показания, данные в ходе расследования, в ходе которых он рассказал об обстоятельствах вменяемого преступления, в том числе ранее не известных органу расследования, что облегчило органу предварительного расследования выполнение процессуальных действий, направленных на реализацию его уголовного преследования (том 1 л.д.36-39, 51, 65-69). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (слепота на левый глаз), наличие на иждивении престарелой матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

Органом расследования предложено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Действительно, исходя из ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от обстоятельств совершенного преступления, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании ФИО1 не отрицая факта употребления алкоголя, заявил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления. К совершению преступления его побудил конфликт с бывшей супругой, который вызвал немотивированную агрессию, побудившую его к совершению преступления из хулиганских побуждений. Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что это состояние оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, приходит к выводу, что по делу не имеется убедительных доказательств, подтверждающих, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на его поведение и как следствие привело к совершению им преступления. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением ФИО1, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше обстоятельства учтены судом при определении вида наказания.

При назначении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Степаненко М.В. за защиту подсудимого подлежит оплате за счет средств федерального бюджета РФ, через Управление судебного Департамента по Ростовской области.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось по правилам гл.40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки в сумме 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля, связанные с участием защитника подсудимого, адвоката Степаненко М.В. в судебном разбирательстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет адвоката Степаненко М.В. по приведенным в заявлении адвоката реквизитам.

Вещественные доказательства:

– мобильный телефон 

<

данные изъяты> хранящийся у ФИО1, считать возвращенным по принадлежности,

- детализацию услуг 

<

данные изъяты> CD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья П.В. Лазутина