Дело № 1-256/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бор Нижегородской области 30 августа 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Борского городского прокурора Цыганова Д.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Борской адвокатской конторы Горева А.И., представившего удостоверение № 138 и ордер № 49734, с участием потерпевшего П.А.Г.., при секретаре Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал в условиях вечерних сумерек, при не ограниченной видимости, в населённом пункте по прямому горизонтальному участку проезжей части 

<

адрес>, имеющему сухое асфальтовое покрытие, по правому ряду двухрядной полосы движения, со стороны 

<

адрес> в сторону г. Н.Новгород. 

Дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ. Однако ФИО1, обязанностью точного и строгого соблюдения требований ПДД РФ пренебрёг, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, обязывающих водителя при выполнении манёвра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а также в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ, обязывающих водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и в нарушении требований части второй п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по участку проезжей части 

<

адрес>, по правому ряду двухрядной полосы движения, со стороны 

<

адрес> в сторону г. Н.Новгород, перед совершением манёвра перестроения на левую попутную ему полосу движения, не убедился в безопасности осуществляемого им манёвра и отсутствии препятствий, и из-за допущенной преступной небрежности не обнаружил опасность в виде мотоцикла HONDA CB600FA, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя П.А.Г., который осуществлял движение без изменения направления по левой полосе проезжей части 

<

адрес> позади автомобиля под его управлением, в попутном с ним направлении, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля для того, чтобы уступить дорогу указанному мотоциклу и приступил к осуществлению манёвра перестроения на левую попутную полосу движения, чем создал опасность для движения мотоцикла 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, изменив направление своего движения, и, двигаясь по левой полосе движения 

<

адрес>, ведущей со стороны 

<

адрес> в сторону г. Н.Новгород, на расстоянии 27 м. от 

<

адрес>, совершил по неосторожности столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя П.А.Г.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, водителю П.А.Г., в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде перелома левой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением отломков, который, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (п.6.11.6. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №н).

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевший П.А.Г. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред и принес свои извинения. Претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник Горев А.И. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Ц.С.А. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого явилось примирение с потерпевшим, принесение ему извинений, заглаживание причиненного вреда.

Согласно материалов дела, ФИО1 у 

<

данные изъяты>.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил потерпевшему П.А.Г. причиненный ущерб и загладил вред, свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекратить за примирением с потерпевшим.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п. 3, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде, а после вступления – отменить.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья О.В.Вилкова