1-376/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года гор. Ставрополь

Октябрьский районный суд гор.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Губановой Е.Г., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Нураевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нанес один удар кулаком в область лица З.Т.Н., отчего последняя упала на пол, получив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтека лица, кровоподтека с ссадиной правой верхней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью З.Т.Н. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, находясь в том же месте и в то же время, выхватил из рук З.Т.Н. мобильный телефон марки «LG-G360», стоимостью 5 000 рублей, тем самым открыто похитил его, после чего вышел из квартиры. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на четвертом этаже третьего подъезда 

<

адрес> по переулку 

<

адрес>, используя посредством похищенного вышеуказанного мобильного телефона приложение «мобильный банк», в 07 часов 03 минуты осуществил перевод с лицевого счета № З.Т.Н. денежных средств в размере 3 000 рублей на счет 

<

данные изъяты> в 07 часов 05 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 рублей на счет 

<

данные изъяты> а также в 07 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице возле третьего подъезда 

<

адрес> по переулку 

<

адрес>, аналогичным способом осуществил перевод денежных средств в сумме 1 254 рубля на счет «

<

данные изъяты>».

При вышеописанных обстоятельствах ФИО2 открыто похитил принадлежащие З.Т.Н. мобильный телефон марки «LG-G360», стоимостью 5000 рублей и денежные средства в сумме 9 254 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями З.Т.Н. материальный ущерб на общую сумму 14 254 рубля, а также указанные выше телесные повреждения.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого заявил, что нарушение прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Государственный обвинитель согласен о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая З.Т.Н.в судебное заседание не прибыла, направив заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело без ее участия и не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Санкция ч.2 ст.161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение в отношении подсудимого обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель полагала необходимым из описания преступного деяния и из квалификации действий ФИО2 исключить указание на применение им «насилия не опасного для жизни». Свою позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что З.Т.Н. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека лица, кровоподтека с ссадиной правой верхней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Руководствуясь ч. 8 ст.246УПК РФ и изучив материалы уголовного дела, суд принимает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, поскольку данная позиция мотивирована и основана на материалах уголовного дела. При этом суд учитывает, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих переквалифицировать деяние обвиняемого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивировано в приговоре.

При этом суд учитывает, что исследование доказательств для такого исключения признака объективной стороны обвинения не требуется, фактические обстоятельства и квалификация действий при этом не изменяются.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, его личность, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, на 

<

данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 61 и ст. 63 УК РФ обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. 

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном преступление, полное признание вины, наличие заболеваний у подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, с назначением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен будет доказать свое исправление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не применяет к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы ввиду их альтернативности, и полагает достаточным для достижения целей исправления назначение наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, подсудимого ФИО2 судом не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ (в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей особенной части настоящего Кодекса) при вынесении приговора у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- одну порванную купюру достоинством 1 000 рублей 

<

данные изъяты>, коробку с мобильного телефона фирмы «LG-G360», возвращенные потерпевшей З.Т.Н., оставить ей.

- выписку из Сбербанка России о последних операциях по карте № - хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд гор. Ставрополя в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Мкртычян