№ 7- 801/2019

№ 12- 84/2019 Судья Мошева И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 мая 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года в отношении 

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (далее СПб ГУП «Петербургский метрополитен») ИНН №..., зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по СЗФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

...> И.Л. от 24.01.2019 года СПб ГУП «Петербургский метрополитен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 02 апреля 2019 года, постановление должностного лица 24.01.2019 года в отношении СПб ГУП «Петербургский метрополитен» по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора - 

<

...> И.Л. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 02 апреля 2019 года.

В обоснование жалобы указала, что решение районного суда необоснованно и противоречит нормам права. Судьей районного суда, при вынесении решения, не приняты во внимание доводы Управления. Управление не уведомлено судом о рассмотрении дела 02.04.2019 года. Сведения о вручении Предприятию копии Распоряжения Управления №...-р 30.11.2018 года, на основании которого проводилась проверка, имеются в надзорном деле УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора №... (2017), однако, материалы надзорного дела из Управления судом не запрашивались. Проводимая Управлением проверка являлась внеплановой документарной, а не внеплановой выездной, как указано в решении суда. Проверка проводилась на основании п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не требовала согласования с органами прокуратуры. Никаких нарушений при проведении проверки в отношении СПб ГУП «Петербургский метрополитен» Управлением не допущено. Документы, на основании которых установлены нарушения требований СПб ГУП «Петербургский метрополитен» перечислены в постановлении о назначении административного наказания. Положения ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, а также федерального закона № 294-ФЗ не содержат требовании о составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, кроме того, проверка являлась документарной, следовательно, вопреки выводам суда, в выходе проверяющих на место совершения правонарушений и составлении протокола осмотра места совершения правонарушения отсутствовала необходимость. Проверка проводилась в отношении юридического лица - СПб ГУП «Петербургский метрополитен», зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а не в отношении филиалов или структурных подразделений, и, следовательно, местом совершения правонарушения является юридический адрес Предприятия. Вопреки выводам суда, Предприятие извещено о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом, так как в направленном в адрес Предприятия извещении о составлении акта проверки на стр. 2 имеется указание о том, что в случае выявления нарушений действующего законодательства в действиях (бездействии) юридического и/или должностного лица 

<

дата> в 12 часов 30 минут будет составлен протокол об административном правонарушении. Там же указан адрес места составления протокола, а также статьи КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность за нарушения такого рода. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителей Предприятия, имеющих надлежащим образом оформленные доверенности. Представителям разъяснены их права, каких либо заявлений, замечаний на протокол ими не представлено.

<

...> И.Л., законный представитель СПб ГУП «Петербургский метрополитен» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитники Прыгичев А.В., Тушко И.С. в Санкт- Петербургском городском суде возражали против удовлетворения жалобы, просили решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отменяя постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по СЗФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

...> И.Л. от 24.01.2019 года, судья указала, что организация внеплановой выездной проверки проведена СПб ГУП «Петербургский метрополитен» со стороны УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора проведена с нарушением требований п. 5 ст. 10, ст. 14 Федерального закона РФ от 26.12.2008 года.

Вместе с тем, судом не учтено, что УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора проведена внеплановая документальная проверка, о чем указано непосредственно в Распоряжении от 30.11.2018 года №...-р/л.д. 184-186/, основанием для проведения проверки явилось истечение срока исполнения Предприятием ранее выданных предписаний, что предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласование внеплановых проверок с органами прокуратур предусмотрено ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294- ФЗ и касается только выездных проверок и проверок, предусмотренных п.п. а,б п. 2, п. 2.1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294- ФЗ.

Судом в решении указано, что акт проверки не содержит информации о том, на каком основании, исследования каких документов, представленных СПб ГУП «Петербургский метрополитен», установлены нарушения требований транспортной безопасности, отмеченные в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем судом не исследованы и не оценены документы являющиеся приложением к акту проверки от 26.12.2018 года №...(А).

Судом в решении указано, что указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения по юридическому адресу СПб ГУП «Петербургский метрополитен», не соответствует действительности, так как фактическим местом обнаружения указанных в протоколе нарушений являются структурные подразделения юридического лица- 65 станций метрополитена, имеющие свой конкретный адрес, при этом трудно предположить, что выявленные нарушения были установлены без выхода проверяющими на эти объекты транспортной инфраструктуры, без составления протоколов осмотра места совершения правонарушения. 

Вместе с тем судом не учтено, что согласно абз. 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из постановления должностного лица усматривается, что СПб ГУП «Петербургский метрополитен» вменено правонарушение, объективная сторона которого выразилась в бездействии, а именно: в невыполнении предписания №...(П), 63(П)-1, положений Федерального закона №...- ФЗ, требований №.... То есть, место, где должно было быть совершено действие – это место нахождения СПб ГУП «Петербургский метрополитен», которым, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Судом в решении указано, что в представленных материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие извещение СПб ГУП «Петербургский метрополитен» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 26.12.2018 года, чем нарушены процессуальные права юридического лица.

Вместе с тем судом не исследовано и не оценено, что согласно материалам дела протокол об административном правонарушении от 26.12.2018 года составлен в присутствии заместителя начальника отдела транспортной безопасности Предприятия 

<

...> А.Н., доверенность от 24.12.2018 года №..., юристконсульта 1 категории Предприятия Прыгичева А.В., доверенность от 24.12.2018 года №....

При этом Прыгичев А.В. давал свои объяснения по делу, копию протокола получил/л.д. 180-183/.

Согласно представленной Прыгичевым А.В. доверенности, Прыгичев А.В. имеет права представлять интересы ГУП «Петербургский метропрлитен» по всем делам об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами предоставленными защитнику и представителю юридического лица. 

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ, в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов/п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Однако суд, дополнительные документы, необходимые для рассмотрения дела не истребовал, должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов, не вызвал, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по СЗФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

...> И.Л. от 24.01.2019 года в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» – отменить.

Жалобу защитника СПб ГУП «Петербургский метрополитен» Тушко И.С. направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова