Дело № 2-314/2025

УИД № 42RS0022-01-2025-000453-63 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «20» октября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО4», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО4», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2023 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Крестьянское хозяйство ФИО4» был заключен кредитный договор №***, и в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО2 №*** от "ххх" и с ФИО3 №*** от "ххх".

По условиям кредитного договора АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило ООО «Крестьянское хозяйство ФИО4» 10 000 000 рублей под 13% годовых.

Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем задолженность на момент предъявления иска составила 11 220 381.81 рублей, из которых 9 099 828.61 – основной долг, 20 120.17 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2 100 433.03 рублей – неустойка за несвоевременное гашение основного долга. 

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать 91 271.00 рублей расходы по оплате госпошлины. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Крестьянское хозяйство С.ФИО2», а также ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем ООО «КХ С.ФИО2» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому между Банком и Обществом был заключен договор возобновляемой кредитной линии, которой ответчик пользовался добросовестно, без нарушения обязательств. Договор должен был действовать до "ххх", однако Обществу, при наличии доступного кредитного лимита, "ххх" Банком было отказано в предоставлении кредита (денежных средств), на которые Общество вправе было рассчитывать при добросовестном соблюдении и исполнении условий заключенного кредитного договора. Такой неожиданный отказ со стороны истца поставил ответчика в условия невозможности своевременного исполнения обязательств

Судом, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст.233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст.361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положений ст.363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что "ххх" между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Крестьянское хозяйство ФИО4» был заключен кредитный договор №***, и в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО2 №*** от "ххх" и с ФИО3 №*** от "ххх".

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлено кредитное соглашение №*** от "ххх", согласно п.1.1 которого кредитор обязуется на условиях Соглашения предоставить заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные Соглашением, возвратить Кредиты и уплатить проценты.

Под лимитом задолженности, согласно договору (Соглашения) понимается максимальный размер единовременной задолженности в любой день срока действия Кредитной линии. 

Стороны предусмотрели, что настоящее Соглашение может быть изменено в результате какого-либо существенного изменения обстоятельств, из которых исходила любая из сторон при заключении Соглашения. 

Согласно п.2.1 Соглашения, срок действия Кредитной линии устанавливается с даты заключения настоящего Соглашения по "ххх".

По условиям кредитного договора АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило ООО «Крестьянское хозяйство ФИО4» 10 000 000 рублей под 13% годовых.

Обязательства заемщиком надлежащим образом перестали исполняться с "ххх", в связи с чем задолженность на момент предъявления иска, то есть на "ххх" составила 11 220 381.81 рублей, из которых 9 099 828.61 – основной долг, 20 120.17 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2 100 433.03 рублей – неустойка за несвоевременное гашение основного долга. Задолженность по уплате процентов отсутствовала. 

В подтверждение данных обстоятельств истцом были представлены таблицы начисления и уплаты основного долга, процентов и неустойки, исходя из положений п.6.1 Соглашения (0.2% в день), а также выписка движения по счету, которые согласуются между собой. Ответчики заявленные основания иска не отрицали, соглашаясь с наличием возникшего основного долга, его суммами и размерами, а также не оспаривали правильность расчета неустойки.

В связи с чем, суд находит иск в части взыскания с ответчиков солидарно основного долга в размере 9 099 828.61 рублей, а также неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 20 120.17 рублей подлежащим удовлетворению полностью.

Решая вопрос о взыскании неустойки в части нарушения ответчиком обязательств по возврату основного долга в размере 2 100 433.03 рубля, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ находит её подлежащий снижению по следующим основаниям.

Как установлено судом, "ххх" истцом в одностороннем порядке были изменены условия договора, и уменьшен размер лимита возобновляемой кредитной линии. Данные обстоятельства наступили до нарушения ответчиком обязательств. Каких-либо доказательств обоснованного изменения условий договора, исключающих произвольное изменение условий соглашения, на которые стороны вправе были рассчитывать, истцом суду представлено не было. Вместе с тем, ответчиком представлены возражения, согласно которым ожидаемое планирование бюджета и финансовых рисков было нарушено именно Банком, в связи с чем ответчик был лишен возможности адекватного реагирования на происходящие изменения, независящие от воли заемщика, но относящиеся к его рискам (возникновения крупной дебиторской задолженности, возникновение чрезвычайной ситуации, возникшей в агропромышленном комплексе).

При таким обстоятельствах, суд считает возможным снизить неустойку за несвоевременное погашение основного долга до 210 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 91 271 рубль, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд находит данную сумму, подлежащую взысканию солидарно с ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН №*** КПП №*** ОГРН №***) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО4» (ИНН №*** ОГРН №***), ФИО2 ("ххх" года рождения, паспорт: №***), ФИО3 ("ххх" года рождения, паспорт: №***) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО4», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору: 9 099 828.61 – основной долг, 20 120.17 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 210 000 рублей – неустойка за несвоевременное гашение основного долга, 91 271 рубль – возврат госпошлины, всего 9 421 219,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Председательствующий подпись 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-314/2025 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области