Дело № 1-26/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Тебляшкиной Е.В., представившей удостоверение № 636 и ордер № 67802, при секретаре Малининой Д.А., потерпевших С.Е.К. П.И.Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда по ст. 30 ч.3, 158.1; 30 ч.3 158.1, 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из ИК-

<

адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто.

- в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества вошел в здание рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на первом этаже под лестницей увидел велосипед «Stinger», принадлежащий С.Е.К.. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда, принадлежащего С.Е.К.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий С.Е.К. велосипед «Stinger» стоимостью 10 000 рублей, чем причинил последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества вошел в помещение магазина самообслуживания «Пятерочка 947», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в отделе «Товары для дома» увидел стеллаж с флаконами шампуней. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, положив в находящуюся при нем сумку 4 флакона шампуня «Clear Vita Abe Men Активспорт 2 в 1» объемом 400 мл стоимостью 183 рубля 96 копеек каждый, а также под надетую на нем кофту 2 флакона шампуня «Clear Vita Abe Men Активспорт 2 в 1» объемом 400 мл стоимостью 183 рубля 96 копеек каждый, 2 флакона шампуня «Clear Vita Abe Men Против выпадения волос» объемом 400 мл стоимостью 198 рублей 42 копейки каждый и 2 флакона бальзама для волос «Loreal Paris Elseve» объемом 400 мл стоимостью 172 рубля 93 копейки каждый, а всего имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 1846 рублей 46 копеек. 

С указанным имуществом ФИО1 направился к выходу, намереваясь покинуть магазин, не оплатив товар. В этот момент его действия были замечены сотрудниками магазина, которые преградили ФИО1 выход, потребовали предъявить содержимое сумки и вернуть похищенное имущество. Осознавая, что его противоправные действия обнаружены, ФИО1 решил завершить незаконное изъятие похищенного имущества и скрыться с ним, для чего продолжил движение к выходу магазина. Пытаясь задержать ФИО1, товаровед-приемщик Н.О.П. схватила его за ремень сумки, а продавец-кассир П.И.Б. – за левое предплечье. Движимый желанием скрыться с похищенным имуществом, ФИО2 освободился от удержания сотрудниками магазина, и оставив сумку с частью похищенного товара, а именно: 4 флаконами шампуня «Clear Vita Abe Men Активспорт 2 в 1» объемом 400 мл стоимостью 183 рубля 96 копеек каждый, на общую сумму 735 рублей 84 копейки, в руках у Н.О.П. С остальным похищенным имуществом, а именно: 2 флаконами шампуня «Clear Vita Abe Men Активспорт 2 в 1» объемом 400 мл стоимостью 183 рубля 96 копеек каждый, 2 флаконами шампуня «Clear Vita Abe Men Против выпадения волос» объемом 400 мл стоимостью 198 рублей 42 копейки каждый, 2 флаконами бальзама для волос «Loreal Paris Elseve» объемом 400 мл стоимостью 172 рубля 93 копейки каждый, на общую сумму 1110 рублей 62 копейки, - скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 ООО «Агроторг» причинен имущественный ущерб в размере 1110 рублей 62 копейки. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, связанного с хищением имущества потерпевшей С.Е.К. признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении рынка, покупал продукты. На первом этаже здания под лестницей увидел велосипед черно- зеленого цвета, который решил похитить. Выкатив велосипед на улицу, на нем уехал. 

Из оглашенных в связи с противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, зная, что в помещении Центрального рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, люди часто оставляют свои велосипеды без присмотра, решил украсть один из велосипедов, чтобы впоследствии его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точное время он назвать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он зашел через центральный вход в помещение рынка, где на первом этаже под лестницей увидел 3 велосипеда, которые были не пристегнуты. Он подошел к одному из велосипедов, который был черно-зеленого цвета с названием «Stinger» и стоял ближе к выходу, взяв за руль, вывел велосипед через центральный вход, сел на велосипед и уехал в сторону 

<

адрес>. Велосипед он оставил в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он на украденном велосипеде поехал кататься на 

<

адрес>, где продал велосипед приемщику металла за какую сумму он не помнит, так как был пьян. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.115-117). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречие давностью события.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, связанного с хищением имущества ООО «Агроторг» признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Пятерочка» с целью хищения имущества. Подошел к прилавку и положил 4 флакона с шампунями себе в сумку, под кофту и пошел в сторону выхода из магазина. Перед выходом из магазина ему преградили дорогу сотрудники магазина : грузчик, П. и ФИО3. ФИО3 содрала с него сумку, потребовал пройти на склад. Он не хотел идти на склад. Сотрудники магазина начали хватать его за руки. Он вырывался, убирал от них свои руки. П. схватила его за предплечье, он вырвался и потянул руку на себя. Когда вырвался и побежал, рукой случайно задел ее в область лица. Насилия к П. не применял. Умысла ее ударять не было. Впоследствии принес ей свои извинения.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, связанного с хищением имущества потерпевшей С.Е.К. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая С.Е.К. в судебном заседании показала, что 26.07.2018г. был похищен велосипед ее сына, который он оставил без присмотра на первом этаже здания рынка. Велосипед с учетом износа оценивает в 10 тыс. рублей. Приобретала велосипед за 13 тыс. рублей.Ущерб от хищения является для нее значительным.

Также состав преступления в действиях ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Ж.М.Е., Я.М.П., К.В.П., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК, данными в ходе предварительного следствия: 

Так, свидетель Ж.М.Е. в ходе предварительного следствия показал, что в мае 2017 года его мама приобрела велосипед марки «Stinger», рама черно-зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он приехал к центральному рынку 

<

адрес>, расположенному на 

<

адрес>, на велосипеде для того, чтобы выбрать себе обувь в отделе, расположенном на втором этаже рынка. С ним также были два его друга – ФИО4 и ФИО5, с которыми он учится в одной школе. Сергей и Матвей также были на велосипедах. Они втроем зашли в здание рынка со своими велосипедами и решили оставить их под лестницей на первом этаже, у стены. Оставленные велосипеды ничем не пристегивали. Оставив велосипеды, они поднялись на второй этаж рынка, где находились около 20 мнут. Вернувшись, он обнаружил, что принадлежащий ему велосипед отсутствует, велосипеды Сергея и Матвея находились на месте. После этого, он стал спрашивать у прохожих рынка, не видели ли они, кто мог взять принадлежащий ему велосипед, но ему отвечали, что ничего не видели. Он решил подойти к охраннику рынка и рассказал о случившемся, на что охранник сказал ему, чтобы он сообщил о краже родителям, для того, чтобы она обратилась к сотрудникам полиции. Охранник рынка, просмотрев запись с камер видеонаблюдения, сказал ему о том, что велосипед похищен молодым человеком, на вид 19 лет в шортах и кепке. После чего он позвонил маме и сообщил о случившемся (т.1 л.д. 44-46);

Свидетель Я.М.П. в ходе предварительного следствия показал, что является охранником ООО ЧОП «Стрелец». В его обязанности входит контроль за соблюдением порядка на территории Центрального рынка 

<

адрес>, а также контроль внешней зоны территории рынка. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 25 минут он патрулировал первый этажа рынка. В этот момент к нему подошел мальчик (Ж.М.Е.) и сообщил, что у него похитили велосипед, который он оставил под лестничным пролетом, на первом этаже. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде первого этажа рынка, он увидел, что в 14 часов 07 минут молодой человек лет 18-19, выходит из здания рынка, и выводит за руль велосипед, после чего садится на данный велосипед и уезжает в неизвестном направлении. Впоследствии указанная запись была изъята сотрудниками полиции (т.1 л.д. 55-58).

Свидетель К.В.П. в ходе предварительного следствия показал, что подрабатывает в пункте приема металла в качестве рабочего. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> корпус 1. Около 16 часов 00 минут к нему на велосипеде черно-зеленого цвета марки «Stinger» приехал парень и предложил купить у него данный велосипед.. Парень пояснил, что велосипед принадлежит ему и что срочно нужны деньги. Он согласился купить велосипед и заплатил за него 400 рублей. (т.1 л.д. 63-66).

Показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, оглашенными в ходе судебного заседания:

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он указал на место у стены первого этажа в помещении Центрального рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что с данного места он тайно похитил велосипед марки «Stinger» ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 123-128);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он указал на пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>.16 по 

<

адрес>, пояснив, что работнику указанного пункта приема металла он продал похищенный велосипед марки «Stinger». К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 130-135);

-протоколом принятия устного заявления от С.Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> под №, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из Центрального рынка по адресу: 

<

адрес> тайно похитило принадлежащий ей велосипед марки «Stinger» стоимостью с учетом износа 10 000 рублей, причинив ей значительный имущественный вред (т.1 л.д.28); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр помещения первого этажа в здании Центрального рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1 л.д. 29-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля К.В.П. изъят похищенный велосипед марки «Stinger», принадлежащий потерпевшей С.Е.К. (т.1 л.д. 84-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей С.Е.К. изъяты документы на похищенный велосипед марки «Stinger», а именно: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 200 рублей, руководство пользователя к велосипеду марки «Stinger», гарантийный талон и кассовый чек (т.1 л.д.79-81);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей С.Е.К., в ходе которого осмотрен велосипед марки «Stinger», изъятый у свидетеля К.В.П., а также документы на похищенный велосипед марки «Stinger»: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 200 рублей, руководство пользователя к велосипеду марки «Stinger», гарантийный талон к велосипеду марки «Stinger». К протоколу прилагаются фототаблица и копии документов (т.1 л.д. 86-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Г.А.И. изъят диск, содержащий запись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде Центрального рынка по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 произведен осмотр диска с видеозаписью, где зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совершая кражу, выводит велосипед из помещения рынка, садится и уезжает в сторону 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 опознал себя на видеозаписи, подтвердив факт совершении им кражи велосипеда (т.1 л.д. 101-103); 

Вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вина в совершении преступления, связанного с хищением имущества ООО «Агроторг», кроме признательных показаний ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6, из которых следует, что от заместителя директора магазина З.Э.А. ему стало известно, что в 03.08.2018г. около 11 часов 40 минут ФИО1 похитил из магазина «Пятерочка-947» шампуни различных марок. Впоследствии, когда он приехал в магазин З.Э.А. ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут она вместе с остальными сотрудниками находилась в торговом зале магазина «Пятерочка-947» и увидела, что продавец-кассир П.И.Б. ругается с неизвестным молодым человеком, которым оказался ФИО1 и который похитил флаконы с шампунем, спрятал их к себе в сумку, затем положил шампуни к себе за кофту и пытался скрыться. П.И.Б. попыталась отобрать у него сумку, однако ФИО1 сопротивлялся и в результате чего, нанес П.И.Б. один удар в область левой щеки, после чего ФИО1 удалось вырваться и выбежать из магазина с похищенным имуществом ООО «Агроторг». Согласно проведенной ревизии, из магазина «Пятерочка» № ФИО1 похитил следующий товар, а именно: - шесть флаконов с шампунем марки «Clear Vita Abe Men Актив Спорт 2 в 1», объемом 400 мл. каждый, стоимостью 183 рублей 96 копеек за один флакон, на общую сумму 735 рублей 84 копеек;

- два флакона с шампунем марки «Clear Vita Abe Men Против выпадения волос», объемом 400 мл. каждый, стоимостью 198 рублей 42 копейки за один флакон, на общую сумму 396 рублей 84 копеек;

- два флакона с бальзамом для волос «Loreal Paris Elseve», объемом 400 мл. каждый, стоимостью 172 рублей 93 копейки за один флакон, на общую сумму 345 рублей 86 копеек; (т.1 л.д. 241-243). Впоследствии следователем возвращена часть товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», а именно: 4 флакона с шампунем марки «Clear Vita Abe Men Актив Спорт 2 в 1», объемом 400 мл. каждый, стоимостью 183 рублей 96 копеек за один флакон, на общую сумму за 4 флакона - 735 рублей 84 копейки (без учета НДС) (т.1 л.д. 244-245). Также родственницей обвиняемого ФИО1, был возмещен ущерб на сумму 1100 рублей 62 копейки. (т.1 л.д. 246-247).

- показаниями потерпевшей П.И.Б., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Пятерочка». Около 11 часов услышала, что товаровед на повышенных тонах просит кого- то отдать товар. Разговор на повышенных тонах был в прикассовой зоне. Подойдя, она увидела там ФИО3, которая на повешенных тонах разговаривала с ФИО7. ФИО3 просила ФИО7 отдать сумку. Она поняла, что молодой человек что-то похитил. ФИО3 удалось выхватить сумку из рук ФИО7. Молодого человека они пытались задержать, но он вырвался и убежал. Когда ФИО7 выворачивался, он случайно рукой задел ее по лицу. В тот момент ФИО7 стоял к ней спиной. Она держала его за предплечье левой руки. Он произвел движение рукой вверх и назад, его кисть оказалась на уровне ее лица. ФИО7 попал рукой по ее лицу случайно. Никаких телесных повреждений у нее не осталось. 

- оглашенными в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшей П.И.Б., 

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым согласно которым в должности продавца-кассира ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка 947», расположенном по адресу: 

<

адрес>, она работает с июня 2018 года. График ее работы ежедневный, 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в субботу и в воскресенье у нее выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ находилась в торговом зале магазина. Около 11 часов 40 минут она услышала громкий разговор на повышенных тонах у прикассовой зоны магазина. Она вышла к прикассовой зоне, чтобы посмотреть, что случилось. Подойдя, она увидела, что товаровед-приемщик Н.О.П. пытается задержать молодого человека - А.А.С.. ФИО3 просила ФИО7 показать ей сумку черного цвета, которая находилась у него на плече. Она попросила ФИО8 подойти к прикассовой зоне, помочь задержать человека. Когда она и ФИО8 подошли к прикассовой зоне, она увидела, что ФИО3 удалось выхватить сумку, которая находилась на плече у ФИО7. ФИО7 обзывал ФИО3 грубой нецензурной бранью и пытался убежать. ФИО3, в свою очередь, пыталась обеими руками схватить ФИО7 за руки, однако ФИО7 вырывался, пытаясь убежать от нее. Она и ФИО8 также пытались схватить ФИО7 за руки. В какой-то момент ей удалось схватить ФИО7 своей правой рукой за предплечье его левой руки. В этот момент она сказала ФИО7: «Отдай товар!», однако ФИО7 проигнорировал ее просьбу, выдернув руку от захвата левой рукой, задел ей по лицу в область левой щеки около губ. В результате чего она почувствовала физическую боль и приложила к губе ладонь. Считает, что ФИО1 случайно задел ее по лицу, а не специально. С ее участием осмотрен фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно момент задержания ФИО7. На осматриваемом видео, камерой видеонаблюдения не охвачен момент, когда она пытается задержать ФИО7, хватая его за предплечье левой руки, и где последний, вырываясь от ее захвата, задевает ее рукой, нанеся ей удар по лицу в область левой щеки (т.2 л.д.11-13)

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при задержании ФИО1, стараясь освободиться от ее захвата, развернулся и правой рукой ударил ее по лицу, в область левой щеки, около губ, в результате чего она почувствовала физическую боль, приложила к губе ладонь. После этого, ФИО7 вырвался и побежал к выходу. Около выхода, в дверях, стоял молодой человек, и крича, обзывал их грубой нецензурной бранью, а также говорил им не трогать и отпустить ФИО7. За медицинской помощью в лечебные учреждения она не обращалась. От полученного удара на губе у нее образовалась припухлость, которая прошла через сутки. Каких-либо медикаментов для лечения она не использовала. К настоящему моменту каких-либо следов от телесных повреждений у нее не имеется. (т.2 л.д.8-10);

Оглашенные показания П.И.Б. подтвердила не в полном объеме. Отрицала нанесение ФИО1 удара. Пояснила, что всегда говорила и имела в виду, что ФИО1 задел ее по щеке не специально, а в тот момент, когда вырывался. Настаивала на показаниях данных в суде и 24.09.2018г..

- показаниями свидетеля Н.О.П., которая в судебном заседании показала, что является продавцом– кассиром ООО «АгроТорг». 03.08.2018г. участвовала в задержании ФИО1. Показала, что она, П.И.Б. и Р.И.П. держали ФИО1 около дверей. Ей удалось забрать у ФИО1 сумку. Вырываясь, ФИО1 производил движения туловищем, руками. Когда П.И.Б. держала ФИО7, он махнул рукой назад, кисть его была на уровне ее лица. ФИО1 по инерции ударил П.И.Б..

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Н.О.П. из которых следует, что увидев ФИО1, она сразу поняла, что ФИО1 пришел похитить товар. Она пошла за ним и просила ФИО1 показать ей сумку, которая находилась у него на плече. ФИО1 стал обзывать ее грубой нецензурной бранью, при этом сказал, что он сумку показывать не будет. Она нажала тревожную кнопку, чтобы приехали сотрудники охраны «Центурион-НН». Далее она попыталась своими обоими руками схватить ФИО1 за руки и остановить его. ФИО1 вырывался и пытался убежать от нее. Ей удалось снять сумку с его плеча. Потом к ней пришли на помощь кассир-продавец П.И.Б. и грузчик Р.И.П. Когда ФИО1 вырывался от П.И.Б., он своей рукой попал ей по лицу в область левой щеки. Далее ФИО1 вырвался и побежал к выходу. Когда ФИО1 убегал, то у него из-под кофты выпадали флаконы с шампунем, какое количество она не помнит. ФИО1 их поднимал и бежал дальше (т.2 л.д.14-16);

- показаниями свидетеля Р.И.П., являющегося грузчиком магазина, согласно которым он пытался помочь Н.О.П. и П.И.Б. задержать ФИО1. Тоже взял его за руку, но он вырвался. Не видел, как ФИО1 попал по лицу П.И.Б.. 

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Р.И.П. согласно которым 03.08.2018г. около 11 часов 40 минут к нему подошла П.И.Б. и попросила его помочь задержать молодого человека, который украл флаконы с шампунем. Он быстро пошел в торговый зал магазина к кассовым терминалам и увидел, что Е.Е.П. около кассового терминала ругается с молодым человеком и пытается его схватить за руки, а молодой человек пытается вырваться и убежать. В это время подошла заместитель директора З.Э.А. У данного молодого человека на плече висела сумка черного цвета. Н.О.П. удалось снять с молодого человека сумку. Далее молодой человек вырвался и побежал к выходу, они тоже побежали за ним. Н.О.П. кричала ему (ФИО7) вслед, чтобы вернул похищенный товар. Но молодой человек перебежал автодорогу в направлении кафе «Колибри» 

<

адрес>. Когда он бежал по автодороге, то у него из-под кофты выпадали флаконы с шампунем. Молодой человек их поднимал и бежал дальше. Впоследствии он от сотрудников магазина «Пятерочка 927» узнал, что данного молодого человека зовут ФИО1 (т.2 л.д.17-19).

- показаниями свидетеля З.Э.А., являющейся заместителем директора, согласно которым она была очевидцем как ФИО8 и И.П., П.И.Б. и Е.Е.П. пытались задержать ФИО1. Видела как П.И.Б. схватила ФИО1 за руку, а он пытаясь вырваться, произвел движение рукой вверх и назад. Рука ФИО1 оказалась на уровне лица П.И.Б. и попала ей по лицу.

Показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей П.И.Б., в ходе которой потерпевшая П.А.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут в торговом зале магазина «Пятерочка -947» по адресу: 

<

адрес>, она совместно с Н.О.П. и Р.И.П. пытались задержать ФИО1, похитившего товар и пытавшегося скрыться. ФИО3 пыталась обеими руками схватить ФИО7 за руки, однако ФИО7 вырывался. Она и ФИО8 также пытались схватить ФИО7 за руки. В какой-то момент, ей удалось взять своей правой рукой ФИО7 за предплечье его левой руки. В этот момент она сказала ФИО7: «Отдай товар!», однако, ФИО7 проигнорировал ее просьбу, вырвался и убежал. В тот момент, когда ФИО7 вырвался, он левой рукой задел ей по лицу, а конкретнее в область левой щеки, около губ, в результате чего она почувствовала физическую боль, приложила к губе ладонь. Считает, что ФИО7 задел ее по лицу нечаянно, а не специально. На губе образовалась припухлость, которая прошла через день. В лечебные учреждения она не обращалась. 

Обвиняемый ФИО1 показания П.И.Б. подтвердил, пояснив, что умышленно никаких ударов никому, в том числе и П.И.Б., не наносил. Это произошло нечаянно, вероятно, когда он взмахнул рукой. Наносить удары он не хотел (т.2 л.д.89-91);

-протоколом принятия устного заявления от З.Э.А., поступившим ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> под №, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитило имущество ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка-947» (т.1 л.д.154);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 часов совершил открытое хищение товарно-материальный ценностей ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка 947» по адресу 

<

адрес> на сумму 1846,46 руб. (т.1 л.д.237);

- заявлением П.И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 часов совершил открытое хищение товарно-материальный ценностей ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка 947» по адресу 

<

адрес>, применив к ней насилие в виде удара по левой щеке (т.2 л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка-947», расположенного по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъяты черная сумка с 4 флаконами шампуня, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155-156);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка-947», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 опознал себя, подтвердив факт совершенного им преступления (т.2 л.д.46-48);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием потерпевшей П.И.Б. осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка-947», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра П.И.Б. указала, что момент нанесения ей ФИО1 удара не охватывается углом обзора видеокамер, установленных в магазине (т.2 л.д.49-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые при осмотре места происшествия сумка и 4 флакона шампуня. К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д.33-36);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы ООО «Агроторг»: акт выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, копии счетов-фактур №№ RVKS -27323 от ДД.ММ.ГГГГ, №№ RVKS -130035 от ДД.ММ.ГГГГ, №№ RVKS -110963 от 28.06.2018ДД.ММ.ГГГГ, копия Устава ООО «Агроторг», копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «Агроторг» (т.1 л.д.52-55); 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Изложенные доказательства суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Имеющимися в деле доказательствами установлено, что 26.07.2018г. ФИО1 похитил принадлежащий С.Е.К. велосипед марки «Stinger» из здания Центрального рынка 

<

адрес>. Обстоятельства хищения велосипеда подтверждаются признательными показаниями ФИО1, которые он подтвердил в ходе проверок показаний на месте 13.08.2018г., указав на место в здании Центрального рынка 

<

адрес>, откуда он 26.07.2018г. произвел хищение велосипеда, который сдал в пункт приема металла. В ходе осмотра видеозаписи с камер наблюдения Центрального рынка 

<

адрес>, ФИО1 себя опознал, и также подтвердил обстоятельства совершения преступления. Показания ФИО1 о совершенном преступлении согласуются с показаниями потерпевшей С.Е.К. и свидетеля Ж.М.Е. о том, что Ж.М.Е. 26.07.2018г. оставил велосипед марки «Stinger» на первом этаже здания Центрального рынка 

<

адрес>, который впоследствии был похищен. Согласно протокола выемки в пункте приема металла, похищенный велосипед был обнаружен и изъят сотрудниками полиции и возвращен собственнику. Совокупность исследованных судом доказательств не оставляет сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. Значительность ущерба, причиненного потерпевшей С.Е.К. определяется судом с учетом примечания к ст. 158 УК РФ и имущественного положения потерпевшей, которая в судебном заседании подтвердила, что причиненный ущерб является для нее значительным.

Также доказанным является состав преступления, связанный с открытым хищением имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка 947», совершенного ФИО1 03.08.2018г.. Показаниями ФИО1, сотрудниками магазина: П.И.Б., Н.О.П., Р.И.П., З.Э.А., другими исследованными доказательствами установлено, что ФИО1, находясь в помещении магазина, совершил хищение товаров. Будучи застигнутым на месте преступления, осознавая, что его действия стали явными для сотрудников магазина, удерживая при себе похищенное имущество, преодолел задержание и с места преступления скрылся.

Органом предварительного расследования данное преступление квалифицировано в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж с применением насилия. В процессе рассмотрения дела, государственный обвинитель просил изменить квалификацию деяния на ч. 1 ст. 161 УК РФ, мотивировав свою позицию следующим. 

По смыслу закона, под насилием понимается физическое воздействие на потерпевшего, выразившееся в подавлении и устранении его сопротивления, нанесении ударов, побоев, умышленном причинении легкого вреда здоровью. Не всякое, даже причинившее потерпевшему боль физическое воздействие на потерпевшего, признается насилием. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что применение насилия в отношении П.И.Б. не охватывалось умыслом ФИО1 при совершении хищения. ФИО1 не совершал прямых действий, направленных на причинение физического вреда П.И.Б.. Причинение ей физической боли явилось следствием движения рукой, направленного на освобождение от ее захвата. Сама П.И.Б. и присутствующие при событии очевидцы показали, что ФИО1, вырываясь, случайно задел ее рукой. 

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, и учитывая, отсутствие данных свидетельствующих об умышленном применении ФИО1 насилия при совершении хищения имущества, считает, что совершенное им деяние образует состав грабежа без применения насилия.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует следующим образом:

По преступлению в отношении имущества потерпевшей С.Е.К. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению, связанному с хищением имущества ООО «Агроторг» по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает по обоим преступлениям состояние здоровья и имеющиеся заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном.

По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной (л.д. 107 в т.1), содержащуюся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 л.д. 123, а также активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку подсудимый ФИО1. сообщил о месте нахождения похищенного велосипеда, в результате чего он был возвращен потерпевшей, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 л.д. 130-135.

По преступлению, предусмотренному ст. 161 ч.1 УК РФ суд также признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснением от ДД.ММ.ГГГГ в т.2 л.д. 58. Суд не признает данное объяснение в качестве явки с повинной, поскольку оно было дано после возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ. 

Также смягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 принес извинения в адрес П.И.Б., однако, учитывая квалификацию преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ, и что фактически П.И.Б. вред преступлением не причинен, данные действия не могут расцениваться как направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Принесение извинений в данном случае суд признает как иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61УК РФ..

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку настоящие умышленные преступления ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость по приговору Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 и решение совершать преступления не имеется. Как показал в судебном заседании ФИО1, совершение преступлений было продиктовано материальной нуждой.

Поскольку в действиях ФИО1 имеются обстоятельства, отягчающие наказание, оно должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенных преступлений, с учетом недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 по обоим преступлениям установлены отягчающие наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, связанных с посягательством на чужое имущество, с учетом данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применяя правила ч.2 ст. 69 УК РФ. 

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает, что ФИО1 также осужден приговором Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание по данному приговору отбыто частично (с ДД.ММ.ГГГГ по 19.03.2019г.)

Поскольку умышленные преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до вынесения приговора Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания, руководствуясь правилами ст. 69 ч. 5 УК РФ, частично складывает наказание по настоящему приговору с наказанием по приговору Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и засчитывает в данный срок отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, считая назначенное наказание достаточным для исправления подсудимого. 

Вид исправительного учреждения устанавливается в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, исходя из наличия в действиях подсудимого ФИО1. рецидива преступления, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ. 

Правовых оснований для изменения подсудимому ФИО1 категорий преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 162 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокатам Батрак С.Н. в размере 1100 рублей, Тебляшкиной Е.В. в размере 4400 рублей за оказание ими юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия. 

Руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), и назначить ему наказание:

-по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

-по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным по приговору Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок данного наказания отбытое А.А.С. наказание по приговору Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 5500 руб.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Борский городской суд 

<

адрес>, а осужденной в тот же срок со дня вручении копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья О.В.Вилкова