В суде первой инстанции слушал дело мировой судья Резник И.А.

Дело № 10-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Комсомольск-на-Амуре 29 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Татаурова О.С.

при секретаре судебного заседания: Приданникове А.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Ефимова А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело (№) по апелляционному представлению государственного обвинителя на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), которым:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные) (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), имеющего (иные данные) образование, (иные данные), имеющего (иные данные) (иные данные), (иные данные), ранее судимого:

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда от (дата) наказание снижено до 7 месяцев лишения свободы;

- (дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от (дата), окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы;

(дата) приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по ч. 3 ст. 30, 228.1 ч. 3 п «а, б» УК РФ, ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от (дата), окончательно определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- постановлением Ванинского районного суда (адрес) от (дата) считать осужденным по итоговым статьям: ст. 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 2 УК РФ. Срок 1 год 7 месяцев. Лишение свободы в приговоре от (дата) срок по приговору от (дата) в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ 5 лет 3 месяца лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию срока наказания. Решением (иные данные) районного суда (адрес) от (дата) установлен административный надзор с (дата) по (дата);

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» по ч. 1ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1год 6 месяцев;

Осужден (дата) мировым судьёй судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1, постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу удовлетворён.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю., осужденного ФИО1, защитника адвоката Ефимова А.Н., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебном участке (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ФИО1 (дата) при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, согласно требованиям предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с данным приговором мирового судьи судебном участке (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» государственный обвинитель обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) с апелляционным представлением, в котором выражает несогласие с приговором в виду мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом (иные данные). 

От участников судебного разбирательства возражений на апелляционное представление в суд не поступило. 

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Некрасова Ю.Ю. поддержала представление государственного обвинителя.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 выразил несогласие с апелляционным представление прокурора, пояснил, что вину признал, раскаялся в содеянном, (иные данные).

Защитник адвокат Ефимов А.Н. с апелляционным представлением не согласился, заявил, что (иные данные). 

Представитель потерпевшего (иные данные), будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приговор мирового судьи, выслушав доводы государственного обвинителя, осужденного ФИО1, адвоката Ефимова А.Н., приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного права. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст.158 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения дела были ему понятны.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, основан на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который совершил настоящее преступление будучи судимым, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступления против собственности. Данное обстоятельство характеризует ФИО1 с отрицательной стороны, как личность склонную к совершению преступлений, не желающую встать на путь исправления. 

При этом судом учтены требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с учетом, смягчающих и отягчающего вину обстоятельств. Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях обоснованно установлен рецидив преступлений, то мировым судьей, в соответствие со ст.58 УК РФ, правильно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в которой ФИО1. надлежит отбывать наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, а так же применение положений ст. 73 УК РФ мировым судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований, для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, апелляционный суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья пришел к выводу о невозможности его исправления без назначения наказания в виде лишения свободы, оснований не согласится с этим выводом, у суда апелляционной инстанции, не имеется. Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мировым судьей должным образом мотивировано в приговоре, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований. При этом вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества является правильным.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеются и сторонами таковых суду не предоставлено.

Доводы подсудимого, изложенные в судебном заседании, (иные данные) не могут быть предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, так как заявлены непосредственно в суде и в установленные законом сроки по указанным основаниям приговор мирового суда от (дата) не обжаловался. 

Доводы апелляционного представления о необоснованном применении мировым судом положений, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не в полном объёме соответствуют обстоятельствам дела и закона. Так ч. 5 ст. 62 УК, среди прочего устанавливает пределы меры наказания в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем суд правильно и обоснованно сослался на применение указанной нормы закона. (иные данные) Мировым судом наказание назначено в переделах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, и наказание соответствует условиям и порядку его назначения. (иные данные).

Также в представлении государственного обвинителя обоснованно указано, что на момент совершения преступления ФИО1 не был судим в 2023 году, в связи с чем в мотивировочной части приговора указание на судимость 2023 года, при обсуждении мировым судом вопроса о виде и размере наказания, подлежит исключению.

В просительной части апелляционного представления государственный обвинитель просит обжалуемый приговор мирового судьи изменить, а также постановить новый апелляционный приговор. При этом в представлении государственный обвинитель не указывает, что судом не правильно установлены фактические обстоятельства совершённого преступления или при постановлении обвинительного приговора существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. Однако судом апелляционной инстанции при изучении приговора мирового судьи и материалов дела не установлено оснований для его отмены, также оснований к отмене обжалуемого приговора не приведено в апелляционном представлении, в связи с чем в указанной части представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит, по результатам рассмотрения апелляционного представления суду надлежит вынести апелляционное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) в отношении ФИО1 исключить указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также на судимость 2023 года, в остальной части данный приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А. считать удовлетворённым частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Татауров