Дело № 2-781/2017 мотивированное 

решение

 изготовлено 13 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

старшего помощника прокурора г. Кировска Веремчука А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в Кировском филиале АО «Апатит» на Центральном участке Восточного рудника в должности машиниста самоходной машины. 17 мая 2017 года у него выявили профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 1-2 ст., связанная с воздействием общей вибрации (проявление: вегетативно-сенсорная полинейропатия конечностей с периферическим ангиодистоническим синдромом). В соответствии со справкой об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности №... от 25 июля 2017 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Факт причинения вреда его здоровью подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 15 февраля 2017 года №.... 20 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате возмещения вреда, связанного профессиональным заболеванием, которое последним оставлено без внимания. В соответствии с п. 6.1.2 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы (далее – ОТС, Соглашение) просит суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного полученным профессиональным заболеванием в размере 30% от его заработка за два года.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили заявленные требования, согласно которым просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием денежные средства в размере 595115 рублей 67 копеек. Дополнительно пояснили, что требование об обязании ответчика выплатить денежные средства в указанном размере подразумевает компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, которая подлежит выплате в соответствии с нормами Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Указывает, что в связи с наличием между сторонами спора при определении размера денежной компенсации морального вреда должны применяться нормы трудового и гражданского законодательства Российской Федерации. Обращает внимание суда на то, что при поступлении на работу истец знал о том, что будет трудиться в особо вредных условиях труда, за что работодателем ему предоставлялись соответствующие гарантии в виде возможности раннего выхода на пенсию, доплаты и надбавки, лечебное питание, медицинское обслуживание. Полагает, что степень вины АО «Апатит» в причинении морального вреда ФИО1 не может быть высокой, поскольку АО «Апатит» предпринимало все возможные меры по стимулированию труда лиц, работающих в особо вредных условиях, предоставляло льготы, гарантии, компенсации лицам, работающим в указанных условиях. Указывает, что степень утраты профессиональной трудоспособности, установленная истцу в размере 30%, незначительна, установлена не бессрочно, не привела к инвалидности, истец не лишен возможности рационального трудоустройства. Также указывает о том, что истец в досудебном порядке в сентябре 2017 года обратился в АО «Апатит» с заявлением, в ответ на которое, ему было предложено выплатить компенсацию в размере 90 000 рублей. Ответ работодателя был получен истцом 20 ноября 2017 года. С учетом разумности Ии справедливости полагает обоснованной сумму компенсации морального вреда 90 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Охрана труда регулируется Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, конвенциями Международной организации труда (МОТ), Трудовым кодексом РФ, другими законами и подзаконными нормативными актами.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не угрожающих жизни и здоровью (статьи 7, 37).

Содержание этого права работника раскрывается в ряде нормативных правовых актов, основным из которых является Трудовой кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьей 5 которого трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда работников при осуществлении технологических процессов, соответствующие требованиям охраны труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информировании работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. К этим положениям корреспондирует и статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая права работника. 

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 1994 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «Апатит», работая, машинистом самоходной машины на участках открытых работ в бригаде технологического транспорта Центральный карьер Восточного рудника. 

Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 26 лет 7 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копиями трудовой книжки истца, трудовых договоров, заключенных с истцом, приказов о приеме на работу, переводах. 

Решением врачебной комиссии № 624 от 24 апреля 2017 года и актом о случае профессионального заболевания № 22 от 17 мая 2017 года условия труда ФИО1 в должности машиниста самоходной машины (водителя автомобиля), характеризуются воздействием вредных производственных факторов: тяжестью трудового процесса.

Условия труда ФИО1 не соответствуют: СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.566-96, СН 2.2.4/2.1.8.583-96, ГН 2.2.5.1313-03.

При этом вины ФИО1 в наступлении у него профессионального заболевания не установлено.

Впервые, решением ВК № 624 от 24 апреля 2017 года по результатам обследования в научно-исследовательской лаборатории ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» ФИО1 установлен основной диагноз: ... 

Из справки Бюро № 4 – филиала ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» МСЭ-2013 № 0029248 от 25 июля 2017 года, составленной на основании акта № 1102.4.51/2017 следует, что ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов до 30 июня 2018 года, инвалидность не установлена. 

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредного неблагоприятного производственного фактора), в которых истец работал у ответчика, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для возложения на АО «Апатит» обязанности по возмещению работнику морального вреда, причиненного повреждением здоровья, поскольку ответчиком не обеспечены в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 22,212,209), части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации безопасные условия труда работника.

Суд не может признать убедительными и заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что при поступлении на работу истец был осведомлен о работе в особо вредных условиях труда с предоставлением со стороны работодателя соответствующих гарантий: раннего выхода на пенсию, доплат и надбавок, лечебного питания, медицинского обслуживания. 

Факт предоставления работнику на период его трудовой деятельности в АО «Апатит» доплат и надбавок, лечебного питания, медицинского обслуживания не является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а свидетельствует лишь о предоставлении работникам ответчика специальных гарантий, обязательных в силу действующего трудового законодательства для предоставления лицам, работающим во вредных производственных факторах.

Кроме того, принимаемые работодателем меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации в счет возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в соответствии с пунктом 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016 – 2018 годы в размере 595 115 рублей 67 копеек, суд исходит из следующего. 

Ответчик не оспаривает, что Отраслевое тарифное соглашение распространяется на АО «Апатит».

Пунктом 6.1.2 указанного Отраслевого тарифного соглашения предусмотрено, что работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством Российской Федерации) работникам в связи с профессиональным заболеванием, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. Под возмещением вреда понимается компенсация в денежной форме потерпевшему работнику морального вреда, нравственных и физических страданий.

Пункт 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения предусматривает гарантированную минимальную выплату потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания в размере 30% от заработка работника за два года. 

В силу пункта 6.1.3 Отраслевого тарифного соглашения Порядок, правила, процедуры и сроки осуществления выплат с целью возмещения вреда при обстоятельствах, определенных в пункте 6.1.2, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборного органа первичной (объединенной) профсоюзной организации предприятий, либо дополнительными (добровольными) страховыми программами, финансируемыми Работодателями. 

Коллективным договором Кировского филиала АО «Апатит» на 2017-2020 годы, исследованным в судебном заседании, иными локальными нормативными актами работодателя такой порядок осуществления выплат с целью возмещения работнику морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не установлен, дополнительных (добровольных) страховых программ от несчастных случаев, финансируемых работодателем, не имеется. 

Неприменение ответчиком положений раздела 6 Отраслевого тарифного соглашения является нарушением трудовых прав работника. Восстановление этих прав допустимо различными предусмотренными трудовым законодательством способами, в том числе избранным истцом при подаче искового заявления.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания по причине наличия самого заболевания, исходя из доводов, которые истец и его представитель привели в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование заявленного требования, объем и характер причиненных работнику физических и нравственных страданий, принимая во внимание тот факт, что степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу не бессрочно, не привела к инвалидности и не лишила его возможности трудиться в более комфортных условиях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает обоснованной денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ткаченко