Дело №2-508/2025

УИД 22RS0001-01-2025-000813-14

Решение

 в окончательной форме 

изготовлено 19 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на установку памятника,

УСТАНОВИЛ:

Цёха Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, о взыскании расходов на установку памятника, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать ФИО6 – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ скончался отец ФИО6 – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ скончалась первая жена ФИО6 – ФИО9. Муж принял решение похоронить всех родственников рядом. В целях экономии места, родители мужа и его первая жена были захоронены в рамках одного участка на городском кладбище. По прошествии 2 лет решили облагородить место захоронения и так, как денежных средств у мужа не было, он попросил истца заключить договор на установку памятника на деньги ее семьи с возвратом данной суммы после продажи его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № с ИП ФИО10 на установку памятника на имя родственников ее мужа ФИО6 После установки памятника ДД.ММ.ГГГГ, истец произвела полную оплату данных работ и материалов. Квартиру муж продать не смог, денежные средства семьи истца не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ году муж заболел и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. При жизни родителей истец и ее муж постоянно помогали родителям. Свекровь была с истцом в очень хороших отношениях и умирала на ее руках, то же можно сказать и о свекре. Истец занималась и организацией похорон. После смерти мужа, его дети от первого брака обратились за получением наследства, при этом с отцом отношений не поддерживали, к бабушке с дедушкой приходили только просить денег. Фактически со смертью мужа, прекратились и правовые отношения к его родственникам, а тем более его первой жене. Просит взыскать с ФИО4 и ФИО3, 311 556 рублей в солидарном порядке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ расходов на установку памятника и благоустройство мест захоронения их родственников. 

Истец Цёха Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что муж решил похоронить всех родственников вместе, со временем могилы провалились, их нужно было благоустраивать. На тот момент денежных средств у мужа не было, он их отдал сыну и попросил ее рассчитаться за благоустройство. У нее остались деньги от родителей, которые она хранила дома. Истец предоставила деньги мужу, который обязался их возвратить после продажи квартиры, однако не смог ее продать и не вернул ей деньги. После смерти мужа его дети заявили права на наследство, поэтому полагает, что с них подлежат взысканию денежные средства, которые ею были потрачены. Факт займа супругу денежных средств подтверждают свидетели, письменного соглашения между ними не составлялось. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в наследство она не может вступить из-за судов, с отцом длительное время отношения не поддерживала, полагает, что отец не занимал деньги у Цёха Л.А., а если и занимал, то мог их отдать, так как у него были деньги от продажи родительского дома. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в благоустройстве мест захоронений он не участвовал, узнал об этом только на «родительском дне», предполагает, что оно было осуществлено за счет денежных средств, полученных отцом после продажи дома бабушки и дедушки. 

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца Цёха Л.А., ответчика ФИО2, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО18 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 и Цёха Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, о чем составлена запись акта о заключении брака №. 

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО10 (Исполнитель) и Цёха Л.А. (Заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по благоустройству места захоронения, в срок, установленный настоящим Договором в соответствии с техническим заданием (Приложение №1). Стоимость работ устанавливается в размере 311 556 рублей. 

В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень работ по благоустройству места захоронения на участке, расположенном на кладбище 

<

адрес>, общей стоимостью 311 556 рублей, который подписан заказчиком Цёха Л.А. 

Оплата по указанному договору произведена в полном объеме заказчиком Цёха Л.А. в сумме 311 556 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о смерти №, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № 

<

данные изъяты>. 

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец Цёха Л.А. ссылается на то, что между ней и ФИО6 по условиям личной устной договоренности был заключен договор займа на сумму 311 556 рублей для благоустройства мест захоронения его родственников ФИО9, ФИО8, ФИО7, которые ею были оплачены при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст.1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового содержания ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Основанием заявленных Цёха Л.А. требований является неисполнение ответчиками ФИО2, ФИО3, принявшими наследство после смерти их отца ФИО6, обязательств умершего по возвращению Цёха Л.А. взятых в долг денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть займ личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, кредитор обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из ответа нотариуса Алейского нотариального округа ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону, подавшими заявление о принятии наследства являются: супруга – Цёха Л.А., дочь – ФИО2, сын – ФИО3 Свидетельства о праве на наследство не выдавались. 

Таким образом, обязательства ответчиков ФИО2, ФИО3 перед Цёха Л.А. возникают в силу принятия ими наследства ФИО6, и ограничены стоимостью принятого ими наследственного имущества.

Вместе с тем, как было указано выше нормами ст.807 и ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, которые заемщик обязуется возвратить в таком же размере; договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Как следует из содержания статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникнвоения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

В силу п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представлять доказательства всех обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Истцом в качестве доказательства возникновения между Цёха Л.А. и ФИО6 правоотношений по договору займа представлены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО19 в которых отражено их субъективное мнение об отношениях сложившихся между ФИО6, его супругой Цёха Л.А. и детьми ФИО2, ФИО3 Свидетель Свидетель №2 подтвердила факт заключения Цёха Л.А. договора благоустройства мест захоронения, внесения денежных средств. Свидетель ФИО20 подтвердила наличие договоренностей о предоставлении денежных средств ФИО6 в долг ее матерью Цёха Л.А. 

Вместе с тем, между Цёха Л.А. и ФИО6 отсутствует заключенный в письменной форме договор займа денежных средств, в подтверждение факта передачи денежных средств расписок либо иных письменных документов не имеется. 

Учитывая, что договор займа между Цёха Л.А. и ФИО6 в письменной форме не заключался, расписки, удостоверяющие факт передачи денег ответчику, не оформлялись, суд приходит к выводу, что в силу требований ст.162 ГК РФ, отсутствуют доказательства наличия между Цёха Л.А. и ФИО6 отношений, вытекающих из договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу ФИО6 денежных средств истцом Цёха Л.А., в материалах дела отсутствует.

При этом, суд критически оценивает представленные стороной истца доказательства в виде свидетельских показаний, поскольку при отсутствии письменных доказательств получения ФИО6 денежных средств от истца, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу прямого указания закона (статьи 161, 162 ГК РФ). 

Заключение Цёха Л.А. с ИП ФИО10 договора на выполнение работ по благоустройству мест захоронения, внесения ею денежных средств в счет оплаты по договору, не свидетельствует о заключении договора займа между Цёха Л.А. и ФИО6

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основе оценки предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что факт заключения Цёха Л.А. и ФИО6 договора займа достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден, соответственно денежные средства в размере 311 556 рублей не подлежат включению в наследственную массу умершего как долг наследодателя ФИО6

При этом доводы истца о том, что у ФИО6 отсутствовали денежные средства для благоустройства мест захоронения родственников, опровергаются представленными в материалы дела сведениями ПАО «Сбербанк», согласно которым у ФИО6 по состоянию на дату смерти на счетах имелись денежные средства в достаточном размере, а также пояснениями сторон о получении ФИО6 ежемесячного дохода в виде пенсии. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Цёха Л.А. к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на установку памятника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца Цёха Л.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения по делу итогового решения. Поскольку в исковых требованиях судом отказано, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 289 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании расходов на установку памятника, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10 289 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.С.Иноземцева