дело № 5-360/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Пузикова Н.А., "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекался, 

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пузикову Н.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Пузиков Н.А. "дата". в 23ч. 50 мин. у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, управляя а/м HYUNDAIELANTRA гос.номер "номер", при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с а/м SKODA RAPID гос. номер "номер" под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП пассажир а/м HYUNDAIELANTRA гос.номер "номер" Потерпевший №2 "дата" г.р. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" Д от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. 

В судебном заседании Пузиков Н.А. свою вину в нарушении п.10.1 ПДД РФ не признал и пояснил, что он "дата". в 23ч. 50 мин. управлял а/м HYUNDAIELANTRA гос.номер "номер", двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в правом ряду. На переднем пассажирском сидении находилась пассажирка Потерпевший №2 и другие пассажиры, сидевшие на заднем сидении. Впереди него двигался легковой автомобиль. Подъезжая к перекрестку "адрес", при разрешенном зеленом сигнале светофора, двигаясь со скоростью 50 км/ч, выезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Автомобиль, который двигался впереди, направлялся в сторону "адрес" снизил скорость и двигался дальше в прямом направлении. Когда он подъехал к светофору, то начал переключаться зеленый на мигающий зеленый сигнал светофора, а указанный впереди автомобиль совершал поворот, то есть перекресток для него был свободен. Выезжая на перекресток на мигающий зеленый, он снова снизил скорость движения до трамвайных путей, чтобы их переехать, а после того, как переехал трамвайные пути, то загорелся желтый сигнал светофора. Справа от него стоял автомобиль белого цвета во втором ряду на "адрес", который ждал разрешающего сигнала светофора. Данный автомобиль загораживал ему обзор, поэтому он не видел двигающийся по "адрес". В тот момент, когда он заканчивал маневр, почувствовал удар вправо. От удара его автомобиль протащило несколько метров, а а/м SKODA RAPID развернуло. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь. На следующий день он узнал, что его знакомой Потерпевший №2 стало хуже, она была вынуждена обратиться за получением медицинской помощи, была госпитализирована в больницу "номер". Он ее навещал и интересовался ее состоянием здоровья. Не отрицает, что в ходе административного расследования с целью проверки противоречивых показаний участников ДТП они вместе с инспектором ГИБДД выезжали на место происшествия "дата", где он указывал инспектору точку на проезжей части, откуда он видел переключение светофора на режим мигания до включения красного сигнала светофора, после чего инспектор сам замерил указанное расстояние, которое составило около 27 метров. 

Защитник Пузикова Н. А. - ФИО3, действующий на основании доверенности от "дата", после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 5 КоАП РФ, пояснил, что поддерживает позицию своего клиента, считает, что водитель Пузиков Н. А. не нарушал п. 10. 1 ПДД РФ.

Одновременно пояснил, что они самостоятельно обратились в ООО «Приволжская экспертная компания» для получения заключения специалиста, предоставили материалы дела. Согласно заключения специалиста от "дата" в заданной дорожной обстановке водитель Пузиков Н. А. соблюдал требования п. 10. 1 и 13. 7 ПДД РФ, с учетом пунктов 6. 2, 6. 13, 6. 14 ПДД РФ, а в целях предотвращения столкновения с автомобилем SkodaRapid требованиям п. 10. 1 ПДД РФ. С точки зрения специалиста требование п. 13. 7 ПДД РФ в части «водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора» относится и к транспортным средствам, которые после пересечения на мигающий зеленый либо на желтый сигнал линии установки светофора и дорожного знака 5. 19. 1 «Пешеходный переход», продолжают движение с выездом на перекресток. Водитель Потерпевший №1 для обеспечения безопасности в имевшем место дорожной обстановке должен руководствоваться требованиями п. 13. 8 ПДД РФ, поэтому именно в действиях водителя Потерпевший №1 усматриваются несоответствия требований п. 13. 8 ПДД РФ, которые в рассматриваемой ситуации явились причиной столкновения автомобилей. В действиях водителя Пузикова Н. А. несоответствия требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ, которые в рассматриваемой ситуации могли послужить причиной столкновения автомобилей, не усматривается. Просит учесть данное заключение специалиста во внимание, и прекратить производство по делу в отношении Пузикова Н. А.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что "дата" 23ч. 50 мин. управлял а/м SKODA RAPID гос. номер "номер", двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в правом ряду. Подъезжая к перекрестку с "адрес" в районе "адрес", он видел во время движения, что горит красный сигнал светофора, двигался со скоростью 40-45 км/ч, а когда подъезжал к светофору за 10 метров, он увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора, поэтому продолжил движение в прямом направлении. При этом он посмотре по сторонам до въезда на перекресток. Каких-либо помех он не увидел и продолжил движение. Какого-либо автомобиля слева от себя он не видел. Он за 3 метра до своего автомобиля увидел а/м HYUNDAIELANTRA гос.номер "номер", который двигался по "адрес" в сторону "адрес", что движению его автотранспорта создана помеха и опасность, предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль развернуло вправо, а другой автомобиль проехал вперед. Остановившись, выбежал из автомобиля, подбежал к автомобилю виновника, спросил о состоянии здоровья пассажиров и задал вопрос виновнику, почему тот поехал на запрещающий сигнал светофора, но в ответ была тишина. Никто ему на его вопрос не ответил. Он считает, что место столкновения было на полосе встречного движения автомобиля HYUNDAIELANTRA, поскольку водитель хотел избежать столкновения с его автомобилем. На место ДТП была вызвана скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Перед столкновением впереди него автомобилей не было. Он считает, что него произошло лобовое столкновение, поскольку у него повреждена передняя часть автомобиля, применял торможение за 3 метра до того, как увидел указанный автомобиль. Он также не отрицает, что вместе с другим участником ДТП и сотрудником ГИБДД выезжали на место происшествия, делали замеры, он указал точку в момент переключения на зеленый сигнал светофора. Сотрудник ГИБДД замерил данное расстояние около 18 метров. При привлечении водителя Пузикова Н. А. оставляет вопрос о назначении наказания на усмотрение суда. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил привлечь к административной ответственности водителя Пузикова Н. А. по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что она является знакомой Пузикова Н. А. "дата" она находилась в машине в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Они осуществляли движение по "адрес", двигались со скоростью 40 км/ч. Она видела, что горел зеленый сигнал светофора на середине "адрес", перед пешеходным переходом сигнал светофора начал мигать зеленым, при этом водитель снизил скорость движения перед проездом трамвайных путей. Проехал трамвайные пути перед переключением мигающего зеленого сигнала светофора на желтый, а справа от них на "адрес" стоял автомобиль белого цвета. Когда загорелся желтый сигнал светофора, они проехали трамвайные пути, сразу почувствовали удар. Ей стало тяжело дышать. Претензий к водителю она не имеет, а если ему будет назначено наказание, то просит назначить не строгое. Транспортное средство Шкоду она не видела, видела только светофор. 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что со слов ее дочери Потерпевший №2 ему стало известно, что 03.01.2019г. в 23ч. 50 мин. ее дочь находилась в а/м HYUNDAIELANTRA гос.номер "номер", сидела на переднем пассажирском сидении, произошло столкновение транспортных средств на перекрестке. В настоящее время дочь чувствует себя лучше, претензий у них нет. 

Потерпевшая Потерпевший №2 и ее законный представитель ФИО5 в судебное заседание "дата" не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили. 

Должное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он занимался административным расследованием по факту ДТП "дата" на "адрес" г. Н. Новгорода около 23 часов 50 минут. Он на место ДТП не выезжал, поскольку пострадавшая Потерпевший №2 была установлена не сразу, первоначальный материал по происшествию водители оформляли сами. В ходе административного расследования после изучения объяснений всех участников ДТП, заявленных ими свидетелей, изучения схема места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериала о повреждениях автомобилей и расположения автомобилей на месте происшествия, он пришел к выводу, что имеются противоречия в показаниях участников ДТП и их свидетелей, поэтому он принял решение выехать на место ДТП вместе с ними и проверить их показания на месте при работе светофора. "дата" производился выезд на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата". На месте ДТП было установлено, что ширина дороги по "адрес" составляет 15 метров, а ширина по "адрес" составляет 13 метров. На перекрестке установлен светофор, который работает синхронно, каких либо задержек не имеет. При переключении светофора с зеленого сигнала светофора на красный, зеленый сигнал в режиме мигания находится четыре секунды, и три секунды горит желтый. Водители указали ему точки на проезжей части, откуда они увидели момент переключения сигнала светофора. У водителя Пузикова Н. А. в момент переключения светофора в режим мигания до включения красного двигаясь со скоростью 50 км/ч расстояние составило около 27 метров, автомобиль полностью пересекает перекресток. Также с указанного расстояния не прибегая к экстренному торможению автомобиль останавливается до перекрестка. С расстояния около 18 метров указанным водителем Потерпевший №1 в момент переключения на зеленый сигнал светофора, транспортные средства завершающие движение через перекресток, полностью его проезжают. Траектории не пересекаются. Он считает, что водитель Пузиков Н. А., если бы даже двигался со скоростью около 60 км/ч, мог остановиться до переключения сигнала светофора на мигающий, поскольку видел его заранее, однако исходя из проверенной обстановки, он считает, что водитель двигался со значительной скоростью движения, что также подтверждается полученными повреждениями транспортных средств. Водитель Пузиков Н. А. мог увидеть опасность и принять меры к снижению скорости либо остановиться. Светофорный объект на "адрес" установлен непосредственно перед перекрестком. Он сам проезжал несколько раз на патрульном автомобиле, проверяя показания водителей, однако показания водителя Пузикова Н. А. не соответствовали тем обстоятельствам, о которых он заявлял, а показания водителя Потерпевший №1 совпадали с работой светофора. Видеозапись ДТП у водителей отсутствовала. Та запись, которая была предоставлена с камеры, расположенной около школы, не представляет возможности увидеть обстоятельств ДТП, поскольку она осуществляет запись только на движение транспортных средств, поэтому данная запись не принималась во внимание. При принятии решения о составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя Пузикова Н. А., он также принимал во внимание показания свидетеля со стороны Потерпевший №1, а показания свидетелей со стороны Пузикова Н. А. он не принимал во внимание, поскольку они давали разные показания, не могли видеть работу светофора, как они указывали, поскольку сидели на заднем пассажирском сиденье, у автомобиля были тонированные стекла, стойки автомобиля мешают обзору данным пассажирам. При выезде на место происшествия водители сами указывали ему место, где видели переключения работы светофора, а он только замерял данное расстояние с помощью рулетки, о чем впоследствии указал официально в своем рапорте. Дополнительных объяснений с участников ДТП не брал после этого, кроме того при измерении расстояния он ставил специальные конусы на проезжей части. В ходе административного расследования он посчитал, что проведения автотехнической экспертизы не требуется, было достаточно показаний свидетелей, при этом он сам проезжал перекресток без применения экстренного торможения. Считает, что водитель Пузиков Н. А. не имел в данной дорожной ситуации преимущественного права проезда перекрестка, поскольку у него имелась возможность остановиться до выезда на перекресток при включении мигающего зеленого сигнала светофора. Опасность у него возникла во время мигающего зеленого сигнала светофора. Повреждения транспортных средств не свидетельствуют, по его мнению, о движении водителем Пузиковым Н. А. со скоростью 50 км/ч, а затем снижением до 40 км/ч. Столкновение автомобилей было на полосе движения водителя Потерпевший №1 ничего не может пояснить относительно мнению водителя Потерпевший №1 относительно того факта, что столкновение произошло на встречной полосе для водителя Пузикова Н. А., который менял направление движения для избежания столкновения, поскольку схему составляли сами водители. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является другом водителю Пузикову Н. А. "дата" он находился в машине Пузикова Н. А. на заднем пассажирском сиденье, сидел справа. Он двигались по "адрес" в сторону перекрестка с "адрес", прямо, перед ними двигался легковой автомобиль, который совершал поворот направо. Они ехали через перекресток на основной зеленый сигнал светофора, двигались со скоростью 40 км\ч, снизили скорость перед трамвайными путями, чтобы их проехать. Он следил за обстановкой на дороге, поскольку сам является водителем. Он видел, что справа от них на "адрес" стоял белый автомобиль. Когда они проезжали трамвайные пути, то данный автомобиль давал им возможность проехать. Он видел только фары другого автомобиля со стороны "адрес", когда они пересекали трамвайные пути, затем почувствовал удар. Удар произошел после проезда трамвайных путей. Он точно помнит, что когда проезжали трамвайные пути, то для них горел мигающий зеленый сигнал светофора, что, по его мнению, свидетельствует о том, что на перекресток они выезжали на разрешающий сигнал светофора.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является другом Пузикова Н. А. "дата" он сидел в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля, слева. Они двигались со скоростью 40 км/ч на зеленый сигнал светофора, а при выезде на перекресток горел мигающий зеленый сигнал светофора, то есть он только начал моргать, при проезде трамвайных путей им загорелся желтый сигнал светофора, после проезда рельсов он почувствовал удар. Когда они проезжали трамвайные пути, их пропускал автомобиль, который находился справа от них на "адрес" мог видеть дальний сигнал светофора. При подъезде к светофору водитель Пузиков Н. А. сбавил скорость, а затем снизил ее перед проездом трамвайных путей. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина Пузикова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 10. 1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Пузикова Н.А. в нарушении правил дорожного движения, несмотря на его несогласие с вмененным ему пунктом Правил дорожного движения РФ, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, инспектора ГИБДД ФИО6, проводившего административное расследование, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которогоПузиков Н.А. "дата". в 23ч. 50 мин. у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ управляя а/м HYUNDAI ELANTRA гос.номер "номер", при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с а/м SKODA RAPID гос. номер "номер" под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП пассажир а/м HYUNDAI ELANTRA гос.номер "номер" Потерпевший №2 "дата" г.р. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" Д от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (л. д. 2),

- телефонограммой в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду от "дата". о том, что в травмпункт обратилась Потерпевший №2 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, полученные при ДТП на "адрес" (л. д. 3), 

- телефонограммой в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду от "дата". о том, что в больницу "номер" обратилась Потерпевший №2 с диагнозом: СГМ, полученные при ДТП на "адрес" (л. д. 4), 

- определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 от "дата" о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12. 24 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования по факту ДТП "дата" в 23 часа 50 минут по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" в результате столкновения двух транспортных средств, пассажир одного из автомобилей получила повреждения (л. д. 5), 

- рапортом инспектора ГИБДД ФИО6, согласно которого ДТП "дата" было зафиксировано водителями самостятельно как с механическими повреждениями без пострадавших. Впоследствии пассажир а/м Хендай Элантра г/н "номер" Потерпевший №2 самостоятельно обратилась в медицинское учреждение. Протокол осмотра места происшествия и медосвидетельствования не составлялся (л. д. 6), 

- схема места дорожного происшествия от "дата" на "адрес" г. Н. Новгорода, составленная совместно водителями Пузиковым Н. А. и Потерпевший №1, согласно которой они указали направление движения на регулируемом перекрестке, место расположения транспортных средств после столкновения, где автомобиль Потерпевший №1 находится на перекрестке, а автомобиль Пузикова Н. А. за пределами перекрестка, столкновение произошло на полосе движения водителя Потерпевший №1, после трамвайных путем на "адрес" г. Н. Новгорода (л. д. 11), схема подписана водителями без замечаний, место столкновения отмечено водителями крестиком, 

- фотографии с места ДТП расположения транспортных средств и их механические повреждения (л. д. 12-13),

- установочные данные о водителях и повреждениях транспортных средств, а именно транспортное средство HYUNDAI ELANTRA гос.номер "номер" под управлением водителя Пузикова Н. А. имеет повреждения - переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, стекло передней правой двери, правое зеркало заднего вида, транспортное средство SKODA RAPID гос. номер "номер" под управлением водителя Потерпевший №1 имеет повреждения - передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, решетка радиатора, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, госномер, передние подушки безопасности (л. д. 13), 

- письменными пояснениями ФИО9 от "дата", предупрежденной об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, согласно которых она "дата" в 23 часа 50 минут находилась в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля Шкода под управлением водителя Потерпевший №1. двигались по "адрес" в сторону "адрес" г. Н. Новгорода со скоростью 45 км/ч, в правом ряду. Шел снег, дорожное освещение было включено, у водителя был включен ближний свет фар. Подъезжая к перекрестку с "адрес" в районе "адрес" г. Н. Новгорода, включился зеленый сигнал светофора, разрешающий им движение, они выехали на перекресток. В момент включения зеленого сигнала светофора их автомобиль находился на расстоянии около 10 метров до светофора. Внезапно перед ними выехал автомобиль Хендай красного цвета, который двигался по "адрес" г. Н. Новгорода в сторону "адрес". Произошло столкновение. До столкновения она не видела данный автомобиль, так как смотрела в правую сторону. Удар пришелся передней частью автомобиля Шкода в переднюю пассажирскую дверь автомобиля Хендай. Их автомобиль развернуло вправо (л. д. 24), 

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6, согласно которого "дата" в ходе административного расследования производился выезд на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата". На месте ДТП было установлено, что ширина дороги по "адрес" составляет 15 метров, а ширина по "адрес" составляет 13 метров. На перекрестке установлен светофор, который работает синхронно, каких либо задержек не имеет. При переключении светофора с зеленого сигнала светофора на красный, зеленый сигнал в режиме мигания находится четыре секунды, и три секунды горит желтый. Водители указали ему точки на проезжей части, откуда они увидели момент переключения сигнала светофора. У водителя Пузикова Н. А. в момент переключения светофора в режим мигания до включения красного двигаясь со скоростью 50 км/ч расстояние составило около 27 метров, автомобиль полностью пересекает перекресток. Также с указанного расстояния не прибегая к экстренному торможению автомобиль останавливается до перекрестка. С расстояния около 18 метров указанным водителем Потерпевший №1 в момент переключения на зеленый сигнал светофора, транспортные средства завершающие движение через перекресток, полностью его проезжают. Траектории не пересекаются. Выезд осуществлялся совместно с водителями Пузиковым Н. А. и Потерпевший №1 Фотоматериал выезд приобщен к рапорту. (л. д. 26-27), 

- схема места дорожного-транспортного происшествия, составленная инспектором ГИБДД ФИО6 "дата", согласно которой после указания участниками ДТП обстоятельств происшествия, инспектор указал их направление движения, ширину проезжих частей на "адрес" и "адрес", работу светофорного объекта, что свидетельствует о наличии регулируемого перекрестка, наличие трамвайных путем на "адрес" г. Н. Новгорода (л. д. 28), 

-заключением эксперта "номер" Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №2 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм возникновения - удар. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и рентгенологические данные "дата". в результате ДТП не исключается, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (л. д. 31-32), 

- информацией от "дата" о работе светофорного объекта на "адрес" "дата", который работал по 3-х фазной схеме организации движения. Во время переключения фаз длительность зеленого мигания - 3 секунды, горения желтого сигнала - 3 секунды. Порядок переключения фаз 1-2-3-1 и т. д. заявок о неисправной работе светофора 03. 01. 2019 года не зарегистрировано (л. д. 76-77), 

- видеозапись с частью проезда патрульного автомобиля инспектора ГИБДД ФИО6 "дата" в ходе проверки показаний участника ДТП Пузикова Н. А. по "адрес", из записи усматривается, что светофор работает синхронно, каких-либо задержек не имеет. При указанных обстоятельствах проезда перекрестка водителем Пузиковым Н. А. инспектору ГИБДД "дата" в момент переключения светофора на режим мигания до включения красного сигнала светофора, двигаясь со скоростью не более 50 км/ч автомобиль Пузикова Н. А. полностью пересекал бы перекресток, траектории движения транспортных средств не пересекаются (л. д. 99).

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Пузикова Н. А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным доказательствам и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КОАП РФ.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Пузикове Н. А., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28. 2 КоАП РФ Пузикову Н. А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.

Что касается схем ДТП, составленных совместно водителями "дата", согласованной без замечаний, и схемы, составленной сотрудником ГИБДД "дата", при проверке на месте показаний участников ДТП, они не противоречат друг другу относительно наличия регулируемого перекрестка, работы светофорного объекта, направления движения транспортных средств, расположения автомобилей после столкновения, то есть принимаются судом во внимание, и других письменных процессуальных документов, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Схемы места совершения правонарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется.

Повода для оговора Пузикова Н. А. со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, которые указывали, что для них во время движения загорелся разрешающий сигнал светофора зеленый за 10 метров до светофорного объекта, то есть они выезжали на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, транспортное средство Хендай появилось внезапно со стороны "адрес", и произошло столкновение на перекрестке, после которого транспортное средство Шкода остановилось сразу, а автомобиль Хендай проехал вперед, судья не усматривает, поскольку ранее Пузиковы Н. А. с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, Пузиковым Н. А. судье представлено не было. 

Показания Потерпевший №1 и ФИО9 согласуются с показаниями должностного лица ГИБДД, проверяющего данные показания на месте "дата", а также со сведениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии и схемах места совершения административного правонарушения, из которых следует, что "дата". в 23ч. 50 мин. у "адрес" г.Н.Новгорода, водитель Пузиков Н. А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, управляя а/м HYUNDAI ELANTRA гос.номер "номер", при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с а/м SKODA RAPID гос. номер "номер" под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП пассажир а/м HYUNDAI ELANTRA гос.номер "номер" Потерпевший №2 "дата" г.р. получила телесные повреждения. 

Высказанные в судебном заседании показания участника ДТП Пузикова Н. А., что когда он подъехал к светофору для него начал мигать зеленый сигнал светофора, при этом перекресток для него был свободен, а трамвайные пути он пересекал на желтый сигнал светофора перед столкновением с автомобилем Шкода Рапид, вышеуказанным доказательствам противоречат. 

Более того, эти показания противоречат и в ходе проверки показаний участников ДТП "дата" при выезде на место совершения правонарушения, поскольку водитель Пузиков Н. А. указал инспектору расстояние около 27 метров в момент переключения светофора на режим мигания до включения красного сигнала светофора. Показания Пузикова Н. А. относительно выезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора в день ДТП с учетом указанного им скоростного режима противоречит работе светофорного объекта и фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

К пояснениям потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, ФИО7 суд относится критически, поскольку они являются знакомыми и друзьями ФИО2 и своими показаниями стремятся помочь ФИО2 избежать административной ответственности. Кроме того, они дают противоречивые показания относительно друг друга, ФИО7 утверждает, что на перекресток водитель выезжал на зеленый сигнал светофора, переключился на мигающий зеленый сигнал светофор в момент переезда трамвайных путей, а потерпевшая Потерпевший №2 и свидетель ФИО8 дают показания, что выезжали на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а переезжали трамвайные пути на желтый. Данные показания являются голословными, противоречат представленным выше доказательствам. 

Судебно-медицинская экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению потерпевшей Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью - имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В ходе рассмотрения административного дела проведение каких-либо экспертных исследований не признавалось судьей необходимым в рамках данного дела, оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы не имелось, в связи с чем, было отказано в удовлетворении ходатайства Пузикова Н. А. в проведении данной экспертизы.

Специалист ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО11, к услугам которого в частном порядке обратился ФИО1, проводил заключение "дата", которое было предоставлено в суд Пузиковым Н. А. не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи, и не на основании материалов, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьей.

Права и обязанности специалисту ФИО11 не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного исследования (заключения) он не предупреждался. 

В силу части 3 ст. 26. 2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Представленное Пузиковым Н. А. заключение специалиста получено с нарушением установленного законом порядка, с использованием копии документов.

Использование такого заключения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не допускается.

Совокупность вышеизложенных доказательств объективно свидетельствует о доказанности вины Пузикова Н. А. в нарушении п. 10. 1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой степени вреда здоровью потерпевшего.

Действия Пузикова Н. А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Пузиковым Н.А. и наступившими последствиями - причинением телесных повреждений Потерпевший №2 вызвавших причинение вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Утверждение Пузикова Н. А. о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, несостоятельно.

Исходя из положений п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом водитель может быть привлечен к ответственности по ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Пользуясь правом управления транспортным средством, Пузиков Н. А. как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья считает, что Пузиков Н. А. при выезде на регулируемый перекресток с учетом требований Правил дорожного движения регулируемых перекрестков должен был убедиться в допустимости совершения данного маневра на данном участке дороги и возможности в случае необходимости принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы Пузикова Н. А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. 

Утверждение Пузикова Н. А. о наличии вины второго участника ДТП Потерпевший №1, нарушившего п. 13. 8 КоАП РФ, повлечь прекращения производства по делу в отношении водителя Пузикова Н. А. не может, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Наличие или отсутствие в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения, равно как определение виновника ДТП не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении.

Поэтому вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела, а разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает. 

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

С учетом данных о личности Пузикова Н. А., который имеет постоянное место жительства, является студентом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, безопасность дорожного движения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью, и в результате нарушения водителем Пузиковым Н. А. правил дорожного движения, потерпевшей Потерпевший №2 был причинен легкий вред здоровью. При этом суд обращает нимание на тот факт, что водитель Пузиков Н. А. неоднократно в течение 2018 года привлекался к административной ответственности по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ за нарушение скоростного режима (6 раз), что свидетельствует о его пренебрежении Правилами дорожного движения РФ, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, который оставил вопрос о назначении наказания для водителя на усмотрение суда, поскольку в настоящий момент его интересует вопрос о восстановлении транспортного средства, водитель Пузиков Н. А. изначально занял позицию об избежании ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Пузикову Н. А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно минимальной санкции статьи.

Суд принимает к сведению данные о личности и семейном положении Пузикова Н. А., который положительно характеризуется, как студент учебного заведения, вместе стем, те обстоятельства, на которые ссылается Пузиков Н. А., не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, в связи с чем, считаю, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

Кроме того, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Пузиков Н. А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступлений последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 1 ст. 3. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Сведений о том, что Пузиков Н. А. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3. 8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат.

Вопрос о возмещении материального и морального ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении ущерба и не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 29. 9-29. 10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пузикова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Разъяснить Пузикову Н. А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32. 7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить Пузикову Н. А., что в силу положений ст. 32. 7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления транспортным средством в органы ГИБДД (

<

...>, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород). В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова