Мотивированное 

решение

 суда изготовлено и подписано 18.02.2025

Дело № 2-419/2025

УИД 66RS0001-01-2024-007903-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.02.2025 года город Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С.

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, возложении обязанности принять годные остатки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Гелиос», в котором указал, что 08.03.2024 в 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло ДТП. 

ФИО1, управляя транспортным средством марки «Джили», госномер №, совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю был причинен имущественный ущерб. 

05.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску «Полное КАСКО», страховая сумма составила 2 000 000 рублей, страховая премия 40 000 рублей.

12.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 12.03.2024 произведен осмотр транспортного средства, страховая компания признала случай страховым, однако дальнейших действий от ответчика не последовало.

22.07.2024 истец направил претензию с требованием выплатить денежные средства.

14.08.2024 в адрес истца от ответчика поступил ответ, в соответствии с которым ответчик принял решение о выдаче направления на ремонт, указав, что страховая компания исполнила все обязательства перед истцом.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 1 740 000 рублей, неустойку в размере 146 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, услуги на эвакуатор в размере 17 300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 39 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 517 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в которых просил обязать ООО СК «Гелиос» принять годные остатки транспортного средства, взыскать страховое возмещение в размере 698 999 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 547,54 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, юридические расходы в размере 39 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 517 рублей, расходы на эвакуатор в размере 17 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, участвующая в судебном заседании, посредством видео-конференссвязи не возражала против передачи ответчику годных остатков, указала, что в пользу истца выплачено страховое возмещение в полном объеме за исключением стоимости годных остатков в размере 648 999 рублей, просила снизить размер неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагала, что истцу в полном объеме в размере 5 000 рублей возмещены расходы на эвакуатор, в соответствии с правилами страхования.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «АСМОТО Сервис» в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 08.03.2024 в 14:00 по адресу

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Джили», госномер №, в связи с наездом автомобиля на препятствие.

Автомобиль марки «Джили», госномер № был застрахован по полису страхования транспортных средств «КАСКО ПЕРЕХОД» согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховым риском являлось: «Полное Каско», то есть совокупность рисков «Ущерб», «Полная гибель», «Хищение, угон». 

Страховая сумма составила 2 000 000 рублей, страховая премия – 40 000 рублей.

Срок действия договора страхования с 07.06.2023 по 06.06.2024.

Страховой случай произошел в период действия договора КАСКО.

Страховым полисом в силу п. 16.1 предусмотрен способ страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

12.03.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

22.07.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал, что после обращения в страховую компанию с заявлением страховая компания свои обязательства по договору страхования не выполнила. В претензии истец просил выплатить истцу страховое возмещение 1 740 000 рублей ( 2 000 000 рублей (страховая сумма) - 260 000 рублей (франшиза)), неустойку.

В ответ на претензию от 14.08.2024 страховая компания указала, что страховая компания исполнила свое обязательство путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «АСМОТО Сервис».

Страховая компания 15.04.2024 выдала истцу направление на ремонт №.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что согласно предварительному заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ общая первоначальная стоимость ремонта составляет 1 790 794,58 рублей, с учетом скидки 1 715 438,95 рублей. 

Согласно п.1.3 правил страхования конструктивной гибелью является повреждение, при котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховую сумму по транспортному средству на момент заключения договора страхования.

На основании изложенного, представитель истца указала, что имеет место конструктивная гибель, между тем страховая компания страховое возмещение не выплатила.

В первоначальных возражениях на иск представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что страховая компания выдала направление в соответствии с условиями страхования 

В дальнейшем представитель ответчика в дополнениях к возражениям указала, что страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 861 761,36 рублей в пользу выгодоприобретателя - банка ПАО «РОСБАНК», что подтверждается платежным поручением от 14.01.2025.

Страховая компания также выплатила истцу страховое возмещение в размере 179 239, 64 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2025.

27.01.2025 в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей согласно платежному поручению №.

Согласно протоколу результатов торгов по лоту № размер годных остатков составил 648 999 рублей.

Таким образом, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 1 091 001 рублей за вычетом франшизы ( 260 000 рублей), стоимости годных остатков в размере 648 999 рублей.

В возражениях представитель ответчика указал, то истец не обращался к ответчику с заявлением об отказе от своих прав на застрахованное имущество.

15.01.2025 истец направил в адрес страховой компании отказ от прав на застрахованное транспортное средство.

С учетом изложенного, истец просил выплатить страховое возмещение в размере 698 999 рублей, обязав страховую компанию принять годные остатки.

Согласно п.п. 44, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

По общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (статья 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Такое заявление страхователя (выгодоприобретателя) может быть направлено в разумный срок. 

Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. 

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. 

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы. 

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая. 

На основании изложенного, в связи с полной гибелью автомобиля, не оспариванием факта конструктивной гибели транспортного средства ни стороной истца, ни стороной ответчика, не оспариванием истцом размера годных остатков, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 648 999 рублей ( 2 000 000 рублей (страховая сумма) – 260 000 рублей (франшиза) -861 761,38 рублей (выплаченное страховое возмещение 14.01.2025) – 179 239,64 рублей (выплаченное страховое возмещение 14.01.2025) – 50 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное 27.01.2025).

В связи с отказом истца от прав на застрахованное имущество, суд возлагает на страховую компанию обязанность принять годные остатки автомобиля марки Джили, госномер Р721РХ196. Представитель истца пояснил, что годные остатки находятся на СТОА, у истца годные остатки на хранении не находятся.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 10.31.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днем получения страховщиком заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими правилами или договором страхования документов, необходимых для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты и определения размера ущерба/вреда в соответствии с п.п. 9.5.6-9.5.20 настоящих Правил, страховщик принимает решение о наличии или отсутствии оснований для страховой выплаты. Если принято решение о наличии оснований для страховой выплаты страховщик в течение вышеуказанного срока утверждает страховой акт, после чего в течение 15 дней рабочих дней производит страховую выплату. 

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 12.03.2024, в связи с чем последним днем выплаты являлось 21.05.2024.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.05.2024 по 23.08.2024 в размере 40 000 рублей, из расчета: 40 000*92*3%=110 400 рублей, ограничив ее 40 000 рублями.

Представитель ответчика возражала против взыскания неустойки, полагая, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, в случае взыскания просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что судом установлено, что истцу не было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика в своих письменных пояснениях указала, что страховое возмещение истцу не было выплачено в связи с тем, что по представленной из СТОА ООО «АСМОТО Сервис» информации не имелась тотальная гибель автомобиля, 25.11.2024 СТОА предоставила новую информацию по страховому случаю, был произведен новый расчет восстановительного ремонта, показавший, что произошла полная гибель транспортного средства.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, размер неустойки, предоставление истцом транспортного средства для ремонта, а также то, что страховая компания самостоятельно не уточняла у СТОА информацию об исполнении обязательства по ремонту автомобиля, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки. 

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024 по 10.12.2024 в размере 101 547,54 рублей исчисленные на сумму 1 740 000 рублей.

Представитель ответчика возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что в данном случае страховая компания будет нести двойную ответственность, кроме того, просила применить положение ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. 

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 547,54 рублей из расчета: за период с 24.08.2024 по 15.09.2024 в размере 19 681,97 рублей (1 740 000*23*18%/366); за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 в размере 37 937,70 рублей (1 740 000*42*19%/366); за период с 28.10.2024 по 10.12.2024 в размере 43 927,87 рублей (1 740 000*44*21%/366), в связи с тем, то страховой компанией несвоевременно было выплачено страховое возмещение.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем суд не находит оснований для применений положения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом суд не учитывает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанное требование в досудебной претензии истцом не заявлялось. 

Ответчиком было заявлено о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, частичную выплату страхового возмещения в размере 1 091 001 рублей до вынесения решения суда, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на эвакуатор в размере 17 300 рублей, расходы на услуги юриста в размере 39 900 рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу было выплачено 5 000 рублей по платежному поручению от 17.04.2024 за услуги эвакуатора.

Представитель ответчика полагала, что отсутствуют основания для взыскания расходов на эвакуацию в соответствии с п.10.9.3 Правил страхования.

В силу п. 10.9.3 Правил страхования в сумму страховой выплаты в случае повреждения или конструктивной гибели транспортного средства могут включаться расходы по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП, в результате которого транспортного средства не имеет возможности самостоятельно передвигаться своим ходом, но не более пяти тысяч рублей по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором.

Истец с указанными правилами был ознакомлен согласно п. 19 страхового полиса, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания расходов на эвакуацию в размере 17 300 рублей, поскольку страховая компания в соответствии с правилами страхования выплатила 5 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании юридических расходов в размере 39 900 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит 39 900 рублей разумным размером судебных расходов, между тем, поскольку исковые требования были удовлетворены на 94%, суд взыскивает в пользу истца расходы в размере 37 506 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 405, 46 рублей.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что истцом были уменьшены исковые требования, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 517 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, возложении обязанности принять годные остатки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 648 999 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 547 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 37 506 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО Страховая компания «Гелиос» в размере 11 405 рублей 46 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 26.08.2024 в размере 4 517 рублей

Возложить на ООО Страховая компания «Гелиос» обязанность принять годные остатки транспортного средства марки Джили, госномер №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Поваго К.С.