КОПИЯ

Гр. дело № 2-336/2025 

УИД 62RS0023-01-2025-000164-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 06 ноября 2025

Сасовский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего – судьи Коргутова Д.И., 

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 126 174 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 11 700 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной марки РЕНО-ЛОГАН с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на принадлежащее истцу стоящее транспортное средство АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком №, причинив автомобилю механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование», а ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам осмотра и рассмотрения документов САО «РЕСО-Гарантия» не выдало направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 400 руб. Так как проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца принято решение о частичном удовлетворении требований в размере 3 700 руб., требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Истец не согласен с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным. 

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 37 800 руб. 

Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А6, с государственным регистрационным знаком №, по рыночным ценам Рязанского региона, без учета износа на заменяемые детали, на момент разрешения спора, составляет 163 074 руб. 

Таким образом, недополученная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 126 174 руб. (163 974 – 37 800), соответственно страхового возмещения - 11 700 руб. (37800-22400-3700).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО4, АО «Альфа Страхование».

Истец ФИО1, его представители – Пришвин В.В., ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск. В обоснование возражений указано, что размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме 26 100 руб. определен на основании экспертного заключения ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа – 26 100 руб., без учета износа – 37 800 руб. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полном объеме. Требования истца о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа являются необоснованными, поскольку между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто согласия относительно станции технического обслуживания автомобилей, где мог быть осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства. Тем самым, считает, то между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба в денежной форме. Ввиду того, что возмещение ущерба осуществлялось в форме страховой выплаты, размер ущерба, а равно стоимости восстановительного ремонта определяется с учетом износа на заменяемые детали. Соответственно требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. 

Третьи лица – ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица – АО «Альфа Страхование» о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Финансовый уполномоченный ФИО6 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель ФИО2, управляя автомашиной марки РЕНО-ЛОГАН с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на принадлежащее истцу стоящее транспортное средство АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком №, причинив автомобилю механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановительном ремонте транспортного средства. В своем заявлении ФИО1 указал, что от перечисления денежных средств, то есть страховой выплаты в денежной форме, он отказывается, просит направить автомобиль на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 34 084,71 руб., с учетом износа – 22 351,56 руб., размер восстановительных расходов, округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) - 22 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца в ответ на заявление об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства направлено сообщение, из которого следует, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком №, возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств Почтой РФ. 

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 22 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец просил в добровольном порядке осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 272 412,71 руб., из которых: 238 328 руб. – стоимость запасной детали подлежащей замене – «облицовка заднего бампера», 34 084,71 руб. – стоимость работ по устранению повреждений. 

Сообщением САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с тем, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, а страховая выплата в размере 22 400 руб. осуществлена в предусмотренный законом срок. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с обращением ФИО1, по поручению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Марс». 

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС АУДИ A6, государственный регистрационный номер №, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 37 800,00 руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 26 100,00 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 645 400,00 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 3 700 руб., требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

При постановке решения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» в регионе проживания ФИО1 отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктов 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, и письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ ФИО1 дано не было, у Финансовой организации имеются основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением №755-П, требование заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного составляет 26 100,00 руб., то есть превышает размер страхового возмещения выплаченного Финансовой организацией (22 400,00 руб.), доплата страхового возмещения в пользу заявителя составляет 3 700 руб. (26 100 – 22 400).

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № подтверждающими право собственности ФИО1 на автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный номер № 

<

данные изъяты>); страховым полисом ОСАГО серии ТТТ №, выданным САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 

<

данные изъяты>; материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в том числе, определением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области А.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, согласно которым ФИО2 совершила наезд на автомашину AUDI A6 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, сведениями об участниках дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», в том числе, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт 

<

данные изъяты> актом осмотра транспортного средства АУДИ А6, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ответом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 

<

данные изъяты> экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> претензией ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 328,00 руб. по факту приобретения ФИО1 облицовки заднего бампера для автомобиля АУДИ А6 

<

данные изъяты>, справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по факту выплаты САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 страхового возмещения в сумме 22 400 руб. 

<

данные изъяты> материалами по обращению ФИО1 в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в том числе, экспертным заключением ООО «Марс» № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, решением Финансового уполномоченного ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования частично, суд находит выводы Финансового уполномоченного, изложенные в решении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании убытков, не соответствующими нормам действующего законодательства об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, содержащихся в пунктах 38,49,56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта – ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6 с государственным регистрационным знаком № по рыночным ценам Рязанского региона без учета износа на заменяемые детали, на момент разрешения спора составляет 163 974,00 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 37 800 руб. Данное заключение сторонами не оспорено. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору страхования с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 126 174 руб., определенные как разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа – 163 974 руб. и надлежащим размером страхового возмещения – 37 800 руб.

Учитывая, что разница между надлежащим размером страхового возмещения и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 11 700 руб. (37800-22400-3700), суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в заявленном истцом размере. 

Довод ответчика об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям действующего законодательства суд признает несостоятельными, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем. Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 5 850 руб. (11 700 / 2). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен, что в силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее до 10 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает длительность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО (более одного года), конкретные обстоятельства дела, связанные с реализацией истцом своих нарушенных прав, а также характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что интересы истца ФИО1 по гражданскому делу № представляли ФИО5 и адвокат Пришвин В.В., действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> представителями изучены представленные истцом документы, оказаны услуги по подготовке документов для получения страховой выплаты и обращения в суд, оказаны представительские услуги в суде первой инстанции. 

В частности, представитель истца ФИО1 – ФИО5 подготавливал и подавал в суд исковое заявление 

<

данные изъяты> дважды знакомился с материалами дела 

<

данные изъяты> подготавливал и подавал в интересах истца письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с внесением на депозит УСД в Рязанской области денежных средств в оплату экспертизы 

<

данные изъяты>), принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут 

<

данные изъяты> дважды письменно уточнял исковые требования 

<

данные изъяты>

При рассмотрении гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что под судебными расходами понимаются затраты, которые несут участвующие в деле лица в связи с рассмотрением дела. Судебные расходы призваны также дисциплинировать участников материальных правоотношений, предупреждать необоснованное обращение в суд, а также уклонение от выполнения обязанностей: лицу, требования которого не удовлетворены, понесенные им расходы не возмещаются; при удовлетворении исковых требований ответчик возмещает истцу понесенные им расходы. В конечном итоге судебные расходы несет лицо, своевременно не исполнившее свою обязанность или неосновательно обратившееся в суд. Характер рассмотренного спора не содержит каких-либо исключений из общего правила распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, спор находился на рассмотрении суда более восьми месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем оказанных представителями услуг выразился в сборе и подготовке необходимых документов для обращения в суд, составлении и подаче искового заявления, уточнении исковых требований, ознакомлении с материалами дела, представлении доказательств и участии в судебном заседании в интересах истца. 

Учитывая степень сложности дела, достаточную продолжительность его рассмотрения, объём фактически оказанной представителями истца правовой помощи, а также их роли в конечном результате по делу, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб. не является чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Данная сумма расходов на представителя соответствует принципам разумности и справедливости, соотносится с категорией сложности дела, с продолжительностью его рассмотрения, соответствует размеру вознаграждения, который обычно взимается представителями по гражданским делам при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в регионе. 

Так, из рекомендаций по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021, размещенных в открытом доступе и действующих на момент заключения договора на оказание юридических услуг (21.06.2024) следует, что за устные консультации по правовым вопросам взимается плата от 1 000 руб. (п. 2.1), за изучение представленных доверителем документов – от 3 000 руб. (п. 2.5), за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб, претензий – от 10 000 руб. (п. 2.6) за составление заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера – от 5 000 руб., за подбор нормативных актов и/или судебной практики – от 5 000 руб. (п. 2.10), за участие в качестве представителя доверителя в гражданском процессе и административном судопроизводстве в суде первой инстанции взимается плата от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (п. 3.1), за изучение адвокатом материалов гражданского дела в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции (общим объемом до 3 томов) – от 5 000 руб. (п. 3.7).

При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, подборка правовых актов и судебной практики, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде (п. 3.11).

В ходе рассмотрения дела, истцом понесены издержки, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. 

<

данные изъяты> счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. 

<

данные изъяты> актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. 

<

данные изъяты>, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ по факту доплаты истцом стоимости экспертизы на сумму 10 000 руб. 

<

данные изъяты>).

Заключение строительно-технической экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, положено в основу решения и в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика полностью.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. – 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 136 руб. 22 коп. по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке (126 174 + 11 700), и 3000 руб. по требованию неимущественного характера (моральный вред), всего 8 136,22 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 11 700 руб. 00 коп., убытки в размере 126 174 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица в размере 5 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 136,22 руб. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2025.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов

Копия верна: судья Д.И. Коргутов