Дело № 2-267/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Нюрба 23 ноября 2018 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре Поповой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданки ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи простого векселя с оплатой в сумме 

<

данные изъяты> руб., с получением по векселю суммы в 

<

данные изъяты>., со сроком погашения не ранее ДД.ММ.ГГГГ, по наступлению срока оплаты вексель не был оплачен, в связи с чем просила взыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала и пояснила, что при заключении договора купли-продажи простого векселя она сам вексель не получала, подписала акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя в отсутствие этого векселя, поскольку так было принято в практике банка, у неё на счету в банке было около 

<

данные изъяты> руб., наличными она внесла недостающие до 

<

данные изъяты> руб. деньги, и с её счета были перечислены деньги якобы ООО «Финансово-Торговая Компания», позже она узнала, что таким образом Банк привлекает вклады физических лиц, избегая обязательного страхования вкладов физических лиц, таким образом вводя их в заблуждение, сам вексель ей вручили в июле месяце, после наступления срока платежа по векселю; кроме того, из отзыва ответчика ей стало известно, что соглашение о реализации векселей между Азиатско-Тихоокеанский Банк и Финансово-Торговая Компания действовало до ДД.ММ.ГГГГ, а договор с ней заключили в ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока соглашения, что подтверждает незаконность заключенного с ней договора. 

В соответствии со ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашен отзыв ответчика на исковое заявление, из которого видно, что ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» иск не признает, ссылаясь на свою добросовестность, осведомленность истца о рисках при заключении договора, и просит применить вексельное законодательство, которое исключает ответственность индоссанта перед векселедержателем.

Соответчик ООО «Финансово-торговая компания» извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Финансово-Торговая Компания » подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением (л.д. 42-44). В последующем ответчиком и третьим лицом заключены дополнительные соглашения к данному соглашению (л.д. л.д. 45,46,47,48). Из представленных копий дополнительных соглашений установлено, что соглашение действительно до ДД.ММ.ГГГГ, банк принимает векселя компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) и ФИО1 (покупатель) в 

<

адрес> заключен договор №В купли-продажи простого векселя, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель: векселедатель ООО «Финансово-Торговая Компания», серии ФТК, №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 6-7,8).

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в 

<

адрес> заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д. 9-10,11).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской с лицевого счета ФИО1 подтверждается оплата истцом ФИО1 стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 500 000 руб. (л.д. л.д. 12,13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на погашение простого векселя (л.д. л.д. 14,15).

Из уведомления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО следует, что в установленный срок денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, а также какой-либо ответ на заявление от ООО «Финансово-Торговая Компания » Банку не поступили (л.д. 16).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). 

В соответствии с п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно из установленных обстоятельств дела, рассматриваемый договор нарушает требования закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца. Следовательно, данная сделка ничтожна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Следовательно, все сделки, совершенные на основании недействительной сделки, также не могут считаться законными. 

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке. 

Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

В ч.4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя» указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи простого векселя является ничтожной сделкой, поскольку он нарушает публичные интересы, в связи с недобросовестным поведением ответчика и существенным нарушением прав истца.

Как следует из пояснений истца, она полагала, что заключает договор банковского вклада под более высокие проценты, чем имела ранее, в связи с тем, что вклад не застрахован банком в установленном законом порядке.

Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 835 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Согласно ч. 3 этой же статьи если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях:

привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным;

привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы Последствия, предусмотренные п. 2 ст. 835 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.

Данная норма направлена на предотвращение злоупотреблений лицами, привлекающими средства при совершении притворных сделок.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 44 вышеуказанного Постановления дано разъяснение, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, обязан был предоставить ей полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истцу не была. Получая вексель, истец вексель воспринимала как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат денежных средств в самом отделении банка.

При этом, представитель банка умолчал о наличии в векселе записи «без оборота на меня», что исключает обязательства банка по данному векселю, сам вексель истцу ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи простого векселя передан не был, истец ФИО1 получила его только в ДД.ММ.ГГГГ и только тогда узнала о наличии надписи «без оборота на меня». 

Таким образом, доводы ответчика о том, что истица, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимала и осознавала его особенности, являются несостоятельными. Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и вышеприведенными разъяснениями Пленумами Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, с учетом изложенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст. 835 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель.

Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели в виду наступление последствий, предусмотренных Законом Российской Федерации от 11.03.1997 № 48-ФЗ и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 «О переводном и простом векселе», а именно – предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан. Подписывая договор купли-продажи векселя, истец имела в виду внесение денежных средств на незастрахованный банковский вклад, обуславливающий повышенные проценты по вкладу, а ответчик заведомо знал, что срок соглашения о реализации векселей между ним и соответчиком ООО «Финансово-Торговая Компания» истек 31.12.2017, кроме того, на векселе имеется надпись «Без оборота на меня», о чем покупателю не было сообщено. Таким образом, суд приходит к выводу, что подписанный договор не является отдельной самостоятельной сделкой, а имел цель прикрыть привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в банковском вкладе. При этом договор купли продажи векселя, поскольку он подписан с целью прикрыть другую сделку, является притворной сделкой.

Из обстоятельств дела следует, что по договору купли-продажи передан вексель со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае срок предъявления к платежу начинается исчисляться с указанной даты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Данное положение закреплено в п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 года. Следовательно, срок предъявления векселя не истек и свойств ценной бумаги он не утратил, поэтому вексель подлежит возврату банку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении последствий недействительной сделки с двусторонней реституцией, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 500 000 руб., а истец обязан вернуть ответчику вексель, срок предъявления которого не истек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Признать недействительными договор хранения № и акт приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество). 

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) ИНН №, КПП: №, кор.счет: № в отделении Благовещенск, БИК: № 

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, денежные средства по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО1 вернуть Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» вексель серии ФТК № на сумму 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: п/п

Мотивированное решение изготовлено

27 ноября 2018 года 

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО2 Семенова