№ 2-559/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А., 

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер Групп» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Юпитер Групп» убытки в размере 141 152 руб. 28 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами – 25 791 руб. 68 коп, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что 16.02.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому последний обязался передать ей в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, а она – оплатить стоимость товара.

Согласно п. 1.4 договора, продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом споров 3-х лиц.

Как выяснилось при постановке транспортного средства на учет, на бывшем собственнике числятся непогашенные штрафы, возбуждено исполнительное производство, поэтому в регистрации было отказано.

Ей пришлось оплатить задолженность, в связи с чем, она понесла убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, не предоставившего ей необходимую и достоверную информацию о товаре. 

В виду того, что нарушены ее права, как потребителя, подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец – ФИО2 не явилась. Извещена надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 40), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Юпитер Групп» в судебное заседание не явился. 

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется его государственной регистрацией. 

Судом ответчик извещался о слушании дела в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ по месту нахождения, определенному местом его государственной регистрации: 

<

адрес> (л.д. 31). Конверт вернулся в суд с отметкой о выбытии адресата.

Дополнительно судебное извещение было направлено по адресу, указанному в договоре комиссии (л.д. 10) – 

<

адрес>. Конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, находя его извещение с учетом перечисленных выше обстоятельств надлежащим. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что 26.12.2014 года между ООО «Юпитер Групп» (Комиссионер) и ФИО7 (Комитент) был заключен договор комиссии, по условиям которого последний сдал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, для последующей его продажи покупателю (л.д. 11).

В этот же день между ООО «Юпитер Групп» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, цена товара – 100 000 руб. (л.д. 11).

16.02.2015 года между ООО «Юпитер Групп» (Комиссионер) и ФИО6 (Комитент) заключен договор комиссии, по условиям которого последний сдал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, для последующей его продажи покупателю по цене 90 000 руб. Услуги Комиссионера определены сторонами в размере 800 руб. 

16.02.2015 года между ООО «Юпитер Групп» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, цена товара – 90 000 руб. (л.д. 10).

При этом, в договоре указано, что продавец в расчете между покупателем и комитентом не участвует (п. 1.2 договора), продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом споров 3-х лиц (п. 1.4).

Из положений абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ следует, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Юпитер Групп».

Из пояснений представителя истца следует, что при обращении в регистрирующий орган ФИО2 было отказано в регистрации и разъяснено, что при наличии непогашенных штрафов у бывшего собственника ФИО7 регистрация права собственности на автомобиль за ней не возможна. Истец была вынуждена разбираться, ездила в Р. Башкортостан, оплатила задолженность ФИО7, в связи с чем, понесла убытки. 

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что одним из обязательных условий для взыскания убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением субъекта и наступлением вредоносных последствий для лица, чье право нарушено.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 заявлены необоснованно.

Так, информация о товаре (автомобиль) ей была предоставлена полная, необходимые реквизиты в договоре купли-продажи указаны.

Действительно, в отношении ФИО7 были возбуждены исполнительные производства, датированные маем – ноябрем 2014 года (л.д. 12, 16, 18, 20, 21), однако, наличие указанной задолженности не влияло на существо сделки и ее регистрацию в органах ГИБДД, поскольку с 26.12.2014 года собственником спорного автомобиля являлся ФИО6, право собственности за которым было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 24).

В п. 24 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" отсутствует основание для отказа в регистрации сделки как наличие штрафа или задолженности.

Доказательства того, что имели место запрет или ограничения на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (арест), суду не представлено, истцу о них неизвестно.

При этом, как пояснил представитель истца, отказ в регистрации носил устный характер, ФИО2 его не обжаловала.

Истец по квитанции от 31.03.2015 года оплатила задолженность ФИО7 (л.д. 22) в УФССП по Р. Башкортостан, однако это не дает ей право на предъявление заявленных требований, что не лишает возможности предъявить соответствующий иск к ФИО7

Учитывая установленные данные, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении иска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению и производные от него – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В виду отсутствия нарушений прав потребителя, не могут быть удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Судебные расходы истца возмещению не подлежат, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер Групп» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года. Решение суда не вступило в законную силу