Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-153/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г., 

при секретаре: Чернышовой Н.Ш. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах, так же в интересах несовершеннолетних: ФИО7, ФИО6, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, третье лицо: МКУ ДЖКХ иБ г.Новочеркасска о не чинении препятствий и определении порядка пользования земельным участком,, 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений истцы обратились в суд с исковым заявлением о не чинении препятствий и определении порядка пользования земельным участком, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит отдельно стоящее домовладение литер АА. (доля 100%), ФИО2 отдельно стоящее домовладение литер АБ (доля 100%), а так же ФИО1 - 13/100 доли в праве собственности на жилой дом литер А площадью 169,6 кв.м., ФИО3-21/100 доли в праве собственности на жилой дом Литер А площадью 

<

данные изъяты> Недвижимое имущество, принадлежащее истцам на праве собственности расположено на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>. м., находящимся в общем пользовании. 

Принадлежащий истцам жилой дом расположен в общем дворе, одновременно все собственники остальных помещений, являющиеся ответчиками по иску не могут добровольно, во внесудебном порядке, определить порядок пользования земельным участком. 

Считают, что порядок пользования земельным участком должен быть определен при учете идеальных долей и требуемого для эксплуатации жилого дома части земельного участка. При рассмотрении дела, исковые требования были уточнены истцами, предложен вариант раздела, установленный при проведении судебной экспертизы.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО8, который поддержал уточненный иск по основаниям, указанным в заявлении, просил определить порядок пользования земельным участком по предложенному в судебной экспертизе варианту.

В судебном заседании ответчик ФИО6 не возражала против удовлетворения требований. Полагала, что разработанный судебным экспертом вариант пользования соответствует ее интересам и учитывает фактически используемый ею участок.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии с Выпиской из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата> № (л.д. 29), жилой дом литер А площадью 169,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес> является объектом права общей долевой собственности следующих правообладателей: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно п. п. 1, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ). 

На основании п.1 ч.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находится в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. В законе не содержится прямых указаний, какими правилами должен руководствоваться суд при разрешении такого рода дел. 

Согласно п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). 

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу : 

<

адрес>, в соответствии с долями на домовладение истцам надлежало доказать, что порядок пользования между совладельцами не сложился, как того требует ст. 35 ЗК РФ.

Истцами было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, поставить перед экспертом следующий вопрос: определить порядок пользования земельным участком по 

<

адрес> в соответствии с идеальными долями собственников недвижимого имущества на данном участке, а так же границы определенных в пользование земельных участков и их координаты.

Определением суда от 

<

дата> была назначена строительно –техническая экспертиза, производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», 

<

данные изъяты>, место нахождения: 346400, 

<

адрес>,на разрешение эксперта поставлен следующий вопросы : определить порядок пользования земельным участком по 

<

адрес> в соответствии с идеальными долями собственников недвижимого имущества на данном участке, а также границы определенных в пользование участков и их координаты ?

Эксперт разработал следующий вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, в соответствии с идеальными долями собственников:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Изучив материалы дела, доказательства сторон, суд считает возможным принять вариант порядка пользования земельным участком, предложенным в экспертизе № от 

<

дата>.

С учетом установленного, при отсутствии возражений со стороны ответчиков относительно предложенного варианта определения порядка пользования земельным участком, изложенным в проведенной по делу экспертизе, суд считает возможным уточненные требования истцов удовлетворить в части установления предложенного порядка пользования.

В части требований о нечинении препятствий в пользовании надлежит отказать, поскольку истцы не представили суду доказательств чинения им препятствий в пользовании спорным земельным участком по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст.ст.194,196, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО9 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах, так же в интересах несовершеннолетних: ФИО7, ФИО6, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, третье лицо: МКУ ДЖКХ иБ г.Новочеркасска об определении порядка пользования земельным участком, о не чинении препятствий- удовлетворить частично. 

Определить порядок пользования земельным участком кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

В пользование ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6 предоставить земельный участок - фрагмент ЗУ2 площадью 231,1 кв.м. исходного участка, определяемый в фактическое пользование в границах, образуемых на местности между точками поворота с координатами, согласно экспертизы № от 

<

дата>.

В пользование совладельцев ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6 предоставить земельный участок - фрагмент ЗУ3 площадью 45,8 кв. м. исходного участка, определяемый в фактическое пользование совладельцев в границах, образуемых на местности между точками поворота с координатами, согласно экспертизы №-н/17 от 

<

дата>

В пользование КУМИ Администрации г.Новочеркасска предоставить земельный участок-фрагмент ЗУ4 площадью 92,7 кв.м. исходного участка в границах, образуемых на местности между точками поворота с координатами согласно экспертизы № от 

<

дата>

В пользование КУМИ Администрации г. Новочеркасска предоставить земельный участок- фрагмент ЗУ5 площадью 31,4 кв.м. исходного участка, в границах, образуемых на местности между точками поворота с координатами согласно экспертизы № от 

<

дата>

В пользование КУМИ Администрации г.Новочеркасска предоставить земельный участок - фрагмент ЗУ6 площадью 20,9 кв.м. исходного участка, в границах, образуемых на местности между точками поворота с координатами согласно экспертизы № от 

<

дата>

В пользование совладельцев ФИО1, ФИО2, ФИО9 земельный участок- фрагмент ЗУ7 площадью 1080,8 кв.м. исходного участка, в границах, образуемых на местности между точками поворота с координатами согласно экспертизы № от 

<

дата>

Предоставить в общее пользование всех совладельцев жилого дома лит.А земельный участок- фрагмент ЗУ1, площадью 627,3 кв.м. в границах, образуемых на местности между точками поворота с координатами, согласно экспертизы № от 

<

дата>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Судья: