В суде первой инстанции слушал дело судья Рогаченко Л.В.

Дело № 22-821/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 марта 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Матулиной О.К.

при помощнике судьи Свидерской А. Ю.

с участием прокурора Моисеенко Е.О.

осужденного ФИО4 и его адвоката Семеновой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № 000513 от 27.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО4 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 января 2020 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимая:

-15 сентября 2011 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-9 ноября 2011 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-29 мая 2012 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 9.08.2012) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 15.09.2011) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

-6 августа 2012 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11.10.2012) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29.05.2012) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

-24 января 2013 года тем же судом по ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 6.08.2012) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобождена из мест лишения свободы 12.02.2016 по отбытию наказания;

-29 июля 2016 года тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-2 августа 2016 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.11.2016 на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам 29.07.2016 и 2.08.2016 назначено 2 года лишения свободы; 

-25 января 2017 года тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 29.07.2016 и 2.08.2016) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

-11 мая 2017 года тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25.01.2017) к 3 годам лишения свободы;

-28 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №42 Николаевска-на-Амуре по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11.05.2017) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

-9 февраля 2018 года Николаевским городским судом Хабаровского края (учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 28.05.2018) по ч.1 ст.167 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28.07.2017) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы. Освобождена из мест лишения свободы 22.08.2019 по отбытию срока наказания,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 28.08.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матулиной О.К., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденной, возражения государственного обвинителя, пояснения осужденной ФИО4 и выступление адвоката Семеновой Е.О., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осуждена за совершение в период с 15 часов 26.08.2019 до 12 часов 27.08.2019 кражи имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба на сумму 19352 рубля. 

Преступление совершено в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4, не оспаривая выводов суда о виновности, указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины, отсутствия иска, смягчить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Лобачев О.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признала полностью. 

Вывод суда о виновности ФИО4 основан на совокупности собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Все представленные доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показаниями самой осужденной Козловой на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах совершения кражи сотового телефона; потерпевшего Тятих о том, что из комнаты 

<

адрес> был похищен его сотовый телефон; свидетелей ФИО2 и ФИО3 об известных им обстоятельствах, данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия и предметов, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Тятих и свидетелей обвинения, получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке с разъяснением потерпевшему и свидетелям прав и обязанностей, с предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний. 

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора ФИО4, судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции. 

Противоречия, содержащиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, устранены судом, путём оглашения их показаний на предварительном следствии, которые они полностью подтвердили. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной и которым суд не дал бы оценки в приговоре не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными показания ФИО4 на предварительном следствии и суде в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Приведенные доказательства и иные данные, изложенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора. При этом их совокупность признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденной в совершении преступления.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, мотив и цель её действий, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении преступления.

Квалификация действий ФИО4 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и осужденной не оспаривается. 

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на её исправление, наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений) и смягчающих наказание обстоятельства (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления).

Принимая во внимание, что признание тех или иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание является правом суда, решение суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, признания ФИО4 вины не повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по материалам дела не усматривается.

Выводы суда относительно назначения наказания ФИО4 связанного с изоляцией её от общества, являются правильными, и в приговоре достаточно мотивированы. 

При этом суд указал на отсутствие оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, данных о её личности и требований закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, соответствует содеянному, отвечает целям наказания и является справедливым. 

Вид исправительного учреждения определен судом верно, с учетом тяжести совершенного преступления, наличия в действиях рецидива преступлений и в соответствии с положениями закона (п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ). 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 января 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор.

Председательствующий О.К. Матулина