РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

16.07.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В., 

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца Нада А.Э.С.Х. - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО3 к ОАО "АльфаСтрахование"" о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Нада А.Э.С.Х. обратилась в суд к ответчику ОАО "АльфаСтрахование"" с искои о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований Нада А.Э.С.Х. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Нада А.Э.С.Х.

Установлено, что ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на пер.

<

адрес> г.Сочи при выезде с прилегающей территории со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, пользующемся преимуществом, в результате чего произошло ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия"", полис серии №, гражданская ответственность потерпевшего в ОАО "АльфаСтрахование", полис серии №. В результате указанного выше ДТП причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему потерпевшему на праве собственности.

10.01.2017 г. Нада А.Э.С.Х. в лице представителя обратился в ОАО "АльфаСтрахование" в рамках прямого урегулирования убытков в г.Сочи с заявлением о страховой выплате. 

Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами и ДД.ММ.ГГГГ от ОАО "Альфастрахование" был получен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования №, выполненного ООО "АТБ-Саттелит", согласно котрого характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства Ауди А6, г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 06.01.2017 г., в комплексе не могли быть получены одновременно в результате рассматриваемого ДТП. На основании чего ОАО "Альфастрахование" не признала заявленное событие страховым случаем. 

В соответствии с пп."б" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях определения обстоятельств ДТП, размера ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобилю, а так же в подтверждение обстоятельств ДТП истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. 

В соответствии с Экспертным заключением № 17698 от 06.04.2017 г. ООО "Автолюкс" эксперт не выявил несоответствий характера или объема повреждений обстоятельствам ДТП, расхождений в сроках или иных зафиксированных в разных документах фактах, позволяющих поставить вопрос о проведении дополнительной проверки, расследования, автотехнической или транспортно-трассологической экспертизы. Также не выявлено несоответствий части повреждений, отраженных в справках ГИБДД и иных документах, в которых зафиксированы последствия ДТП от 06.01.2017 г. Экспертом установлено, что указанные повреждения образовались на автомобиле 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 06.01.2017 г. в 13 часов 30 минут по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес>. Кроме того, размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, без учета износа составляет 311800 рублей, с учетом износа составляет: 280500 рублей. Величина утраты товарной стоимости в денежном выражении составляет: 38974,60 рублей, стоимость ТС на момент повреждения составляет 2165256 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Считает, что компания ОАО "Альфастрахование" нарушила свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 326474,60 рублей (из расчета 280500 рублей восстановительный ремонт с учетом износа + 38974,60 рублей УТС + 7000 рублей стоимость независимой экспертизы). 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сума в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, может составлять не более 400 000 рублей. 

Истец считает, что ответчик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО и с него подлежит взыскание законной неустойки в его пользу. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были сданы потерпевшим 10.01.2017 г., таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства до 29.01.2017 г. 

С 30.01.2017 г. по 15.06.2017 г. (136 дней) ответчик не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно расчету (319474,60 рублей х 1 % х 136 дня = 434486 рублей) неустойка по закону составляет 434486 рублей.

Но, в целях соразмерного взыскания неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком, истец полагает необходимым снизить законную неустойку до суммы обязательств (страхового возмещения), а именно, до 319474,60 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец 20.04.2017 г. обратился к последнему с претензией о выплате в течение 10-ти календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО, а так же предусмотренную законом неустойку. В выплате согласно претензии произведена не была.

В ответ Истцу был направлен отказ в выплате, с чем Истец не согласился и обратился с иском в суд.

Считает, что ответчик обязан выплатить ему штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 159737,30 рублей (расчет 319474,60 рублей (сумма страхового возмещения) х 50 % = 159737,30 рублей. 

Также считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей, и судебные издержки: 2090 рублей расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности; 15000 рублей расходы по оплате юридических услуг. Услуги независимого эксперта 7000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ОАО "Альфастрахование" страховое возмещение в сумме 319474,60 рублей, неустойку, предусмотренную законом, 319474,60 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 159737,30 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности 2090 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, стоимость независимой экспертизы 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме в соответствии с уточненными требованиями.

Представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ. 

В суд ответчиком представлены возражения, в которых ответчик исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, изучив возражение представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 указанной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пунктов 18 и 19 указанной нормы закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Нада А.Э.С.Х.

Установлено, что ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на пер.Юртовском, 

<

адрес> г.Сочи при выезде с прилегающей территории со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, пользующуюся преимуществом, в результате чего произошло ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия"", полис серии №, гражданская ответственность потерпевшего в ОАО "АльфаСтрахование", полис серии №. В результате указанного выше ДТП причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему потерпевшему на праве собственности.

10.01.2017 г. Нада А.Э.С.Х. в лице представителя обратился в ОАО "АльфаСтрахование" в рамках прямого урегулирования убытков в г.Сочи с заявлением о страховой выплате.

Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами и 27.01.2017 г. от ОАО "Альфастрахование" был получен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования №, выполненного ООО "АТБ-Саттелит", согласно котрого характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 06.01.2017 г., в комплексе не могли быть получены одновременно в результате рассматриваемого ДТП. На основании чего ОАО "Альфастрахование" не признала заявленное событие страховым случаем. 

В целях определения обстоятельств ДТП, размера ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобилю, а так же в подтверждении обстоятельств ДТП истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автолюкс" эксперт не выявил несоответствий характера или объема повреждений обстоятельствам ДТП, расхождений в сроках или иных зафиксированных в разных документах фактах, позволяющих поставить вопрос о проведении дополнительной проверки, расследования, автотехнической или транспортно-трассологической экспертизы. Также не выявлено несоответствий части повреждений, отраженных в справках ГИБДД и иных документах, в которых зафиксированы последствия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом установлено, что указанные повреждения образовались на автомобиле 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес>. Кроме того, размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, без учета износа составляет 311800 рублей, с учетом износа составляет 280500 рублей. Величина утраты товарной стоимости в денежном выражении составляет 38974,60 рублей, стоимость ТС на момент повреждения составляет 2165256 рублей.

За подготовку заключения Истец оплатил 7000 рублей.

20.04.17 г. истец обратился с досудебной претензией в ОАО "АльфаСтрахование". Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами и 21.04.2017 г. от ОАО "Альфастрахование" был получен отказ в выплате, на ранее указанных обстоятельствах. 

С указанной причиной отказа истец не согласен, считает, что характер полученных повреждений транспортного средства 

<

адрес>, полностью соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ущерб должен быть возмещен в полном объеме. 

На основании того, что ответчик отказывает истцу в выплате страхового возмещения в виду того, что характер и расположение повреждений застрахованного ТС истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП происшедшего 06.01.2017 г. судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза (транспортно-трассологическая экспертиза), производство которой было поручено ООО "Автотехнические и трасологические экспертизы". 

Согласно заключению эксперта ООО "АТЭ" № 141 от 11.08.2017 г.

- на автомобилях Ауди А6 и Хендай, имеются повреждения, характеризуемые следующей классификацией:

-для автомобиля Ауди А6 – продольное, заднее, правобоковое, попутное, скользящее, косое столкновение;

- для автомобиля Хендай – продольное, переднее, левобоковое, попутное, скользящее, косое столкновение;

- механизм образования заявленных повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, представляет собой столкновение с транспортным средством, двигавшимся в момент столкновения попутным курсом под небольшим острым углом, образованным автомобилем 

<

данные изъяты>,совершавшим правый поворот на перекрестке, при неизменном прямолинейном движении автомобиля 

<

данные изъяты>. 

- при установленном механизме образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, в действиях водителя Нада А.Э.С.Х. несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

- в конкретном случае при установленном экспертным путем механизме происшествия, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, находятся в технической причинной связи с данным происшествием.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет: 

- без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа: 295424 рубля;

- с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа: 255149 рублей;

- утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП 06.01.2017 г. составляет: 12303 рубля.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, может составлять не более 400000 рублей, страховое возмещение составляет 267452 рубля из расчета: 255149 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 12303 рублей УТС.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 267452 рубля.

В связи с тем, что истцом оплачена стоимость услуг досудебного эксперта, суд также находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы в сумме 7000 рублей и стоимость услуг судебного эксперта в размере 20000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Так как ответчик не заявил ходатайство о снижении размера штрафа, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 133726 рублей.

В уточнении исковых требований представитель истца заявил о взыскании неустойки в сумме невыплаченных обязательств в размере 267452 рубля.

С 30.01.2017 г. по 16.08.2017 г. (198 дней) ответчик не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно расчету (267452 рублей х 1% х 198 дня = 529554,96 рублей) неустойка по закону составляет: 529554,93 рублей.

Но, в целях соразмерного взыскания неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком, истец полагает необходимым снизить законную неустойку до суммы обязательств (страхового возмещения), а именно, до 267452 рублей.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом или пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытком. 

В соответствии с п.55 Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ, об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению, поскольку является несоразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем считает необходимым снизить неустойку до 185000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд пришел к выводу, что подлежащий уплате моральный вред 5000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при подготовке документов обратился за юридической помощью к ООО "Грэма". Стоимость юридических услуг составила 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и Квитанцией-договором.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей суд находит завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и объем оказанных ею юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд не относит затраты истца по оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2090 рублей, поскольку доверенность является общей, не исключается ее дальнейшее применение по иным поручениям.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, то государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 9061,78 рублей и по требованию неимущественного характера 300 рублей, надлежит взыскать с ответчика в соответствующий бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО2 ФИО3 в счет страхового возмещения сумму в размере 267452 рубля, законную неустойку в размере 185000 рублей, штраф в размере 133726 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Отказать в удовлетворении остальной части требований. 

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 9061 рублей 78 копеек и 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.08.2017 г.

Председательствующий