Уголовное дело № 1-281/2017 (№ 11701420001000545) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

именимим

г. Липецк 15 ноября 2017 года

Левобережный районный суд города Липецка в составе судьи Власовой И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Гончаровой О.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кострыкиной Е.А., потерпевших ФИО4, Потерпевший №1, при секретаре Голеве Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 47 мин. находясь в лесном массиве на берегу Силикатных озер на участке местности с координатами широта 

<

данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подошел к стоящему на вышеуказанном участке автомобилю «

<

данные изъяты>» г/н №, находившемуся в пользовании ФИО4, в котором находились ФИО4 и Потерпевший №1, и топором, который принес с собой, используя его в качестве оружия, разбил стекло задней правой пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, удерживая топор в руке, тем самым демонстрируя его потерпевшим, используя в качестве оружия, просунул его в салон автомобиля, тем самым обратил внимание Потерпевший №1 и ФИО4 на наличие реальной угрозы применения предмета, используемого в качестве оружия - топора, и потребовал от ФИО4 и Потерпевший №1 передачи ему принадлежащих им денежных средств. На требование ФИО1 ФИО4 ответила, что денежные средства у них отсутствуют, на что ФИО1 продолжил реализовывать свой преступный умысел и потребовал передачи ему принадлежащих ФИО4 и Потерпевший №1 сотовых телефонов. Опасаясь за свою жизнь и здоровье Потерпевший №1 передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung J105H/DS» стоимостью 3375 рублей, в котором находилась карта памяти емкостью 8 Гб и сим-карта оператора «Теле 2», не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 осмотрел салон автомобиля и на креплении на лобовом стекле увидел сотовый телефон «Samsung J120F/DS», с целью его хищения обошел автомобиль, и топором, который продолжал удерживать в руке, разбил стекло передней левой (водительской) двери вышеуказанного автомобиля и с крепления открыто похитил сотовый телефон «Samsung J120F/DS» стоимостью 4800 рублей, принадлежащий ФИО4, в котором находилась карта памяти емкостью 32 Гб стоимостью 979 рублей и сим-карты операторов «Теле 2» и «Билайн», не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а также чехол стоимостью 400 рублей. После этого ФИО1, продолжая удерживать в руке топор, тем самым обращая внимание Потерпевший №1 и ФИО4 на наличие реальной угрозы применения предмета, используемого в качестве оружия - данного топора, сказал ФИО4 и Потерпевший №1 выйти из машины. Когда они вышли из машины ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 передачи ему принадлежащей Потерпевший №1 золотой печатки. Потерпевший №1 ответил ему отказом, и тогда ФИО1, с целью подавить сопротивление Потерпевший №1, продолжая демонстрировать в руке топор, высказал в его адрес угрозу причинения вреда здоровью, а именно то, что отрубит ему палец вместе с печаткой, тем самым обратил внимание Потерпевший №1 на наличие реальной угрозы применения предмета, используемого в качестве оружия - топора. Потерпевший №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, не оказывал ФИО1 сопротивления, снял со своего пальца и передал ФИО1 вышеуказанную золотую печатку весом 5,22 грамма 585 пробы с вставкой из 10 цирконов стоимостью 6890 рублей, которую ФИО1 положил в карман своих брюк и тем самым открыто ее похитил. В это время ФИО4 села в свой автомобиль и попыталась уехать, но не смогла в связи с тем, что двигатель ее автомобиля заглох. ФИО1, держа в руке топор, подбежал к автомобилю ФИО4, залез внутрь, и ФИО4 выбежала из автомобиля и вместе с Потерпевший №1, опасаясь дальнейших действий ФИО1, который продолжал демонстрировать потерпевшим топор, держа его в руке, убежали в лесной массив. ФИО1, продолжая свои преступные действия, осмотрел салон автомобиля и похитил найденное имущество ФИО4: из-под козырька над водительским сиденьем деньги в сумме 900 рублей, с полки между передними сиденьями деньги в сумме 250 рублей, из подстаканника между передними сиденьями сотовый телефон «Lenovo A2010-a» стоимостью 3250 рублей, в котором находилась карта памяти емкостью 2 Гб стоимостью 400 рублей и сим-карта оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности для потерпевшей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом преступными действиями ФИО1 ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 979 рублей, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 265 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Участвующий в судебном заседании защитник Кострыкина Е.А., ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала и просила удовлетворить.

Потерпевшие ФИО4, Потерпевший №1, государственный обвинитель о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражали.

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного импреступления, направленного против собственности граждан, относящегося к категорииумышленного тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественнойопасности; данные о личности виновного и его характеристики, в частности то, что ФИО1 судимости не имеет; с 

<

данные изъяты> «

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

данные изъяты>, по месту регистрации и жительства участковым, бывшей супругой характеризуется удовлетворительно, месту работы – положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание на условие жизни его семь не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

При определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания предусмотренные санкциями ч.2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для назначения ему иных видов наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

По делу заявлены гражданские иски:

Потерпевшей ФИО4 о взыскании с ФИО1 в ее пользу материального ущерба в сумме 40 913 рублей и возмещения морального вреда в сумме 200 000 рублей;

Потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в его пользу материального ущерба в сумме 3 375 рублей и возмещения морального вреда в сумме 50 000 рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданскими истцами ФИО4, Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданских исков о взыскании с ФИО1 сумм в возмещение материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, и передает вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения указанных исков необходимо производство дополнительных расчетов.

При рассмотрении дела в суде защиту ФИО1 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области Кострыкина Е.А., обратившаяся в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения, за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта 550 рублей за каждый день участия. 

Заявление защитника об оплате труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание объём работы, проделанной защитником Кострыкиной Е.А., в суде, количество судебных заседаний, проведённых с ее участием, а также порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области вознаграждение за участие защитника в суде при осуществлении защиты ФИО1 – в 2-х судебных заседаниях – в размере 1100 рублей.

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с ФИО1 исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не находит, как не находит оснований и для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, понесенных по делу за счет средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО2 осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, в размере 3300 рублей и расходов по проведению товароведческой экспертизы в сумме 8640 рублей, а всего в сумме 11940 рублей. 

Данные процессуальные издержки так же, как и издержки, взысканные из средств федерального бюджета на оплату труда адвоката, участвующего в суде, подлежат отнесению на счет государства.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 15 ноября 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданскими истцами ФИО4, Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданских исков о взыскании с ФИО1 сумм в возмещение материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, и передает вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

кассовый чек на сотовый телефон «Lenovo A2010-a», сотовый телефон «Samsung J120F/DS», сотовый телефон «Lenovo A2010-a», хранящиеся у потерпевшей ФИО4, передать ФИО4; 

товарный чек на сотовый телефон «Samsung J105H/DS», гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung J105H/DS», сотовый телефон «Samsung J105H/DS (Лmini)», золотую печатку, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, передать Потерпевший №1;

фонарь, кроссовки ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, передать ФИО3;

топор, гипсовый слепок со следом протектора шины, гипсовый слепок со следом обуви, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить; 

залоговый билет №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; 

автомобильные шины, установленные на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, хранящиеся у ФИО1, передать ФИО1.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области на р/с № ИНН\КПП № БИК № к\счет № в филиале № г.Липецк Липецкого ОСБ вознаграждение за участие защитника Кострыкиной Е.А., в суде при осуществлении защиты ФИО1 –– в размере 1100 рублей.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области ФИО2 осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 3300 рублей и расходов по проведению товароведческой экспертизы в сумме 8640 рублей, а всего в сумме 11940 рублей - отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья И.В. Власова