РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе: 

председательствующего судьи Лапердиной Т.П., 

при секретаре Попугаевой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2019 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>2 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан Лаурель, госномер 

<

номер>, под его управлением и автомобиля КАМАЗ, госномер Т 

<

номер>, под управлением собственника 

<

ФИО>5

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик признал случай страховым, произвел 

<

дата> страховую выплату в размере 100650 рублей. 

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту в ООО «Труд». 

<

дата> истец направил ответчику претензию. 

<

дата> ответчик отказал в удовлетворении претензии. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением, 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено решение, с ответчика взыскана страховая выплата в размере 49900 рублей. Выплата произведена 

<

дата>. 

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) страховая компания допустила просрочку в выплате страхового возмещения в 233 дня (период с 

<

дата> по 

<

дата>), за что должна выплатить неустойку в размере 116267 рублей из расчета: 116267 х 1% х 233 = 116267.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки, 

<

дата> ответчик в выплате отказал. 

Для защиты своего права истцу пришлось обратиться за юридической помощью, оплатив 15000 рублей.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 116267 рублей – в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязанностей, 15000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя. 

В судебное заседание истец 

<

ФИО>2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доверил представление своих интересов 

<

ФИО>8,

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности 

<

ФИО>8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности 

<

ФИО>6 в судебном заседании возражала удовлетворению иска. В судебном заседании поддержала ранее поданные письменные возражения на иск, согласно которым, по данному страховому случаю уже было вынесено решение суда, однако, истец очередным самостоятельным иском вновь заявляет требование к ответчику. Разделяя требования, вытекающие из одного спорного правоотношения, истец преследует цель увеличения суммы судебных издержек в рамках двух производств, происходящих их одного правоотношения, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Также ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагая, что сумма неустойки в размере 116267 рублей явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства в размере 49900 рублей. Истец обратился с претензией 

<

дата>, иск подал в июле 2018 года, при этом на момент подачи иска истец имел все необходимые письменные доказательства своих требований к страховщику, заключил с представителем договор об оказании услуг. Т.о., просрочка выплаты более 2 месяцев образовалась из-за бездействия истца. Кроме того, как полагает ответчик, при расчете неустойки следует руководствоваться постановлением Пленума ВАС РФ от 

<

дата> 

<

номер> и рассчитывать неустойку из двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения: 49990 х 2 х 7,75% х 233 / 365 = 4937, 37 рублей. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1 ФЗ Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан Лаурель, госномер 

<

номер> 38, под его управлением и автомобиля КАМАЗ, госномер 

<

номер>, под управлением собственника 

<

ФИО>5 Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования 

<

ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, со страховщика взыскано: страховая выплата 49900 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 24950 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

Доводы истца об обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате 

<

дата>, отказа ответчика в страховой выплате в полном объеме от 

<

дата> не оспариваются, подтверждаются указанным выше решением суда, материалами выплатного дела.

В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 116267 рублей, что подтверждается копией претензии. 

<

дата> на претензию истца страховщиком дан ответ. 

Доказательств тому, что выплата неустойки произведена, ответчиком не представлено.

Заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков ответчик принял 

<

дата>, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был либо выплатить сумму страхового возмещения, либо дать мотивированный отказ в течение 20 дней с момента получения заявления. 

Как установлено решением суда от 

<

дата> страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 49900 рублей. 

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП), доказательства, что пропуск срока законен и обоснован, суду не представил. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Доказательств тому, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в установленные Законом об ОСАГО сроки, что имеются основания для освобождения от обязанности уплаты неустойки, ответчиком суду не представлено. 

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере: 49900 рубля х 1% х 233 дней = 116267 рублей. 

Суд соглашается с механизмом расчета неустойки, указанным истцом в иске, находя его соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам ФЗ об ОСАГО.

Разрешая ходатайство ответчика о применении требований ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 

<

дата> N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, взысканный со страховщика в пользу истца, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40000 рублей.

Довод ответчика о снижении размера неустойки до 4937, 37 рублей суд находит несостоятельным, поскольку расчет неустойки осуществляется в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, нормы права, указанные ответчиком, в данном случае применению не подлежат. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 15000 рублей. 

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 3000 рублей, считая данную сумму разумной, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части в размере 12000 рублей надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей за требование имущественного характера (взыскание неустойки), исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 43000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в размере 76267 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 1400 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Лапердина