Дело № 2-3267/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Каримовой Р.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО СЗ «ПСК-6» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «ПСК-6» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (в последующем уточнив исковые требования) к ООО СЗ «ПСК-6» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 по 31392,65 рублей; взыскании в пользу ФИО1 убытков, понесенных в части оплаты услуг эксперта по 10 000 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом по 55602 рубля; неустойку из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда; компенсации морального вреда по 20000 рублей; расходов на оплату услуг представителя по 10000 рублей; взыскании в пользу ФИО2 почтовых расходов в размере 824 рублей; взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО СЗ «ПСК-6» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО СЗ «ПСК-6» подписан акт приема – передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО2

Застройщиком квартиры по адресу: 

<

адрес> является ООО СЗ «ПСК-6».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ «по результатам технического обследования жилого помещения – 

<

адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 213 856,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков.

На судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, надлежаще извещены, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «ПСК-6» - ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поддержала отзыв на исковое заявление.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО СЗ «ПСК-6» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Объектом долевого строительства по Договору является 

<

адрес>, расположенная в секции 

<

адрес> жилого дома литер 

<

адрес> в квартале, ограниченном 

<

адрес>, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, отведенный Застройщику в аренду на основании договора аренды земельного участка № от № (п.п. 1.1.1., 1.1.2 Договора).

Пунктом 6.1.3. Договора долевого участия предусмотрено, что застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектно – сметной документацией.

В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Дольщикам квартиру, указанную в п. 1.1.2 настоящего договора, в общую совместную собственность по акту приема-передачи.

В случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, по требованию Участника долевого строительства, застройщиком составляется Акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком. В течение 3 рабочих дней после устранения недостатков Застройщик передает Участнику долевого строительства Квартиру с составле5нием Акта приема - передачи (п. 6.1.5. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ жилая 

<

адрес> жилом 

<

адрес> Республики Башкортостан (строительный адрес: жилой дом литер № в квартале, ограниченном 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №) передана ООО СЗ «ПСК-6» ФИО2, ФИО1 по акту приема – передачи квартиры.

Со стороны истца условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором. 

При эксплуатации истцом своей квартиры были обнаружены недостатки строительно-технического характера.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к оценщику ФИО5 Согласно технического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 213856,80 рублей, за услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцами была уплачена сумма в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, с требованием соразмерно уменьшить цену договора исходя из стоимости устранения недостатков в квартире и выплатить ФИО1 и ФИО2 по 106 928,40 рублей; взыскании убытков, понесенных в части оплаты услуг эксперта по 10 000 рублей; компенсации морального вреда по 20 000 рублей. Осуществить расчет и выплату неустойки по день фактического исполнения обязательств. Ответчик данную претензию оставил без внимания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении (квартире) истцов по адресу: 

<

адрес>:

1. имеются отступления от обязательных требований СНиПов, СП, ГОСТов, а также проектно – сметной документации;

2. сметная стоимость устранения дефектов составляет 62 785,30 рублей с учетом НДС 20%.

Суд соглашается с выводами судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно, на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования вышеизложенных норм закона, суд полагает взыскать с ООО СЗ «ПСК-6» в пользу ФИО2 и ФИО1 стоимости устранения выявленных недостатков 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в размере по 31392,65 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, с требованием в течение 10 дней со дня получения, соразмерно уменьшить цену договора исходя из стоимости устранения недостатков в квартире и выплатить ФИО1 и ФИО2 по 106 928,40 рублей; взыскании убытков, понесенных в части оплаты услуг эксперта по 10 000 рублей; компенсации морального вреда по 20 000 рублей. Осуществить расчет и выплату неустойки по день фактического исполнения обязательств. Ответчик данную претензию оставил без внимания.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 388,96 руб., из расчета: 62785,30 руб. * 1% * 136 дней.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки.Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Помимо прочего, суд учитывает, что нарушенное право истца восстановлено, стоимость строительных недостатков судом взыскана, кроме того, доказательств соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства истцом не приведено.

С учетом изложенного, принимая также во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), что неустойка носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения, суд полагает разумным снизить размер заявленной неустойки до 31392,65 рублей на каждого, что равнозначно размеру определенных судом строительных недостатков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга 62785,30 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов установлен, учитывая характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителей не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика надлежит взыскать штраф исходя из следующего расчета 62785,30 рублей (неустойка) + 4000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%, что составит 64 785,30 рублей (по 32392,65 рублей в пользу каждого потребителя).

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами ФИО1 и ФИО2 понесены расходы по изготовлению технического заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 824 рубля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей (по 7000 рублей каждому).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по изготовлению технического заключения в размере 2000 рублей (по 10000 рублей). 

Требование ФИО2 о взыскании почтовых расходов в размере 824 рубля подтверждается соответствующими квитанциями и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2383,56 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ПСК-6» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 31392,65 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31392,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 32392,65 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскивать с ООО СЗ «ПСК-6» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% в день от размера недостатков 31392,65 рублей (313,93 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО СЗ «ПСК-6» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 31392,65 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31392,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 32392,65 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы 824 рублей.

Взыскивать с ООО СЗ «ПСК-6» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 1% в день от размера недостатков 31392,65 рублей (313,93 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО СЗ «ПСК-6» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2383,56 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов