Дело № 2-280/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 года г.Калач-на-Дону

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре судебного заседания Дик Е.И.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании законной неустойки и финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки и финансовой санкции за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 1 июня 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», в отношении обоих водителей – участников аварии вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел ему выплату страхового возмещения в размере 26 506 рублей 22 копейки. После проведения дополнительных осмотров пострадавшего транспортного средства истцу были произведены доплаты страхового возмещения: 14 июля 2017 года – в размере 5 353 рубля 78 копеек, 3 ноября 2017 года – в размере 11 890 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 5 июня 2018 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу были взысканы нотариальные расходы в размере 1300 рублей, расходы за экспертизу в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 1000 рублей, копировальные расходы в размере 1168 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 474 рубля 34 копейки. Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу и было исполнено в ходе исполнительного производства. Полагал, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан выплатить ему предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) неустойку за период с 4 июля 2017 года по 3 ноября 2017 года, при расчете неустойки включает сумму недоплаченного страхового возмещения и стоимость экспертного заключения. Кроме того, настаивает на взыскании финансовой санкции за период с 4 июля 2017 года по 3 ноября 2017 года в размере 24 400 рублей (400000 * 0,05%*122 дня). 23 апреля 2018 года ответчику была направлена претензия о взыскании неустойки, которая была получена адресатом 27 апреля 2018 года. Претензия оставлена без удовлетворения. В этой связи ФИО1 обратился с иском в суд.

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 27 801 рубль 17 копеек, финансовую санкцию в размере 24 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 5000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 368 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 80 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО2, представитель истца в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по существу заявленных исковых требований (л.д.37), из которых следует, что заявленные исковые требования не признают, поскольку истец злоупотребляет правом, намеренно разделяя исковые требования с целью получения дополнительной материальной выгоды. Приводит доводы о неправильном расчете неустойки, поскольку в её расчет не должны включаться расходы на независимую экспертизу; доводы о незаконности требования финансовой санкции, поскольку истцу не было отказано в выплате страхового возмещения. Однако, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просят снизить размер неустойки, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер представительских расходов и компенсации морального вреда.

Суд, с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, 1 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Митцубисси Паджеро, государственный регистрационный знак С 087КУ34, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.12-17).

6 июня 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (л.д.18).

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 27 июня 2017 года произвел ему выплату страхового возмещения в размере 26 506 рублей 22 копейки (л.д.19, 20). 

14 июля 2017 года произведен выездной осмотр поврежденного транспортного средства, в тот же день истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 5 353 рубля 78 копеек (л.д.22).

31 октября 2017 года в адрес страховой компании поступила досудебная претензия (л.д.24,25).

3 ноября 2017 года истцу произведена доплата в размере 15 890 рублей, в том числе 11 890 рублей – сумма страхового возмещения, 4000 рублей – расходы на независимую оценку (л.д.26). 

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 5 июня 2018 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы нотариальные расходы в размере 1300 рублей, расходы за экспертизу в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 1000 рублей, копировальные расходы в размере 1168 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 474 рубля 34 копейки (л.д.68). 

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу и было исполнено в ходе исполнительного производства.

23 апреля 2018 года ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д.65, 66).

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается не неисполнение претензии, представляя расчет неустойки, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 5 353 рубля 78 копеек и 11 890 рублей, а также стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, за период с 4 июля 2017 года (день начала просрочки выплаты страхового возмещения) по 3 ноября 2017 года (день окончательной доплаты страхового возмещения), в размере, не превышающем максимальный размер, установленный Законом об ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Проверяя обоснованность представленного расчета, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению на сумму страховой выплаты.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичные разъяснения содержались в пунктах 27 и 28 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, что отражено в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Между тем, из содержания пункта 23 названного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной по заказу потерпевшего при несогласии последнего с размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Следовательно, поскольку понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не включаются в состав страховой выплаты, поэтому неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не подлежит начислению на сумму указанных расходов, что не было учтено истцом при расчете исковых требований.

Как следует из акта приема-передачи документов по заявлению о ПВУ и не оспаривается сторонами, представитель истца ФИО2 6 июня 2017 года представила в страховую компанию заявление с необходимыми документами для получения страховой выплаты (л.д.18).

Следовательно, двадцатидневный срок рассмотрения ответчиком заявления истца о страховой выплате составил с 6 июня 2017 года по 5 июля 2017 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 6 июля 2017 года по 3 ноября 2017 года (день окончательной доплаты страхового возмещения).

Таким образом, за период с 6 июля 2017 года по 3 ноября 2017 года сумма неустойки составит 20 692 рубля 50 копеек: (5 353 рубля 78 копеек + 11 890 рублей) * 1% * 120 дней.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, исходя из незначительности нарушенных прав.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая размер страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке, период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, принцип соразмерности нарушенному праву, размера причиненных убытков, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с ответчика в пользу истца, с 20 692 рублей 50 копеек до 12 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Кроме того, истец настаивает на взыскании финансовой санкции в размере 24 600 рублей. По мнению суда, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пп. 3. п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков, признал ДТП страховым случаем и осуществил первую выплату в размере 26506 рублей 22 копейки, а затем произвел доплату, то есть не отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Следовательно в удовлетворении требований о взыскании с ответчика финансовой санкции следует отказать.

В соответствии с положениями статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по настоящему делу расходы за почтовые услуги в размере 197 рублей 80 копеек, подтвержденные соответствующей квитанцией от 23 апреля 2018 года (л.д.31); а также расходы по изготовлению ксерокопий в размере 368 рублей (л.д.34).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2018 года ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию, сбору документов, подготовке и составлению досудебной претензии о взыскании законной неустойки со СПАО «РЕСО-Гарантия». Общая стоимость договора составила 5 000 рублей. Актом об оказании юридических услуг и талоном подтверждается принятие денежных средств от ФИО1 за оказанные услуги (л.д.29, 30). 

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, отказав во взыскании 2 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в искусственном разделении требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и финансовой санкции.

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ранее постановленное мировым судьей решение по делу с участием истца не тождественно заявленным в настоящем деле требованиям, т.к. вопрос о взыскании неустойки и финансовой санкции ранее не ставился и судом не рассматривался.

Расходы по уплате государственной пошлины, от оплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина составит 663 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании законной неустойки и финансовой санкции - удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 3000 рублей, расходы по оплате копий в размере 368 рублей, почтовых расходов в размере 197 рублей 80 копеек, а всего 16 565 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 15 801 рубль 17 копеек, финансовой санкции в размере 24 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Калачёвского муниципального района госпошлину в сумме 663 (шестьсот шестьдесят три) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Евдокимова