Дело 

<

номер обезличен>

УИД 

<

номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Е.С.

при секретарях судебного заседания: Прониной И.С., Саркисян Э.Р., Лютовой Е.А.

при помощнике судьи Романове Е.А.

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО1, 

подсудимого ФИО2

защитника в лице адвоката Тесля А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не военнообязанного, официально в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, официально не трудоустроенного, судимого:

<

дата обезличена> приговором Левокумского районного суда 

<

адрес обезличен> по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена>) к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

<

дата обезличена> освобожден по отбытию срока основного наказания, 

<

дата обезличена> освобожден по отбытию дополнительного наказания,. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи осужденным приговором Левокумского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

дата обезличена>, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнутым наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, и осознавая тот факт, что он является лицом, имеющего судимость по ст. 264.1 УК РФ, 

<

дата обезличена>, в неустановленное в ходе производства дознания время, но до 06 часов 50 минут, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, будучи в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость по ст. 264.1 УК РФ, сел за руль транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, припаркованного около указанного дома, которое привел в движение и, осознавая тот факт, что он совершает уголовно-наказуемое деяние, управляя указанным транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил поездку по улицам 

<

адрес обезличен>. 

В дальнейшем, 

<

дата обезличена>, примерно в 06 часов 50 минут, ФИО2, управляя указанным транспортным средством в состоянии опьянения, двигаясь около 

<

адрес обезличен> по ул. 

<

адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, и на основании имевшихся у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего, ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на месте, на состояние алкогольного опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения – алкотектор «Юпитер» 

<

номер обезличен>, на что последний дал свое согласие, однако пройти освидетельствование ФИО2, не смог. В связи с чем, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции ФИО3, ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, на что последний дал свое согласие. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер обезличен>/В от 

<

дата обезличена>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что транспортным средством он не управлял. Так с 9 по 

<

дата обезличена> находился дома у ФИО8, по адресу 

<

адрес обезличен>. Утром 

<

дата обезличена>, он с ФИО4 собрались на маршрутном такси ехать в 

<

адрес обезличен>. Выйдя на улицу первым, он встретил ранее знакомого ему мужчину по имени Валерий, которого знает на протяжении 5 лет, однако его данные и номер телефона ему неизвестны. Встретив Валерия, он попросил того помочь ему и отвезти их с ФИО4, на что последний ответил согласием, после чего он совместно с ФИО4 и Валерием, который сел за руль, поехали в 

<

адрес обезличен>. По дороге, в районе Евротранс, они остановились, так как на автомобиле спустило переднее правое колесо. После остановки Валерий уехал по своим делам, а он позвонил ФИО5 со своего телефона с номером 

<

номер обезличен>, который на него не оформлен, с просьбой привезти колесо. Ожидая ФИО5 он стоял на улице в 2-3 метрах от автомобиля на тротуаре, когда к нему подъехал патрульный автомобиль и сотрудниками ГИБДД был задан вопрос находился ли он за рулем, на что он ответил отказом. После чего сотрудники пояснили, что у них пересмена и приедет второй экипаж, а он решил, что те окажут ему помощь с поломкой. Примерно через 20 минут подъехал второй экипаж, а пока они его ждали, он сел в свой автомобиль на пассажирское сидение. Когда подъехал второй экипаж, то сотрудники первого и второго экипажа о чем-то переговорили между собой, после чего первый экипаж уехал, а сотрудники второго экипажа ничего не объясняя, предложили ему пройти в служебный автомобиль, где отстранили от управления автомобилем, разъяснили права и предложили пройти освидетельствование на месте, при этом в этот момент он находился в панике и с температурой. Из-за состояния здоровья чувствовал себя плохо, однако осознавал происходящее. В связи с тем, что у него не получилось произвести выдох на месте, ему было предложено проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, с чем он согласился. До отъезда в больницу на место приезжал ФИО5, которому он звонил. Далее приехав в больницу, он прошел медицинское освидетельствование, после чего медицинский акт отдали сотруднику ГИБДД и они вернулись на 

<

адрес обезличен>, где автомобиль передали, вновь приехавшему ФИО5, при этом последний сообщил что забрал ФИО4 и отвез его, а также закрыл его автомобиль. После того как сотрудники передали автомобиль, он был доставлен в отдел полиции, где его опросил дознаватель. В ходе опроса он говорил о том, что не управлял автомобилем, однако дознаватель этого не написала в протокол, а когда он знакомился с текстом опроса, то плохо его видел. Кроме того, ему сказали подписать, и разъяснили, что в дальнейшем он сможет изменить данные объяснения. О том, что в отношении него был вынесен приговор Левокумского районного суда он знал, наказание им отбыто, водительское удостоверение получил в январе 2023 года. Также пояснил, что в ходе допроса 

<

дата обезличена> не сообщал о Валерии, так как полагал, что сотрудниками полиции будут изъяты видеозаписи, по которым они во всем разберутся. 

Оценивая данные в судебном заседании показания ФИО2 суд находит их неубедительными и расценивает, как один из способов защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку они не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и опровергаются совокупностью других доказательств по делу, приведенных ниже.

Из оглашенных показаний подсудимого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 

<

дата обезличена>, следует, что он проживает по адресу: СК, 

<

адрес обезличен>, совместно с его супругой ФИО6 

<

дата обезличена> судим Левокумским районным судом 

<

адрес обезличен> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде обязательных работ. 

<

дата обезличена> он был освобожден из УИИ 

<

адрес обезличен> края от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Так 

<

дата обезличена>, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, принадлежащем его супруге, он приехал в гости к своему племяннику на праздник, который проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, где остался у него ночевать. 

<

дата обезличена> примерно в утреннее время суток, он сел за руль вышеуказанного автомобиля, после чего, привел автомобиль в движение, запустил двигатель данного автомобиля, и выехал со двора данного домовладения. Выехав со двора, он направился по 

<

адрес обезличен>, после чего повернул на 

<

адрес обезличен>, а далее повернул направо на ул. 

<

адрес обезличен>. Проезжая мимо домовладения 

<

номер обезличен> по ул. 

<

адрес обезличен> примерно в 06 часов 50 минут, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, для проверки документов. При проверке документов, сотрудником ГИБДД у него были выявлены признаки состояния опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи, с чем ему было предложено пройти в салон патрульного автомобиля, на что он согласился. Находясь в салоне патрульного автомобиля, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, в котором он собственноручно отразил свою подпись. В дальнейшем, данный автомобиль был передан его племяннику - ФИО5. После чего, ему было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора алкотектора «Юпитер», на что он согласился, однако продув осуществить не смог, так как у него болело горло, была температура. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении ГБУЗ СК «ККНД» 

<

адрес обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, на что он выразил свое согласие. Получив при этом копию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно он отразил свою подпись. Далее, он находился в помещении ГБУЗ СК «ККНД» 

<

адрес обезличен>, где ему в присутствии медицинских сотрудников ГБУЗ СК «ККНД» 

<

адрес обезличен>, сотрудниками ГИБДД, был задан повторно вопрос о том, готов ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием. После чего, он совместно с врачом прошел в служебный кабинет, для прохождения медицинского освидетельствования. Пройдя освидетельствование, сотруднику ГИБДД был выдан акт медицинского освидетельствования на его имя, согласно которому было выявлено состояние опьянение. При этом 

<

дата обезличена>, перед тем как выехать из дома, он использовал аэрозоль ингалипт в горло, выпил примерно 10 капель сиропа солодки от простуды, 10 капель настойки валерианы, от боли в сердце, 10 капель корвалола от простуды, 10 капель афлубина, а также настойку можжевельника собственного приготовления: 1 чайную ложку можжевельника он высыпал в горячую воду, заварил и выпил. Точно количество выпитых лекарственных препаратов пояснить не смог, так как не помнит. Представлялся как ФИО7 и только спустя время, поняв, что настоящее его имя известно, представился, как положено. Представлялся иным именем, в связи с тем, что он не понял, что говорил нарколог, а также в связи с тем, что в тот день температурил. Также находясь в патрульном автомобиле ДПС сотруднику ГАИ он представился другим именем, а именно: ФИО7, так же в связи с тем, что температурил (т. 

<

номер обезличен> л.д. 121-125)

Как следует из оглашенных показаний подсудимого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 

<

дата обезличена>, следует, что 

<

дата обезличена> он приехал в гости к своему племяннику ФИО8, который проживает по адресу: СК, 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> в утреннее время суток, он решил направиться в 

<

адрес обезличен> с целью помочь своему племяннику. Выйдя на улицу, на тротуаре он встретил ранее ему знакомого по имени Валера, фамилии, даты рождения и каких-либо других данных о нем он не знает. С Валерой они знакомы на протяжении около 4 лет, познакомились с ним в 

<

адрес обезличен> края. Встретив Валеру, он сказал ему о том, что ему нужно в 

<

адрес обезличен>, но чувствует себя плохо, в связи с чем не может передвигаться на автомобиле. После чего, он предложил Валере, чтобы тот сел за руль автомобиля, принадлежащего его сожительнице марки «

<

номер обезличен>» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион. Сев за руль, Валера привел автомобиль в движение, запустил двигатель данного автомобиля, и выехал со двора данного домовладения. Выехав со двора, тот направился на указанном автомобилепо 

<

адрес обезличен>, после чего повернул на 

<

адрес обезличен>, а далее повернул направо на ул. 

<

адрес обезличен>. В этот момент Валера сообщил ему о том, что автомобиль «тянет», после чего, остановившись у домовладения 

<

номер обезличен> по ул. 

<

адрес обезличен>, они с Валерой вышли из данного автомобиля, и стали его осматривать. Выйдя на улицу, они обнаружили, что правое переднее колесо автомобиля было спущено. Далее, Валера сел на маршрутное такси, и ехал в неизвестном ему направлении, а он остался на том же месте. Простояв около получаса на месте, к нему подъехали сотрудники ГАИ, представились, предъявили документы, после чего пригласили его сесть в патрульный автомобиль, для проверки документов. При проверке документов, сотрудником ГИБДД у него были выявлены признаки состояния опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи, с чем ему было предложено пройти в салон патрульного автомобиля, на что он согласился. Находясь в салоне патрульного автомобиля, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, в котором он собственноручно отразил свою подпись. В дальнейшем, данный автомобиль был передан его племяннику-ФИО5. После чего, ему было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора алкотектора «Юпитер», на что он согласился, однако продув осуществить не смог, так как у него болело горло, была температура. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении ГБУЗ СК «ККНД» 

<

адрес обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, на что он выразил свое согласие. Получив при этом копию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно он отразил свою подпись. Далее, он находился в помещении ГБУЗ СК «ККНД» 

<

адрес обезличен>, где ему в присутствии медицинских сотрудников ГБУЗ СК «ККНД» 

<

адрес обезличен>, сотрудниками ГИБДД, был задан повторно вопрос готов ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием. После чего, он совместно с врачом прошел в служебный кабинет, для прохождения медицинского освидетельствования. Пройдя освидетельствование, сотруднику ГИБДД был выдан акт медицинского освидетельствования на его имя, согласно которому было выявлено состояние опьянение. 

<

дата обезличена> перед тем как выехать из дома, он использовал аэрозоль ингалипт в горло, выпил примерно 10 капель сиропа солодки от простуды, 10 капель настойки валерианы, от боли в сердце, 10 капель корвалола от простуды, 10 капель афлубина, а также настойку можжевельника собственного приготовления: 1 чайную ложку можжевельника он высыпал в горячую воду, заварил и выпил, точное количество выпитых лекарственных препаратов пояснить не смог, так как не помнит. При опросе 

<

дата обезличена> пояснял, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему, так как, машина просто оформлена на его сожительницу, а управляет ею он. В отношении данных им 

<

дата обезличена> объяснений, в части того, что за рулем был он, а не Валерий, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Кроме того пояснил, что при опросе 

<

дата обезличена> в своем объяснении он говорил о том, что он не пил никаких лекарств от бруцеллёза и гепатита С, на самом деле он принимал лекарственные препараты от простуды. (т. 

<

номер обезличен> л.д. 162-166)

Из указанных показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного расследовании и оглашенных в судебном заседании, суд усматривает, что он не признал существо обвинения, а излагал собственную версию наступивших событий, тем самым полностью продолжив отрицать свою причастность к совершенному им преступлению, при этом, из оглашенных показаний, следует, что ФИО9, на стадии предварительного расследования неоднократно менял свои показания.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию о непричастности к инкриминированному деянию, его виновность в управлении автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами, а именно: 

Показаниями свидетеля ФИО10 данными ею в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности дознавателя отдела дознания в отделе полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> находилась на суточном дежурстве в отделе 

<

номер обезличен> Полиции по адресу 

<

адрес обезличен>, когда сотрудниками ДПС примерно в обеденное время был доставлен ФИО2, как лицо, которое управляло транспортным средством в состоянии опьянения. Когда ФИО2, был доставлен в отдел, она поняла, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятная и у него имелась шаткая походка. При доставлении ФИО2 были представлены рапорт сотрудника ДПС и процессуальные протоколы. Как ей известно, ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством на основании признаков опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, потом он был освидетельствован в больнице, по результатам которого был доставлен в отдел. Также при сборе информации ею было установлено, что у ФИО2 имеется непогашенная судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Левокумского районного суда. При проведении проверки 10 и 

<

дата обезличена>, ею был был проведен опрос ФИО2 по обстоятельствам дела, который в ходе указанных опросов менял свои объяснения в части лекарственных препаратов, которые он употребил накануне поездки. В ходе проводимой проверки она сотрудников ГИБДД не допрашивала, видеозаписи не истребовала. 

Показаниями свидетеля ФИО3 данными им в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС 

<

адрес обезличен>. Так, утром 

<

дата обезличена> при несении службы двумя экипажами, а именно в составе первого экипажа его и инспектора ФИО11 и второго экипажа в составе инспектора ФИО12 и ФИО13 двигаясь по 

<

адрес обезличен> в сторону выезда из города, в районе 

<

адрес обезличен>, был остановлен автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> белого цвета. Остановку транспортного средства осуществлял второй экипаж, который двигался по правой полосе движения, путем громкой связи. Служебный автомобиль его экипажа в это время двигался по левой полосе, немного впереди. После того, как второй экипаж начал останавливать данное транспортное средство, их экипаж также остановился, перегородив дорогу указанному автомобилю. После остановки он подошел к водителю остановленного транспортного средства, представился. При этом, он хорошо видел, что в автомобиле кроме ФИО2, который сидел за рулем, никого не было, так как автомобиль хорошо просматривался, кроме того поблизости от автомобиля также никого не было. Далее они с водителем проследовали в служебный автомобиль, в котором проводились процессуальные действия, под видеозапись. ФИО9, был пьян, вел себя неадекватно, вначале представился иным именем. Затем была установлена личность ФИО2, последнему были разъяснены права и положения ст. 12.7 КРФобАП, после чего ФИО2 был им отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта и неустойчивые позы, а также в отношении последнего им были составлены протоколы, а именно протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование. С данными протоколами ФИО2, был ознакомлен. После чего ФИО2, прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, куда они его доставили, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение ФИО2. После медицинского освидетельствования они вернулись на место задержания транспортного средства, где была произведена передача транспортного средства лицу, данные которого он не помнит, который приехал после звонка ФИО2 Также в ходе проверки было установлено, что ФИО2, ранее привлекался к ответственности, после чего им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и они с ФИО11 доставили ФИО2 в отдел полиции. Также пояснил, что в служебном автомобиле его экипажа были рабочие видеокамеры, а в автомобиле второго экипажа, видеорегистраторы 

<

дата обезличена> не работали. 

Показаниями свидетеля ФИО12 данными им в судебном заседании, согласно которым ранее он состоял в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС 

<

адрес обезличен>. Так в мае 2023 года находясь на службе, в наряде с инспектором ФИО13, двигались по 

<

адрес обезличен>, двумя экипажами. Первый экипаж двигался по левой полосе дороги, а их экипаж по правой. Когда увидели транспортное средство ВАЗ 

<

данные изъяты>, ФИО13 находившейся за рулем служебного автомобиля, путем громкоговорителя остановил данный автомобиль, в этот момент второй экипаж перегородил дорогу, чтобы транспортное средство не скрылось. После чего инспектор ФИО3 подошел к автомобилю в котором находился только ФИО2 находящийся в состоянии опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 данных им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата обезличена> с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 

<

дата обезличена>, он совместно с инспектором ДПС взвода 

<

номер обезличен> роты 

<

номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, лейтенантом полиции ФИО13, на служебном автомобиле заступили на маршрут патрулирования по 

<

адрес обезличен>. Так 

<

дата обезличена>, примерно в 06 часов 40 минут, на пересечении улиц Объездная/

<

адрес обезличен>, они встретили экипаж в составе старшего инспектора ДПС взвода 

<

номер обезличен> роты 

<

номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 и заместителя командира взвода 

<

номер обезличен> роты 

<

номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО11, которыми проводилось оперативно профилактическая операция «Автобус». Далее, в составе двух экипажей они стали двигаться вверх по ул. 

<

адрес обезличен>, при этом их экипаж двигался по правой стороне проезжей части дороги, а экипаж в составе инспекторов ФИО3 и ФИО11, двигались по левой стороне проезжей части дороги, но немного спереди. Двигаясь вблизи участка местности расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, ул. 

<

адрес обезличен> 36, был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, который двигаясь по проезжей части, виляя, в связи с чем, с помощью громкой связи, ФИО13, потребовал остановиться вышеуказанный автомобиль. Водитель вышеуказанного автомобиля принял вправо, и сделал остановку. После остановки вышеуказанного автомобиля, подъехал второй экипаж. При этом, при выезде из батальона ГИБДД и заступления на службу 

<

дата обезличена> передняя камера видеорегистратора салона служебного автомобиля не работала по техническим причинам, о чем было доложено рапортом. В связи с чем, запись движения и остановки автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> не производилось. На момент остановки вышеуказанного автомобиля, из него никто не выходил. Далее, ФИО3, подошел к данному транспортному средству, представился, в развернутом виде предоставил служебное удостоверение и попросил водителя указанного автомобиля предъявить свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и водительское удостоверение, на что последний выполнил его требования. Он и ФИО13, также подошли к автомобилю представившись, визуально осмотрели салон данного автомобиля, где кроме водителя никого не было. Было видно, что водитель нервничал. Водителем остановленного транспортного средства оказался – ФИО2 В ходе беседы с ФИО2, у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После проверки документов, ФИО2 было предложено проследовать в служебный автомобиль, на что последний дал свое добровольное согласие. Находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО2, ФИО3, представился как ФИО7, но после установления его личности, назвал свои верные данные. ФИО3, под видеозапись были разъяснены ФИО2, его права и в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым последний знакомиться, не пожелал, от подписи отказался. Но после того как ФИО3, написал в графе копию протокола получил «отказался», ФИО2, сообщил, что тот поставит подпись, и копия протокола ему была выдана. Далее, ФИО2, ФИО3, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» заводской 

<

номер обезличен>, при этом предоставив последнему протокол поверки прибора, на что тот ответил согласием, однако самостоятельно осуществить продув не смог, так как требование сотрудника полиции о продувке не соблюдал и не желал этого делать. В связи с чем, ФИО2, ФИО3, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, на что ФИО2, ответил согласием. ФИО3, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО2, ознакомился, где собственноручно поставил свою подпись и написал, что согласен. Далее экипаж в составе инспекторов ФИО3 и ФИО11 совместно с ФИО2, направились в краевой клинический наркологический диспансер 

<

адрес обезличен> для прохождения медицинского освидетельствования, а их экипаж направился в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, для сдачи смены. В дальнейшем, от ФИО3, ему стало известно, что после прохождения медицинского освидетельствования в вышеуказанном медицинском учреждении ФИО2 и получения акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по результатам которого, у ФИО2, было установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д. 95-97).

После оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 данных им на стадии предварительного расследования в форме дознания, последний пояснил суду, что оглашенные показания соответствуют действительности, и на момент дачи данных показаний дознавателю он лучше помнил об обстоятельствах произошедшего. Оглашенные показания поддерживает в полном объеме, а также пояснил суду, что в момент, когда ФИО3 с ФИО2 находились в служебном автомобиле он находился рядом с ним. Также пояснил, что тот момент, когда инспектор ФИО13 подал требование остановиться транспортному средству, автомобиль ФИО2 находился в движении.

Показаниями свидетеля ФИО11 данными им в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС 

<

адрес обезличен>. Так в начале мая 2023 года, в ходе несения службы он со своим напарником ФИО3 двигались по 

<

адрес обезличен>, немного позади них двигался второй экипаж. Инспекторами второго экипажа путем громкоговорителя был остановлен автомобиль, после чего они на своем автомобиле подъехали и тоже остановились. После остановки автомобиля, его напарник ФИО3, подошел к водителю, а он сам в это время оставался в служебном автомобиле. При проведении процессуальных действий, которые проводились ФИО3 в служебном автомобиле он сам с ФИО2 не общался, находился на улице сбоку служебного автомобиля, в целях коллективной безопасности. До осуществления процессуальных действий, ФИО3 задавал ФИО2 вопросы, на что последний представился другим именем. Также от ФИО2 исходил сильный запах алкоголя. При осуществлении процессуальных действий велась видеозапись. На процедуру медицинского освидетельствования ФИО2, доставили он и его напарник ФИО3 Когда уехал второй экипаж он не помнит. После проведения медицинского освидетельствования ФИО3 передал задержанный автомобиль, однако кому и на основании каких документов он не помнит. Когда было установлено, что ФИО2, ранее имел привлечения, то они доставили его дознавателю для дальнейшего разбирательства, также ФИО3 был составлен рапорт. Также пояснил, что в их служебном автомобиле были установлены видерегистраторы, однако какой у них угол обзора не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 данных им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата обезличена> с 06 часов 30 минут по 19 часов 00 минут 

<

дата обезличена>, он совместно со старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции ФИО3, заступили на маршрут патрулирования по 

<

адрес обезличен>, так как в этот день были оперативно профилактические мероприятия «Автобус» по 

<

адрес обезличен>. Далее 

<

дата обезличена>, примерно в 06 часов 40 минут, на пересечении улиц Объездная/

<

адрес обезличен>, они встретили экипаж в составе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, лейтенанта полиции ФИО13, и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО14 После чего, в составе двух экипажей они стали двигаться вверх по ул. 

<

адрес обезличен>, при этом экипаж в составе инспекторов ФИО13 и инспектора ФИО14 двигался по правой стороне проезжей части дороги, а их экипаж двигались по левой стороне проезжей части дороги, но немного спереди. Двигаясь вблизи участка местности расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, ул. 

<

адрес обезличен> 36, они услышали, как экипаж в составе ФИО13, и ФИО14, по громкой связи требует остановку движущегося перед ними автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. После того, как водитель указанного автомобиля принял вправо, время было 06 часов 50 минут, и сделал остановку, они, также подъехали к ним. У экипажа инспекторов ФИО13, и ФИО14, с 

<

дата обезличена> передняя камера видеорегистратора салона служебного автомобиля не работала по техническим причинам, а так как они двигались по левой стороне и немного впереди, видеозапись движения и остановки автомобиля марки «Лада 210740» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, их передним видеорегистратором не зафиксировало, в связи с тем, что ракурс видеосъёмки с салона служебного автомобиля не захватывал ракурс движения остановленного вышеуказанного автомобиля. Далее, ФИО3, подойдя к вышеуказанному автомобилю, а именно к водительской двери, представился мужчине, находящимся за рулем, в развернутом виде предоставил служебное удостоверение, попросил, водителя вышеуказанного автомобиля предъявить свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, а также водительское удостоверение, на что последний выполнил требования ФИО3 Водителем указанного транспортного средства оказался – ФИО2. В ходе беседы с ФИО2, у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После проверки документов, ФИО2 было предложено проследовать в служебный автомобиль, на что последний дал свое добровольное согласие и проследовал за ФИО3, в салон служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО2, ФИО3, представился как ФИО7, но после установления его личности, назвал свои верные данные. Находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО3, под видеозапись были разъяснены ФИО2, его права и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО3, в отношении ФИО2, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым последний знакомится, изначально не пожелал, от подписи отказывался, однако после того как ФИО3, в графе копию протокола получил, написал «отказался», ФИО2, изъявил желание поставить свою подпись и получить копию протокола. Далее, ФИО2, ФИО3, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» заводской 

<

номер обезличен>, при этом предоставив ФИО2, свидетельство о поверке прибора, на что тот ответил согласием, однако самостоятельно осуществить продув не смог, и требование ФИО3, о продувке не соблюдал и не желал этого делать. Вследствие чего ФИО2, ФИО3, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, на что ФИО2, ответил согласием. ФИО3, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО2, ознакомился, где собственноручно поставил свою подпись и написал «согласен». По прибытию в медицинское учреждение ГБУЗ СК «ККНД» 

<

адрес обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, где ФИО3, ФИО2, в присутствии врача-нарколога-психиатра ГБУЗ СК «ККНД» 

<

адрес обезличен>, был задан повторно вопрос готов ли тот пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2, ответил согласием. Далее, ФИО2, совместно с врачом-психиатром-наркологом прошел в служебный кабинет, для прохождения медицинского освидетельствования. После прохождения медицинского освидетельствования ФИО2, врач предоставил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер обезличен>/В от 

<

дата обезличена>, по результатам которого, у ФИО2, было установлено алкогольное опьянение. Далее, ФИО3, был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым ФИО2, ознакомился, под роспись, после чего транспортное средство было передано ФИО5 На момент остановки транспортного средства марки «Лада-210740» государственный регистрационный знак «

<

номер обезличен>», у автомобиля имелись повреждения в виде коррозии лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, все четыре колеса автомобиля находились в накаченном состоянии. По информационно-учетным базам, было установлено, что ФИО2, согласно приговору Левокумского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

дата обезличена> судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был подвергнут наказанию в виде обязательных работ на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами срок на 2 года, которое последний отбыл 

<

дата обезличена>. После чего, ФИО3, был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, о том, что в действиях ФИО2, содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данный рапорт впоследствии был передан в дежурную часть ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю. (т.

<

номер обезличен> л.д. 98-101)

После оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 данных им на стадии предварительного расследования в форме дознания, последний пояснил суду, что оглашенные показания соответствуют действительности, и на момент дачи данных показаний дознавателю он лучше помнил об обстоятельствах произошедшего. Оглашенные показания поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО13 данными им в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС 

<

адрес обезличен>. Так 

<

дата обезличена> он в составе экипажа с инспектором ФИО12, а также со вторым экипажем в составе инспекторов ФИО11 и ФИО3, двигались на патрульных автомобилях по 

<

адрес обезличен> в сторону выезда из города. При этом их экипаж двигался по правой полосе движения, а второй экипаж двигался немного впереди по левой полосе дороги. Впереди них двигалось транспортное средство 

<

данные изъяты> белого цвета. В связи с тем, что указанный автомобиль двигался слишком медленно, для осуществления проверки, он путем громкоговорителя выдвинул требование об остановке. Сначала автомобиль проехал метров 50, после чего остановился, при этом экипаж ФИО11 и ФИО3 начал перестраиваться на правую полосу и перекрывать движение. После остановки транспортного средства сначала инспектор ФИО3 подошел к автомобилю, после чего подошел он и услышал, как ФИО3 представляется водителю и показывает служебное удостоверение, подойдя ближе он почувствовал запах алкоголя. В остановленном автомобиле кроме ФИО2 никто не находился, что было хорошо видно через стекла, также из данного автомобиля кроме ФИО2 никто не выходил. У ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно была невнятная речь, исходил сильный запах алкоголя, была шаткая походка. Далее ФИО3 предложил ФИО2, пройти в служебный автомобиль, куда последний прошел. Через некоторое время он направился в батальон сдавать смену. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 данных им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода 

<

номер обезличен> роты 

<

номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 

<

дата обезличена>, он совместно с инспектором ДПС взвода 

<

номер обезличен> роты 

<

номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, ФИО12, на служебном автомобиле заступили на маршрут патрулирования по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена>, примерно в 06 часов 40 минут, на пересечении улиц Объездная/

<

адрес обезличен>, они встретили экипаж в составе старшего инспектора ДПС взвода 

<

номер обезличен> роты 

<

номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3, и заместителя командира взвода 

<

номер обезличен> роты 

<

номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО11, которыми проводилось оперативно профилактическая операция «Автобус». Далее, в составе двух экипажей они стали двигаться вверх по ул. 

<

адрес обезличен>, при этом их экипаж двигался по правой стороне проезжей части дороги, а второй двигался по левой стороне проезжей части дороги, но немного спереди. Двигаясь вблизи участка местности расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, ул. 

<

адрес обезличен> 36, был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, который двигаясь по проезжей части, виляя, в связи с чем, с помощью громкой связи, он потребовал остановиться вышеуказанный автомобиль. Водитель указанного автомобиля, принял вправо, и сделал остановку. На момент остановки вышеуказанного автомобиля, из него никто не выходил. После остановки вышеуказанного автомобиля, подъехал экипаж в составе инспекторов ФИО3, и ФИО11 При выезде из батальона ГИБДД и заступления на службу 

<

дата обезличена> передняя камера видеорегистратора салона служебного автомобиля не работала по техническим причинам, о чем было доложено рапортом. В связи с чем, запись движения и остановки автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, не производилось. Далее, ФИО3, подошел к вышеуказанному транспортному средству, представился, в развернутом виде предоставил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и водительское удостоверение, на что последний выполнил его требования. Он, также подойдя к указанному автомобилю представившись, визуально осмотрел салон данного автомобиля, где кроме водителя никого не было. Было видно, что водитель нервничал. Водителем данного транспортного средства, оказался ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После проверки документов, ФИО2 было предложено проследовать в служебный автомобиль, на что последний дал свое добровольное согласие. Находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО2, ФИО3, представился как ФИО7, но после установления его личности, назвал свои верные данные. ФИО3, под видеозапись были разъяснены ФИО2, его права в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым последний знакомиться, не пожелал, от подписи отказался. Но после того как ФИО3, написал в графе копию протокола получил «отказался», ФИО2, сообщил, что тот поставит подпись, так как копия протокола ему была выдана. Далее, ФИО2, ФИО3, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» заводской 

<

номер обезличен>, при этом предоставив последнему протокол поверки прибора, на что тот ответил согласием, однако самостоятельно осуществить продув не смог, так как требование сотрудника полиции о продувке не соблюдал и не желал этого делать. В связи с чем, ФИО2, ФИО3, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, на что ФИО2, ответил согласием. ФИО3, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО2, ознакомился, где собственноручно поставил свою подпись и написал «согласен». Экипаж в составе ФИО3, и ФИО11, с ФИО2, направились в краевой клинический наркологический диспансер 

<

адрес обезличен> для прохождения медицинского освидетельствования, а их экипаж направился в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, для сдачи смены. В дальнейшем, от ФИО3, ему стало известно, что после прохождения медицинского освидетельствования в вышеуказанном медицинском учреждении ФИО2 и получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по результатам которого, у ФИО2, было установлено алкогольное опьянение. (т. 

<

номер обезличен> л.д. 92-94)

После оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 данных им на стадии предварительного расследования в форме дознания, последний пояснил суду, что оглашенные показания соответствуют действительности, и на момент дачи данных показаний дознавателю он лучше помнил об обстоятельствах произошедшего. Оглашенные показания поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО15 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности врача-психиатра-нарколога в ГБУЗ СК «ККНД» 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена>, он находился на дежурстве, заступив в 08 часов 00 минут. В этот же день, примерно в 08 часов 35 минутв ГБУЗ СК «ККНД» 

<

адрес обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен>, ФИО3 и ФИО11, был доставлен гражданин, представившийся как ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но узнав о том, что ему известны его настоящие данные представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен>, ему стало известно, что ФИО2, управляя транспортным средством, и 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, ул. 

<

адрес обезличен> 36, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Сотрудник ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> старший лейтенант полиции ФИО3, предоставив служебное удостоверение на свое имя, предоставил копию протокола 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2, согласился на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении. Далее, в его присутствии, сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции ФИО3, был задан вопрос ФИО2, о том, готов ли ФИО2, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил согласием. Далее, он и ФИО2, прошли в кабинет, где в 09 часов 25 минут, последний стал проходить процедуру освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в ходе которого у ФИО2, было установлено, что у последнего речь была не внятная, поза не устойчива, шатался. Данные показания не связаны с какими-либо заболеваниями. О сведениях, о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ, ФИО2, пояснил, что алкоголь употреблял, вчера, чуть на праздник, попробовал, употребление наркотических веществ отрицал, по факту употребления лекарственных средств пояснил, что пьет все подряд от гепатита, бруцеллёза. После чего 

<

дата обезличена> в 09 часов 26 минут, при проведении первого исследования, с использованием технического средства измерения, результат исследования показал 0,50 мг/л. При проведении второго исследования 

<

дата обезличена> в 09 часов 43 минуты, с использованием технического средства измерения анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Lion SD-400, заводской 

<

номер обезличен>D, дата поверки 

<

дата обезличена>, результат исследования показал 0,59 мг/л). С результатами, которого ФИО2, был согласен. Далее, у ФИО2, была отобрана моча (30 мл) на результат употребления наркотического средства, психотропных и других химических веществ: 

<

дата обезличена> в 09 час. 35 мин. 34 сек., по результатам которого наркотических веществ не обнаружено. По результатам медицинского заключения у ФИО2, установлено состояние опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования 266/В от 

<

дата обезличена>, подписанный им, скреплено круглой печатью медицинского учреждения. Также пояснил, что употребление лекарственных препаратов употребление лекарств, таких как сироп солодки, настоек: валерианы, корвалола, можжевельника (разбавленного с горячей водой входит перечень «О запрещенных лекарственных препаратов водителю». После их употребления в терапевтических дозах повышается концентрация алкоголя в крови, но не способствует положительному медицинскому освидетельствованию в том количестве, в котором у ФИО2, установлено 

<

дата обезличена> после медицинского освидетельствования. Более того, в случае употребления Корвалола, его действующее вещество – Фенобарбитал – среагировало бы при проведении исследования биологического объекта (мочи) освидетельствуемого. (т. 

<

номер обезличен> л.д. 227-229)

Показаниями свидетеля ФИО16 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является заведующей инфекционного отделения ГКБ 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>. В ее обязанности входит диагностика, лечение и профилактика инфекционных заболеваний, назначение лечения и лекарственных препаратов. 

<

дата обезличена> в 09 часов 01 минуту, к ней на прием обратился ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения. Проведя первичный осмотр ФИО2, ему было назначено прохождение медицинских исследований и сдача анализов. По результатам сдачи, которых, ФИО2, согласно заключения врачебной комиссии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> было назначена инъекция «мопераксант» центрального действия колмирекс, которая выполнена на госпитальном этапе с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Каких-либо лекарственных препаратов, опускающихся по рецепту, она не выписывала, а также и рецептов. На учете в ГКБ 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> ФИО2, не состоит. Также пояснила, что ФИО2, впервые обратился в ГКБ 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>, после чего обращался 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> и крайний раз в 2023 году. Препараты, которые были рекомендованы и введены ФИО2, не содержат этилового спирта, в связи с чем, не противопоказаны при управлении транспортными средствами (т.

<

номер обезличен> л.д. 139-140)

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО10, данные ими в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12 данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показания свидетелей ФИО15, ФИО16 данные им при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Оснований не доверять их показаниям, не имеется, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО9 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает данные показания указанных свидетелей правдивыми. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в судебном заседании, согласно которым они проживают с ФИО2 в незарегистрированном браке совместно с 1994 года, имеют двоих общих детей, в свидетельствах о рождении которых ФИО2 записан отцом, ведут совместный бюджет. Автомобиль марки «

<

номер обезличен>» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, который принадлежит ей на праве собственности, был приобретен ФИО2 в 2017 году за совместные денежные средства и оформлен на нее. На момент покупки автомобиля она нигде не работала, а ФИО2 работал не официально. Также пояснила, что водительского удостоверения у нее не имеется, ею была выдана доверенность ФИО2 на управление приобретенным данным транспортным средством и кроме него указанным транспортным средством никто не управлял. Охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны, который поддерживает отношения с детьми, и содержит их. Работает ФИО2 по найму рейсовым методом. В связи с состоянием здоровья не может устроиться на постоянную работу, много лет проходит лечение от бруцеллеза, а именно принимает лекарства, ложится на лечение в больницу, а также ходит на капельницы. Также сообщила что с М-выми лично не знакома, где они находятся ей не известно, также мужчина по имени Валерий ей не знаком. 

Указанные показания свидетеля суд оценивает как достоверные, которые не опровергают доказательств виновности ФИО2 Так ФИО6, в судебном заседании подтвердила, что проживает совместно с ФИО2, транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> регион, которое принадлежит ей на праве собственности, было приобретено ФИО2 за совместные денежные средства и оформлено на нее. Кроме ФИО2 указанным транспортным средством никто не управлял.

Кроме, показаний вышеуказанных свидетелей обвинения, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде вещественными доказательствами: 

- оптическим диском с четырьмя записанными файлами видеозаписей от 

<

дата обезличена>, исследованными в судебном заседании, на которых инспектор ДПС сообщает, что был остановлен автомобиль, устанавливает личность водителя, после чего отстраняет ФИО9, от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, далее инспектором ДПС ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора выдыхаемого воздуха алкотектор, на что последний дал свое согласие. В связи с тем, что ФИО9, не продувал в прибор выдыхаемого воздуха инспектором данное действие было расценено как отказ, после чего сотрудником ДПС ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот, дал свое согласие. Также на видеозаписях инспектор предает транспортное средство ФИО5, после чего в отношении ФИО17 составляется протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.7. КРФобАП и вынесено определение о возбуждении административного расследования. (т.1 л.д.120)

- протоколом об отстранении от управлении транспортным средством 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции ФИО3 водитель ФИО2, управляющий 

<

дата обезличена> в 06 ч. 50 м. на ул. 

<

адрес обезличен> 36 

<

адрес обезличен> транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, был отстранен от управления транспортным средством при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т.1 л.д.200)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО2, не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Юпитер» заводской номер прибора 010391, на месте (т. 1 л.д.200)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому основанием для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование, послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2. был согласен, о чем указал в соответствующей графе протокола (т. 1 л.д.200)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>/В, согласно которому у ФИО2 состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Lion SD-400", заводской 105693D, показания прибора составили в 09 часов 26 минут 0,50 мг/л, в 09 часов 43 минуты 0,59 мг/л, (т.1 л.д.200);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> согласно которому был задержан автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, в соответствии со ст. 27.13 КРФобАП, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП, допущенного ФИО2 и передан ФИО5 (т.1 л.д.200);

- светокопией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции ФИО3 выявлено, что ФИО2 

<

дата обезличена> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, будучи лицом лишенным права управления (т.1 л.д.200);

-светокопией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> согласно которому в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2, прекращено производство по делу об административном правонарушении (т. 

<

номер обезличен> л.д. 200).

Данные вещественные доказательств исследованные в судебном заседании, имеющие отношение к фактическим обстоятельствам уголовного дела, сведения о которых отражены в протоколах осмотров предметов, признанные вещественными доказательствами, у суда сомнений не вызывают, несмотря на доводы стороны защиты, в частности, о недопустимости вещественных доказательств: протокола об отстранении от управлении транспортным средством 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, светокопии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, светокопии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, в связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела судом, государственным обвинителем была нарушена процедура предоставления данных вещественных доказательств, а также видеозаписей в виду того, что они являются приложением к указным процессуальным документам. Суд оценивает их как допустимые доказательства и не находит законных, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, оснований для исключения вещественных доказательств из совокупности доказательств по уголовному делу. При этом доводы защитника о ненадлежащем осмотре указанных вещественных доказательств в ходе судебного заседания государственным обвинителем, а также, то обстоятельство, что они вшиты в материалы уголовного дела не являются основаниеми для признания их недопустимыми, поскольку таковые основания Уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрены.

Также вина подсудимого ФИО2 кроме вышеизложенной в приговоре совокупности доказательств, объективно подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании: 

- содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, с приложением (фото-таблицей), в ходе которого участвовал ФИО2 и его защитник адвокат Чечин С.Б., согласно которому были осмотрены: оптический диск с четырьмя видеозаписями от 

<

дата обезличена>, на которых инспектором ДПС была установлена личность водителя, ФИО9. был отстранен инспектором от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, далее инспектором ДПС ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора выдыхаемого воздуха алкотектор, на что последний дал свое согласие, произведена процедура освидетельствования на месте, в ходе которой ФИО9, не продувал в прибор выдыхаемого воздуха и инспектором данное действие было расценено как отказ, после чего сотрудником ДПС, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот, дал свое согласие. Также на видеозаписях зафиксировано, как инспектор предает транспортное средство ФИО5, после чего в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.7. КРФобАП и выносит определение о возбуждении административного расследования (т. 1 л.д. 127-131). 

- содержанием протокола осмотра документов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого участвовал ФИО2 и его защитник адвокат Онежко Г.В. из которого следует, что осмотрены: протокол об отстранении от управлении транспортным средством 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> составленный старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2, о том, что ФИО2 управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, 

<

дата обезличена> в 06 ч. 50 м. на ул. 

<

адрес обезличен> 36 

<

адрес обезличен>, при наличии оснований: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> составленный старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 в отношении ФИО2, о том, что ФИО2, не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Юпитер» заводской номер прибора 010391, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> составленный старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 в отношении ФИО2, о том, что ФИО2, согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>/В составленный в отношении ФИО2, согласно которому был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> составленный старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 согласно которому был задержан автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, в соответствии со ст. 27.13 КРФобАП, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП, допущенного ФИО2 и передан ФИО5, светокопия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> составленного старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 в отношении ФИО2, светокопия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> составленный старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2, прекращено производство по делу об административном правонарушении (т. 

<

номер обезличен> л.д. 197-199) 

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого участвовал старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3, из которого следует, что был осмотрен участок местности, по адресу: 

<

адрес обезличен>, ул. 

<

адрес обезличен>, где была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, под управлением ФИО2 находящегося в состоянии опьянения (т. 

<

номер обезличен> л.д. 106-109)

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого участвовал ФИО2 и его защитник адвокат Онежко Г.В. из которого следует, что осмотрен участок местности, по адресу: 

<

адрес обезличен>, откуда ФИО2, стал двигаться на автомашине марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, в состоянии опьянения. (т. 

<

номер обезличен> л.д. 134-137)

- содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес обезличен>, с применением средства фото-фиксации был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, на котором двигался ФИО2, будучи в состоянии опьянения 

<

дата обезличена> (т. 

<

номер обезличен> л.д. 150-153)

- содержанием протокола выемки от 

<

дата обезличена> с фото-таблицей, из которого следует, что с применением средства фото-фиксации, по адресу: 

<

адрес обезличен>, был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион у ФИО6, которая пояснила, что 

<

дата обезличена> передала данный автомобиль ФИО2 (т. 

<

номер обезличен> л.д. 146-149) 

- копией приговора Левокумского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, котором ФИО2, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. (т. 

<

номер обезличен> л.д. 59-64)

- копией постановления 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена>, согласно которого приговор Левокумского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на рапорт ИДПС ФИО18, как на доказательство виновности ФИО2, указано в описательно мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО2, об управлении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем. В остальном приговор оставлен без изменения. (т. 

<

номер обезличен> л.д. 65-70).

- содержанием ответа Нефтекумского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которого ФИО2, осужден 

<

дата обезличена> Левокумским районным судом 

<

адрес обезличен> по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Обязательные работы отбыл 

<

дата обезличена>, наказание в виде запрета управления ТС отбыто 

<

дата обезличена>. (т. 

<

номер обезличен> л.д. 72). 

Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому, по мнению суда являются достоверными. 

В результате оценки и проверки каждого из доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и дают суду основания сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, нашла свое полное подтверждение, как показаниями свидетелей стороны обвинения ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО16, которые в своей основе последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не содержат, а также объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания, не доверять которым, у суда нет оснований.

При этом доводы защитника о том, что по делу имеются неустранимые противоречия в показаниях свидетелей сотрудников правоохранительных органов, которые являются заинтересованными лицами и показаниями подсудимого ФИО2, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами исследованными в ходе судебного следствия. В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования.

Оценив показания подсудимого ФИО2 и сопоставив их с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО15, суд отдает предпочтение последним, т.к. они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не находит, поскольку они в неприязненных отношениях с ФИО2 не находились, ранее с ним знакомы не были, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ДПС заблуждаются по поводу того, что транспортное средство двигалось, а не было припарковано и сотрудники путают ФИО2 с другим человеком, а также что автомобилем управляло иное лицо, суд признает недостоверными, противоречащими совокупности исследованных доказательств, так как они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО12, которые показали, что в момент остановки ФИО2, автомобиль находился в движении, и, что в автомобиле иных лиц не находилось. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, и тем самым, привлечения его к уголовной ответственности, как и оснований для оговора ими последнего, судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетелей, так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, которые согласуются между собой.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.4), и постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата обезличена> от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена> (т.

<

номер обезличен> л.д. 132-133,201, 154-156), а также постановление о возвращении вещественных доказательств от 

<

дата обезличена>, и сохранная расписка (т.

<

номер обезличен> л.д. 156, 157), суд не принимает в качестве доказательств, поскольку рапорт послужил лишь поводом для возбуждения уголовного дела, а указанные постановления и расписка является процессуальными решениями следователя, поэтому они не могут учитываться в качестве доказательства по уголовному делу, и не указаны в качестве таковых в статье 74 УПК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО4 показал, что 

<

дата обезличена> находился дома у своего сына Магомедова Исы, который приходится племянником ФИО2, когда вечером с ночевкой к ним пришел ФИО2 На следующее утро они собрались с ФИО2 ехать в 

<

адрес обезличен> на такси. Когда он вышел из дома то увидел рядом с ФИО2, ранее неизвестного ему мужчину по имени Валерий, которого посадили за руль автомобиля. Во время поездки за рулем находился Валерий, ФИО2 сидел на пассажирском переднем сидении, а он сам находился на заднем сидении. По ходу движения у автомобиля спустило переднее правое колесо, в связи, с чем они остановились и Валерий уехал на маршрутке, а ФИО2 позвонил ФИО5, что бы тот приехал. Пока они ждали приезда ФИО5 минут через 15, к ним подъехал сначала один автомобиль ГАИ, а через минут 10 -20 приехал второй экипаж ГИБДД, после чего первый автомобиль сотрудников уехал. Когда подъехали сотрудники, ФИО2 находился на улице в 3-х метрах от автомобиля. Сотрудники ГИБДД к автомобилю не подходили, сам он из автомобиля не выходил. Когда ФИО2 забирал из автомобиля документы, то сказал ему, что его оформляют. Затем на место приехал ФИО20, после чего сотрудники уехали вместе с ФИО2, а он вышел из автомобиля и уехал вместе с ФИО5 Также пояснил, что утром 

<

дата обезличена> ФИО2, сообщил ему что употребил лекарственные препараты.

Между тем, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, так как его показания ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО12, которые отрицают нахождения второго лица в машине вместе с ФИО2, указывают, что за рулем автомашины видели одно лицо, именно ФИО2, и иных лиц в автомобиле не было. Также на стадии дознания подсудимый ФИО2 первоначально указывал, что за рулем автомашины находился он сам, а лишь через некоторое время указал на мужчину по имени Валерий, как якобы на водителя автомашины. Кроме того, данный свидетель защиты ФИО4 является отцом племянника ФИО2, то есть состоит с ним в фактических родственных отношениях и является заинтересованным лицом, в связи с чем, его показания, данные в судебном заседании, суд расценивает, как один из способов оказания помощи ФИО2, чтобы избежать уголовной ответственности.

Также стороной защиты в качестве доказательств были предоставлены: первый лист установления анкетных данных протокола допроса подозреваемого от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д. 121), ходатайство защитника Тесля А.Н. об истребовании видеозаписей установленных на транспортных средствах от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.251-251), постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Тесля А.Н. от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.252), постановление заместителя прокурора 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания (т.2 л.д.44-45), копии повесток направленные дознавателем в адрес ФИО5, ФИО8 (т.2 л.д.49-50,63), поручение старшего дознавателя ФИО21 об истребовании видеозаписей в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> (т.2 л.д. 52-53), ответ командира ОБ ДПС ГИБДД на поручение от 

<

дата обезличена> о невозможности предоставления видеозаписей остановки транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в связи с их удалением (т.2 л.д.54), поручение старшего дознавателя ФИО21 об установлении местонахождения гражданина по имени Валерий, проведения осмотра места происшествия, установление местонахождения ФИО5, ФИО8, а также дополнительных свидетелей по делу от 

<

дата обезличена> (т. 2 л.д.55-56), рапорт оперуполномоченного ОУР ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО22 от 

<

дата обезличена> о том, что установить гражданина по имени Валерий не представилось возможным в виду отсутствия его полных установочных данных и адреса проживания, проводились ряд мероприятий по установлению видеозаписей по пути движения ФИО2 

<

дата обезличена>, а также проводились мероприятия по установлению места нахождения ФИО5, ФИО8 (т.2 л.д.61-62), рапорт старшего дознавателя ФИО21 от 

<

дата обезличена> о невозможности допроса ФИО5, ФИО8 в связи с не установлением их местонахождения (т.2 л.д.64), ходатайство адвоката Тесля А.Н. от 

<

дата обезличена> о возобновлении предварительного дознания по уголовному делу (т.2 л.д.90-92), постановление от 

<

дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Тесля А.Н. (т.2 л.д.93), нотариально заверенная копия паспорта ФИО5, которые не свидетельствуют о виновности или невиновности ФИО2 в совершении преступления, не опровергают показания свидетелей обвинения, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании видеозаписи, в связи с чем, не могут служить доказательством невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, указанные письменные документы не относятся к числу предусмотренных ст. 74 УПК РФ источников доказательств, а также вопреки доводам стороны защиты не свидетельствуют об одностороннем или необъективном предварительном расследовании проведенном в ходе дознания по настоящему делу, либо о нарушении каких-либо требований законодательства при производстве предварительного расследования.

Не находит суд оснований и для признания заслуживающим внимания довод защитника, о том, что сторона защиты была лишена права предоставления доказательств, в частности сведений соединений сотового телефона находящегося в пользовании ФИО2, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ данные доказательства не свидетельствуют о виновности или невиновности ФИО23 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы стороны защиты, о непричастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, в частности о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает как несостоятельные, направленные на избежание ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными и приведенными в обосновании вины подсудимого. 

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе, не признавать вину. Однако суд исходит из оценки всех доказательств в их совокупности, и считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, полностью нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и приведенными выше в приговоре. 

Отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствуют о неполноте дознания и не препятствует принятию судом решения о виновности подсудимого с учетом достаточности других доказательств, положенных в основу приговора, в том числе не опровергает показания сотрудников ДПС, наблюдавших движение автомашины под управлением ФИО2 и остановивших его.

Доводы защитника о том, что на стадии предварительного расследования органом дознания не выполнены требования уголовно процессуального закона и поручение заместителя прокурора, по установлению местонахождения и допроса свидетелей ФИО5, ФИО8 и мужчины по имени Валерий, являются несостоятельными, поскольку при расследовании уголовного дела дознаватель самостоятельно определял объем и порядок проведения процессуальных действий, в том числе предпринимал меры по установлению и опросу указанных стороной защиты свидетелей, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела. Нарушений действующего законодательства при проведении предварительного расследования судом не установлено. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд также не усматривает. При этом отказ в удовлетворении заявленных ходатайств о возвращении уголовного дела не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения, а также не свидетельствует о том, что сторона защиты была лишена права предоставления доказательств в ходе судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Изучив совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, сопоставив их с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, который по месту жительства фактически характеризуется положительно, в том числе ФИО6, с которой он находится в фактических брачных отношениях, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья, а именно наличие хронических заболеваний и наличие прочных социальных связей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 не возможно без реальной изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, с назначением обязательного дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО2 иных альтернативных наказаний предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы суд не усматривает, поскольку их назначение не будет отвечать принципу справедливости и не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется, таких данных в суд не представлено.

Оснований для назначения наказания с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении или, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, - в исправительной колонии общего режима. В данном случае при назначении ФИО2 вида исправительного учреждения судом учитывается степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности ФИО2 и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 колонию-поселение. 

Поскольку подсудимый ФИО2 не допускал случаев уклонения от суда и имеет постоянное место жительства, оснований для заключения его под стражу в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ суд не усматривает, полагая возможным самостоятельное следование ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ. 

По вступлению приговора в законную силу ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства в порядке предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня его прибытия в колонию - поселение. Время следование осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. 

Что касается конфискация транспортного средства то суд отмечает, что в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Учитывая положения п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 17 (ред. от 

<

дата обезличена>) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что ФИО2 при совершении данного преступления использовал автомобиль марки «Лада 210740» с установленным на нем государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> регион, находящийся в собственности ФИО6, что подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства исследованной в судебном заседании.

Однако, оформление свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, 2008 года выпуска от 

<

дата обезличена> на ФИО6, само по себе не является препятствием для его конфискации. Поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 указала, что с 1994 года проживают совместно с ФИО2 в не зарегистрированном браке, имеют совместный бюджет, указанный автомобиль был приобретен лично ФИО2 и только был оформлен на нее, также кроме ФИО2 данным автомобилем никто не пользовался. Таким образом, данный автомобиль является исходя из требований законодательства, совместной собственностью, и использован ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. 

На основании вышеуказанных установленных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат обязательному применению, а доводы защитника, о том, что правовых оснований для конфискации автомобиля не имеется, подлежат отклонению. 

При этом, несмотря на то что на исследованной в судебном заседании видеозаписи MOV35С, имеются данные, что при передаче транспортного средства ФИО5, сотрудник ДПС произносит, что транспортное средство передается на основании договора купли-продажи, данные обстоятельства не принимаются судом во внимание при разрешении вопроса о возможности конфискации автомобиля, поскольку письменных доказательств того, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> регион принадлежит именно ФИО5, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство по делу: транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, которым управлял ФИО2, находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО6, (т.1 л.д.156-157) подлежит конфискации и обращению в собственность государства. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно, за счет государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства в порядке предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня его прибытия в колонию - поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями от 

<

дата обезличена>, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела;

- протокол об отстранении от управлении транспортным средством 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>/В, светокопию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, светокопию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, переданный на хранение владельцу, ФИО6 - конфисковать и обратить в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий судья Е.С.Ярошенко