Дело № 12-431/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2017 в 

<

...>, каб. 301 жалобу законного представителя ООО «Альтернатива» - ФИО4 на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора – ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора – ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением законный представитель ООО «Альтернатива» - ФИО4 подал жалобу, в обоснование указав, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:100908:2339 предоставлен ООО «Альтернатива» для строительства торгового комплекса. В рамках проверки было установлено и не оспаривается, что на участке расположен объект незавершенного строительства: проектируемое назначение: торгово-сервисный комплекс, 1 этап, степень готовности 5%, площадь застройки 1219,6 км.м., принадлежащий на праве собственности ООО «Альтернатива». В настоящий момент стремительно осуществляется дальнейшее строительство. В указанных целях на спорном земельном участке организована строительная площадка. В целях организации работ по строительству объекта, необходимо размещение на земельном участке обусловленных необходимостью достижения целей строительства вспомогательных объектов. Доказательств того, что временные объекты не соответствуют требованиям технических регламентов и действующих до их принятия строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемым к бытовым, производственным, административным и жилым зданиям, сооружениям и помещениям, ни акт, ни оспариваемое постановление, не содержат. Кроме того, из объяснений представителя ООО «Альтернатива» к указанному акту следует, что автомойка используется для помывки автотранспорта, выходящего со строительной площадки. Из материалов дела не следует каким юридическим лицом, на основании чего и в соответствии с чем осуществляется предполагаемая коммерческая деятельность. Согласно фотоматериалам, прилагаемым к акту следует, что временные объекты мини-рынка, в которых ведется торговля и иные объекты расположены на иных земельных участках с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>. То же касается и парковок автотранспорта, торгово-складских временных объектов, что в свою очередь не относится к предмету, на основании которого имеет место привлечение к административной ответственности ООО «Альтернатива», поскольку общество не отвечает по обязательствам правообладателей иных земельных участков, в том числе в части целей их использования. Является абсурдным тот факт, что ООО «Альтернатива» вменено в качестве нецелевого использования земельного участка складирование кирпича и иных строительных материалов. Просит постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора – ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ООО «Альтернатива» - ФИО5, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объёме, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что привлечение происходило по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, если буквально толковать данную статью, это нецелевое использования земельного участка с его принадлежностью той или иной категории земли или разрешённого использования. Данный земельный участок относится к виду разрешенного использования «Общественно деловая территориальная зона 1». В 2015 году ООО «Альтернатива» приобрело участок у фирмы ООО «ЕВиС», в том виде, в котором сейчас это все было, оно перешло к ООО «Альтернатива», за исключением того, что за последний год ООО «Альтернатива» практически построило объект. Данные временные объекты: Мойка24, «Вся Япония» размещались еще до предоставления земельного участка фирме «ЕВиС». Объекты торговли на данном участке могут размещаться, не важно временные они или капитальные, это относится к основному виду разрешенного использования данного земельного участка. На данном участке не осуществляется коммерческая деятельность, есть автомойка, которая используется ООО «Альтернатива» по назначению, формально вид разрешенного использования общество не нарушает. 

Представитель государственного органа, вынесшего постановление об административном правонарушении – ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что неизвестно зачем обществу две автомойки для нужд строительства и почему они обозначены «Самообслуживание», «24 часа », и «ENERGI 24 часа». Нет никаких данных, свидетельствующих о том, что данные объекты уже были на тот момент в 2015 году, когда был заключен договор с ООО «Альтернатива». Согласно ЕГРН вид разрешенного использования является «Для строительства торгового комплекса», нельзя говорить о том, что согласно территориальной зоне возможно существование данных торговых объектов. Участок не огорожен. Строительные материалы просто складируются на данном земельном участке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Департаментом имущественных отношений Администрации 

<

адрес> в соответствии с Решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте имущественных отношений Администрации 

<

адрес>» осуществлена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 8028 кв.м., расположенного в Кировском АО 

<

адрес>, юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, предоставленного ООО «Альтернатива» по договору аренды земельного участка Д-Кр-13-11041 для строительства торгового комплекса. 

В ходе проверки установлено, что ООО «Альтернатива» в департаменте Архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство (на участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>) капитального объекта – торгово-сервисный комплекс, этап 1. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате проверки земельного участка фактически было выявлено, что в центральной части участка расположены 27 отдельно стоящих элементов столбчатого железобетонного фундамента (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:100908:2353, принадлежащий на праве собственности ООО «Альтернатива»). Кроме того, на участке расположены временные объекты (торговые контейнеры, павильоны (части павильонов), киоск) и иные объекты (автомойка самообслуживания, северная часть автомойки с вывеской «ENERGI 24»), в которых на момент проверки осуществляется торговая и коммерческая деятельность. 

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. 

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из ч. 2 ст. 85 ЗК РФ, ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Частью 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. 

Из положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса РФ, статей 16 и 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении) следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель или разрешенным его использованием.

Вина ООО «Альтернатива» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78);

Актом проверки целевого использования земельных участков №-ц от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 49-65);

Договором аренды земельного участка № Д-Кр-13-11041 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68);

Актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № Д-Кр-13-11041 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69);

Кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 55:36:100908:2339 (л.д. 70);

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № Д-Кр-13-11041 (л.д. 71);

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 89-92).

Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, дополняют друг друга, полностью подтверждают вину ООО «Альтернатива» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Довод заявителя относительно того, что временные объекты: Мойка24, «Вся Япония» размещались еще до предоставления земельного участка фирме «ЕВиС». Объекты торговли на данном участке могут размещаться, не важно временные они или капитальные, это относится к основному виду разрешенного использования данного земельного участка. На данном участке не осуществляется коммерческая деятельность, есть автомойка, которая используется ООО «Альтернатива» по назначению, формально вид разрешенного использования общество не нарушает, не принимается в силу нижеследующего. 

Вышеприведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. 

Предоставленный субъекту земельный участок может быть использован им только в соответствии с установленным назначением и разрешенным использованием, а именно для строительства торгового комплекса. 

Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Анализ приведенных норм применительно к диспозиции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что противоправным и административно наказуемым будет считаться такое использование земельного участка, которое осуществляется с нарушением правового режима земель, выразившегося в несоответствии цели фактического использования данного земельного участка его целевому предназначению, определяемому исходя из принадлежности земельного участка к той или иной категории земель, либо в изменении вида его разрешенного использования.

Согласно договору аренды земельного участка № Д-Кр-13-11041 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации 

<

адрес> (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ЕВиС» п. 1.1, 1.5 раздела 1 «Предмет договора» установлено разрешенное использование земельного участка: земли населенных пунктов в границах 

<

адрес>, для строительства торгового комплекса. 

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № Д-Кр-13-11041 все права и обязанности ООО «Фирма «ЕВиС» по договору аренды земельного участка № Д-Кр-13-11041 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Альтернатива».

Фактически на участке расположены временные объекты (торговые контейнеры, павильоны (части павильонов), киоск) и иные объекты (автомойка самообслуживания, северная часть автомойки с вывеской «ENERGI 24»), в которых на момент проверки осуществляется торговая и коммерческая деятельность. 

Таким образом, данный земельный участок используется не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении ООО «Альтернатива».

Довод о том, что в целях организации работ по строительству объекта, необходимо размещение на земельном участке обусловленных необходимостью достижения целей строительства вспомогательных объектов. Доказательств того, что временные объекты не соответствуют требованиям технических регламентов и действующих до их принятия строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемым к бытовым, производственным, административным и жилым зданиям, сооружениям и помещениям, ни акт, ни оспариваемое постановление, не содержат, из материалов дела не следует каким юридическим лицом, на основании чего и в соответствии с чем осуществляется предполагаемая коммерческая деятельность, не влечет отмену постановления, и не опровергает наличие в действиях ООО «Альтернатива» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. 

Ссылка на то, что согласно фотоматериалам, прилагаемым к акту следует, что временные объекты мини-рынка, в которых ведется торговля и иные объекты расположены на иных земельных участках с кадастровыми номерами: 55:36:100908:580, 55:36:100908:544, 55:36:100908:503, 55:36:100908:602. То же касается и парковок автотранспорта, торгово-складских временных объектов, что в свою очередь не относится к предмету, на основании которого имеет место привлечение к административной ответственности ООО «Альтернатива», поскольку общество не отвечает по обязательствам правообладателей иных земельных участков, в том числе в части целей их использования, является несостоятельным, поскольку ООО «Альтернатива» не вменяется использование иных земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:100908:580, 55:36:100908:544, 55:36:100908:503, 55:36:100908:602 не по целевому назначению. 

Кроме того, как указал в судебном заседании представитель государственного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - ФИО6, земельный участок с кадастровым номером 55:36:100908:2339 не огорожен от других земельных участков, по которым также ходят люди. 

Также, из акта проверки целевого использования земельных участков №-ц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы участка с кадастровым номером 55:36:100908:2339 на местности видимыми ориентирами не обозначены. Доступ на участок свободный (л.д. 49).

В жалобе заявитель указывает о том, что ООО «Альтернатива» вменено в качестве нецелевого использования земельного участка складирование кирпича и иных строительных материалов. 

Вместе с тем, из акта проверки целевого использования земельных участков №-ц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границах смежных с участком с кадастровым номером 55:36:100908:2339 расположен открытый рынок по продаже строительных материалов «На Волгоградской», временные объекты, в которых осуществляется коммерческая деятельность по продаже строительных и иных материалов. Складирование открытым типом и продажа пиломатериала (л.д. 50).

Помимо этого, в постановлении заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора – ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ указано на размещение на земельном участке временных объектов по продаже строительных материалов, складирование кирпича и иных строительных материалов ООО «Альтернатива», в рамках использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не вменяется. 

Довод о том, что административным органом не доказан факт осуществления коммерческой деятельности, не представлены товарные чеки на продукцию не принимается, поскольку из имеющейся в материалах дела фото таблицы (л.д. 21-29; 52-65) со всей очевидностью усматривается факт осуществления коммерческой деятельности на спорном земельном участке. 

Ссылки на то, что объекты были возведены до получения заявителем права на земельный участок, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, поскольку не снимает с юридического лица обязанность использовать земельный участок по целевому назначению.

В части назначенного ООО «Альтернатива» административного наказания прихожу к следующему.

В соответствии с п. 21, 21.1 решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска Функции департамента в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города Омска осуществляет следующие функции в сфере земельных отношений: 

- является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска;

- проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с решением вопросов местного значения (далее - проверки и обследования); ведет учет самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешенного использования, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, проведения проверок и обследований, в порядке, установленном департаментом.

Таким образом, прихожу к выводу, что административное правонарушение было выявлено в ходе осуществления муниципального контроля (надзора)

Кроме того, исходя из грамматического, систематического и логического толкования части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая составы административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, прихожу к выводу о том, законодатель исходил из широкого понимания понятия «государственный контроль (надзор)», не ограничивая данное понятие действием Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Кроме того, согласно ст. 2 Закона № 294-ФЗ понятие государственного контроля (надзора) дано для целей настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что имеются все правовые основания для применения в данном случае ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалы дела государственным органом предоставлена справка, из которой следует, что ООО «Альтернатива» ранее по главе 8 КоАП РФ не привлекалось к административной ответственности (л.д. 126).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, факта впервые совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу, что постановление подлежит изменению путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора – ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей изменить, заменив назначенное административное наказание на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов