Дело № 2-1296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 26.09.2017 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по мировому соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение (далее по тексту – Соглашение), заключенное между ПАО «Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО3, по условиям которого ответчики признали исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с солидарным погашением указанного долга. 

Согласно п. 6 Соглашения на сумму задолженности по мировому соглашению начисляются проценты по ставке 13% годовых.

В пункте 11 Соглашения стороны договорились, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении задолженности и процентов за пользование денежными средствами устанавливается неустойка в размере процентной ставки по Соглашению, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиками условия Соглашения неоднократно нарушались, в связи с чем ПАО «Сбербанк» получены исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного мирового соглашения.

С момента заключения Соглашения до ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по процентам и неустойке в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, из которых:

- просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 

<

данные изъяты> рублей;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

- просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 

<

данные изъяты> рублей;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме. По ходатайству ответчика о снижении размера неустойки пояснила, что кредитное обязательство возникло между банком и индивидуальным предпринимателем, который несет соответствующие риски, а значит размер неустойки является соразмерным. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не отрицала наличие задолженности, указанной в уточненном исковом заявлении. Суду пояснила, что она и ФИО3 выплачивают долг по соглашению по мере возможности. Просила снизить размер неустойки, указывая на её несоразмерность нарушенному обязательству.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика ИП ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 ранее заключались договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по данным договорам с ФИО3 были заключены договоры поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязанности по погашению кредита, ПАО «Сбербанк» обратилось с иском о взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителя. 

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО3, по условиям которого ответчики признали исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с солидарным погашением указанного долга. Стороны определили график погашения задолженности.

Согласно п. 6 Соглашения на сумму задолженности по мировому соглашению начисляются проценты по ставке 13% годовых.

В пункте 11 Соглашения стороны договорились, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении задолженности и процентов за пользование денежными средствами устанавливается неустойка в размере процентной ставки по Соглашению, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленной суду карточки движения средств по кредиту следует, что ответчиками обязательства по погашению кредита не исполнялись в полном объеме в соответствии с графиком платежей.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в связи с чем требования истца о взыскании просроченной задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчиками периодически вносятся платежи в счет погашения задолженности, однако с отступлением от графика и определенных мировым соглашением сумм. Между тем, предъявленная ко взысканию неустойка за несвоевременное погашение кредита значительно увеличивает размер задолженности, ставя ответчиков, допустивших просрочку платежа, в положение не позволяющее производить расчет по мировому соглашению в рамках установленного графика, что явно несоразмерно нарушенному обязательству.

Доводы представителя истца о предусмотренных законом рисках предпринимательской деятельности являются несостоятельными, так как взыскиваемые Банком суммы, в том числе неустойка, относятся, также к физическому лицу – поручителю ФИО3, отвечающему совместно с должником в солидарном порядке.

Суд приходит к выводу, что неустойка за несвоевременное погашение кредита должна быть уменьшена до 

<

данные изъяты> рублей, при этом размер неустойки за несвоевременную уплату процентов суд считает разумным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки – задолженность по мировому соглашению, утвержденному определением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.10.2017 года.