Дело № 12-361\2019

Решение

05 июня 2019 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Зотова Ю.Ш., при секретаре Бочкаревой Е.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от 11.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

01.04.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подала жалобу о его отмене. В обоснование жалоба указано, что постановление мирового судьи было вынесено при отсутствии события правонарушения, состава правонарушения и при недоказанности виновности ФИО1 24.03.2019 г. в 14 час. 30 мин., когда ФИО1 вышел на парковку торгового комплекса и сел в автомобиль, к нему подбежал охранник (потерпевший К.А.Д..), сам начал кидаться на капот автомобиля, бить рукой по капоту, нанес вмятину (что было зафиксировано сотрудником ДПС, и только после того, как К.А.Д.. слез с капота, ФИО1 уехал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте жалобы извещен в установленном законом порядке. суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24.03.2019 года в 14 час. 30 мин. у д. 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

№>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 64АР №

<

№> от 26.03.2019 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом от 24.03.2019г., определение 64 ОВ №

<

№> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.03.2019 года, схемой места совершения правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства от 25.03.2019 года, фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства, письменными объяснениями К.А.Д.. от 24.03.2019 года, письменными объяснениями ФИО1 от 24.03.2019 года, видеозаписью.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поводов не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются достоверными относительно события административного правонарушения.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места, времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Инцидент, произошедший с участием транспортного средства под управлением ФИО1, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.Участие в дорожно-транспортном происшествии повлекло возникновение у ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что потерпевший набрасывался на капот автомобиля, мешал уехать, наезда не совершалось, ФИО1 не скрывался с места происшествия, несостоятельны.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и которые установлены на основании представленных доказательств, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, но, вопреки интересам другого участника инцидента, покинул место его совершения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено подателю жалобы с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в наименее строгом размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № №7 Заводского района г. Саратова от 11.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ю.Ш. Зотова