Судья Сибгатуллина Д.И. Дело №12-24/2024

Дело №7-454/2024

р е ш е н и е

3 апреля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупковым С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда города Казани от 8 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 от 28 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2023 года в 12 часов 49 минут у дома № 47 по улице Горьковское шоссе города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Ситроен», государственный регистрационный знак ...., под управлением 

<

данные изъяты> и «Шкода», регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 (далее – заявитель).

По факту ДТП, в отношении участников ДТП возбуждены производства по делам об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по статье 12.33 и части 1.1. статьи 12.17 КоАП РФ. 

Постановлением врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 №18810316232560054508 от 28 августа 2023 года (далее – постановление №18810316232560054508), ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. Постановление вручено заявителю 28 августа 2023 года.

Постановлением врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 №18810316232560054494 от 28 августа 2023 года (далее – постановление №18810316232560054494), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, 7 сентября 2023 года ФИО1 посредством почтовой связи обратился вышестоящему должностному лицу с одной жалобой на два вышеуказанных постановления (л.д. 4).

Определением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 №3/235213404547 от 22 сентября 2023 года, отказано в принятии жалобы данной к рассмотрению, со ссылкой на то, что КоАП РФ не предусматривает подачи одной жалобы на несколько постановлений по разным делам об административных правонарушениях.

4 октября 2023 года заявитель обратился к вышестоящему должностному лицу с самостоятельной жалобой на постановление №18810316232560054508.

Определением заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО5 от 3 ноября 2023 года, отказано в рассмотрении данной жалобы мотивируя тем, что постановление №18810316232560054508 вступило в законную силу, что является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения такой жалобы вышестоящим должностным лицом (л.д. 32 об.ст.).

3 ноября 2023 года заявитель, посредством почтовой связи обратился вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление №18810316232560054508, в которой дополнительно заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО6 от 13 ноября 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 31). 

4 декабря 2023 года ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Казани с одной жалобой на вышеуказанные постановление №18810316232560054508, определение заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО5 от 3 ноября 2023 года, в которой дополнительно заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование. 

Определением судьи Кировского районного суда города Казани от 8 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке и срок, предусмотренные КоАП РФ, ФИО1 просит определение судьи Кировского районного суда города Казани от 8 февраля 2024 года отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. 

ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, сформированном на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Защитник заявителя – адвокат Батыршин С.Р. пояснил, что заявитель надлежащим образом извещен, не возражает против рассмотрения дела без его участия, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, что не противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5.

В судебном заседании защитник Батыршин С.Р. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

В обоснование заявленных требований, Батыршин С.Р. просил принять во внимание, что заявителем соблюдена последовательная стадия обжалования постановлений №18810316232560054494 и №18810316232560054508. Первоначальная жалоба на постановления была подана вышестоящему должностному лицу в предусмотренный законом срок и после устранения недостатков, в кратчайшие сроки заявитель обратился с самостоятельными жалобами на эти постановления. Данное обстоятельство, по мнению защитника указывает на незаконность определения заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО5 от 3 ноября 2023 года об отказе в рассмотрении жалобы на постановление №18810316232560054508, в связи с чем, в жалобе, поданной в районный суд, заявителем помимо отмены постановления №18810316232560054508 было заявлено требование и об отмене вышеуказанного определения вышестоящего должностного лица.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам. 

Порядок, срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб, регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми жалоба на постановление должностного лица может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать такую жалобу. 

Из материалов дела усматривается, что копия постановления №18810316232560054508 получена ФИО1 28 августа 2023 года, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления. Жалоба на это постановление с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, направлена ФИО1 по почте в районный суд 4 декабря 2023 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления №18810316232560054508, судья Кировского районного суда города Казани руководствовался тем, что жалоба на это постановление подана в суд по истечении срока на обжалование в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока. Дополнительно отклоняя довод о том, что постановление №18810316232560054508 ранее было обжаловано в орган ГИБДД, судья районного суда исходил из того, что с жалобой на это постановление заявитель также обратился в ГИБДД с пропуском срока на его обжалование. 

При оценке доводов жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан и позиции защитника Батыршина С.Р., выраженной в судебном заседании на настоящей стадии производства, необходимо руководствоваться следующим.

По смыслу положений норм главы 30 КоАП РФ, к предметам самостоятельного судебного контроля помимо прочего относятся не вступившие в силу постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях; определения должностных лиц, препятствующие дальнейшему движению дела об административном правонарушении, в частности, определение вышестоящего должностного лица об отказе в принятии к производству жалобы на постановление по делу об б административном правонарушении. При этом КоАП РФ не предусматривает возможность подачи одной жалобы на такие акты должностных лиц.

В жалобе, поданной в районный суд, оспаривается постановление №18810316232560054508 о назначении заявителю административного наказания по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, а также законность и обоснованность определения заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО5 от 3 ноября 2023 года об отказе в рассмотрении жалобы заявителя на это постановление. 

Указанное означает, что ФИО1 фактически заявлены требования, подлежащие рассмотрению в рамках отдельных производств, и, соответственно, с учетом вышеуказанных положений, на стадии подготовки дела к рассмотрению, подлежал разрешению вопрос о приемлемости представленной жалобы к рассмотрению судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ. 

В нарушение статьи 30.4 КоАП РФ, данное обстоятельство оставлено судьей районного суда без должного внимания.

При этом, как обосновано указано защитником Батыршиным С.Р., заявитель добросовестно пользовался процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Действия ФИО1 свидетельствуют о его последовательной реализации права на обжалование и принятие к этому необходимых мер, в том числе путем подачи жалобы на постановление №18810316232560054508 вышестоящему должностному лицу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование и последующим обращением с жалобой в суд.

Таким образом, с выводами судьи районного суда, сводящимися к утверждению об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления №18810316232560054508 согласиться нельзя. 

Следует указать, что в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока на обжалование является препятствием для реализации заявителем права на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу определение судьи Кировского районного суда города Казани от 8 февраля 2024 года нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене.

Дело подлежит возвращению в Кировский районный суд города Казани на стадию подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление №18810316232560054508 и на определение заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО5 от 3 ноября 2023 года об отказе в рассмотрении жалобы постановление №18810316232560054508.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Кировского районного суда города Казани от 8 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от 28 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Кировский районный суд города Казани на стадию подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 №18810316232560054508 от 28 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на определение заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО5 от 3 ноября 2023 года об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 №18810316232560054508 от 28 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.